Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-284/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Katarini Džimbeg, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zgrebu poslovni broj Pr-733-2024-9 od 1. travnja 2025. i poslovni broj Pr-733/2024-11 od 4. travnja 2025., dana 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zgrebu poslovni broj Pr-733/2024-9 od 1. travnja 2025. i poslovni broj Pr-733/2024-11 od 4. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura.
II. Preinačuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zgrebu poslovni broj Pr- 733/2024-11 od 4. travnja 2025. u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.875,00 eura do iznosa od 2.500,00 eura (za iznos od 625,00 eura) i rješava:
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.875,00 eura do iznosa od 2.500,00 eura (za iznos od 625,00 eura).
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe na rješenje Općinskog radnog suda u Zgrebu poslovni broj Pr-733/2024-11 od 4. travnja 2025. u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe na rješenje Općinskog radnog suda u Zgrebu poslovni broj Pr-733/2024-9 od 1. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-733-2024-9 od 1. travnja 2025. odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika od 15. studenoga 2024.
2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-733/2024-11 od 4. travnja 2025. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak nastavno vezano uz prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 2.500,00 eura.
3. Protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pr-733-2024-9 od 1. travnja 2025. žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.
4. Protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pr-733/2024-11 od 4. travnja 2025. žali se tuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.
5. Žalba tuženika na rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Pr-733-2024-9 od 1. travnja 2025. je neosnovana.
6. Žalba tuženika na rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Pr-733-2024-11 od 4. travnja 2025. je djelomično osnovana.
7. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje, s time da je stavkom 2. istog članka propisano da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje pošavši od utvrđenja:
-da je u ovoj pravnoj stvari donesena presuda zbog ogluhe 7. studenoga 2024.;
-da iz potvrde o preuzimanju električnog sudskog pismena proizlazi da je tuženik 10. listopada 2024. preuzeo tužbu i poziv suda da podnese odgovor na istu u podijeljenom roku, kojeg isti nije podnio, posljedično čemu je i donijeta presuda zbog ogluhe;
-da je tuženik 15. studenoga 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog propuštenog roka za podnošenje odgovora na tužbu;
-da tuženik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da iako sukladno stanju e-komunikacije, proizlazi kako je tuženiku tužba dostavljena u pretinac e- komunikacije 1. listopada 2024. te kako je istu preuzeo 10. listopada 2024., da to zapravo nije točno, budući je 4. listopada 2024. pristupio preuzimanju do tog dana u e-komunikaciji evidentiranih pošiljki u dostavi te da je točno da je i 10. listopada 2024. pristupio preuzimanju novo zaprimljenih pismena te je sva ostala pošta koju je tuženik preuzimao tog dana doista preuzeta, pismena su preuzeta u zajednički folder, ali predmetne tužbe nije bilo u istome;
-da iz iskaza svjedokinje VJ, koja je kod tuženika zadužena za preuzimanje elektroničke pošte, proizlazi da je 10. listopada 2024. doista pristupila elektroničkoj komunikaciji, radi preuzimanja pismena te je u sustav uneseno da je svjedokinja zaista i preuzela elektroničko pismeno koje uključuje i dostavu predmetne tužbe na odgovor;
-da iz iskaza iste svjedokinje nadalje proizlazi da je izvršen upit kod nadležnog Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije je li moguće da ne bude dostavljeno u elektronički pretinac pismeno, a da se "klikne" kao da je dostavljeno, a u predmetni spis dostavljen je i ispis e-komunikacije iz kojeg je razvidno da je tuženiku na upit odgovoreno da je jedino moguće da se "kliknulo" da se potvrđuje primitak, ali se iz nekog razloga nije dočekao odgovor servera na taj "klik", a ništa drugo nije moguće;
-da iz odgovora na upit tuženika ne proizlazi da je u konkretnom slučaju ustanovljena bilo kakva greška u sustavu e-komunikacije te je i svjedokinja VJ iskazala da je u spornom vremenu sustav elektronske dostave uredno radio i da je nadležno Ministarstvo navelo da nisu zabilježili nikakve probleme; ravilno je odučio sud prvog stupnja na način da je odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje budući da iz provedenog dokaznog postupka kao izvjestan proizlazi zaključak, koji navodima tuženika nije doveden u sumnju, da je tuženik 10. listopada 2024. preuzeo tužbu i poziv suda da odgovori na istu, tako da se ima smatrati da je dostava tužbe na odgovor izvršena sukladno odredbi čl. 143 c ZPP-a i Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji, radi čega su žalbeni navodi tuženika, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i interpretaciju mogućnosti uslijed koje je navodno moglo doći do greške prilikom preuzimanja pismena, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Međutim djelomično su osnovani žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost i zakonitost odluke o parničnom trošku i to u odnosu na priznati trošak zastupanja na ročištu 10. veljače 2025., budući da je za isto tužitelju pravilnom primjenom tbr. 9/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT) valjalo priznati trošak zastupanja u iznosu od 250 bodova, umjesto priznatih 500 bodova, dok je pravilno odmjeren trošak zastupanja na ročištu 20. ožujka 2025. temeljem tbr. 9/1 OT, tako da tužitelju osnovano pripada trošak zastupanja u odnosu na prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 1.875,00 eura.
10. Tuženiku je priznat trošak sastava žalbe na rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Pr-733/2024-11 od 4. travnja 2025. u omjeru u kojem je s istom uspio (25%) odnosno u iznosu od 31,25 eura (tbr. 10/4, 46. i 54. OT).
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I., čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak II., čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak IV.).
U Zagrebu, 10. veljače 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
