1

Poslovni broj: 15 Gž R-232/2022-2

 

 

 

 

 

                                   Poslovni broj: 15 Gž R-232/2022-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja G. B. iz V. B., OIB: …, zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda K., R., K. M. odvjetnicima iz K. protiv tužene škola S. P. O., iz O., OIB: …, zastupane po ravnatelju S. L., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pr-644/2021-12 od 7. prosinca 2021., 9. siječnja 2024.

 

r i j e š i o j e

 

I  Uvaženjem žalbe tužitelja G. B. preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki III izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pr-644/2021-12 od 7. prosinca 2021. u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 86,53 eur i sudi:

 

Nalaže se tuženiku školi S. P. O. da tužitelju G. B. naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 86,53 eur (slovima: osamdesetšesteura i pedesettricenta), u roku od 15 dana.

 

II  Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,74 eur,  u roku od 15 dana, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.342,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

 

2. U točki II izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 240,59 kn i zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 3.583,21 kn.

 

3. U točki III izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

 

4. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke presude u odbijajućem dijelu žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. Bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) nalazi u tome što obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama dok su postojeći razlozi kontradiktorni sami sebi. Navodi da je tužbu podnio 8. veljače 2021. pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima kao mjesno nadležnom sudu obzirom da je ugovor o radu sklopljen na području sjedišta tuženika pri čemu je predmet prvotno bio dodijeljen u rad sutkinji A. H. kao sutkinji Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi umjesto u rad sucu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima. Nadalje, dana 7. lipnja 2021. tužitelj je po punomoćniku zaprimio od Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poziv za pripremno ročište i to za dan 28. listopada 2021., a iz kojeg poziva je razvidno kako je predmet dodijeljen u rad Stalnoj službi Općinskog suda u Bjelovaru, a koja Stalna služba se nalazi u Čazmi, uslijed čega je punomoćnik tužitelja bio prisiljen putovati na ročište i to 38 kilometara u jednom smjeru umjesto 20.-tak metara kada bi mjesno nadležnim prema mjestu sklapanja ugovora o radu odnosno sjedištu tuženika bio Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima. Navodi da je vodeći računa o mogućim dodatnim troškovima, odlučio da ga u konkretnoj pravnoj stvari zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K., Ž. R. i S. K. M., koji se na kraju krajeva nalaze tek dvadesetak metara od Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima koji prema mjestu sklapanja ugovora o radu, odnosno sjedištu tuženika, mjesno je nadležan sud, te kojim odabirom odvjetnika je tužitelj računao na manje troškova odnosno nije računao na troškove putovanja kao niti na troškove izbivanja iz pisarnice. Smatra da su troškovi koji se odnose na putovanje i trošak izbivanja iz pisarnice, troškovi koji su zatraženi u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

              6. Predlaže pobijano rješenje o troškovima preinačiti na način da se tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove putovanja i troškove izbivanja iz pisarnice, a kako je zatraženo u troškovniku tužitelja predanom na raspravi 28. listopada 2021. uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 kn uvećano za PDV 62,50 kn odnosno 312,50 kn.

7. Žalba je osnovana.

 

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu ni nejasne ni proturječne kako međusobno tako ni stanju spisa, tako da je rješenje moguće ispitati.

 

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.

 

10. Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova putovanja na ročište dana 28. listopada 2021. (K.-Č.-K.) i trošak izbivanja iz pisarnice za pristup na ročište 28. listopada 2021. Naime, sud prvog stupnja taj trošak očito smatra nepotrebnim za vođenje postupka.

11. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je takvo pravno stajalište suda prvog stupnja rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Naime, odredba članka 155. stavak 1. ZPP-a propisuje da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja se za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu, dok prema stavku 2. istog članka ako je propisana tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti će se takvi troškovi prema toj tarifi.

13. Prema Tbr. 35. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i slično odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno.

14. Prema Tbr. 45. Tarife za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice, odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz, te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice.

 

15. Prema Tbr. 46. točka 3. Tarife za uporabu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini od 30% cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prevaljeni kilometar.

 

16. Pogrešno sud prvog stupnja zaključuje da trošak putovanja i trošak izbivanja iz pisarnice za pristup na ročište od 28. listopada 2021. nije bio potreban za vođenje ovog postupka. To zato jer je tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima kao mjesno nadležnom sudu u smislu odredbe članka 65. ZPP-a, međutim, spis je dodijeljen u rad Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Čazmi pred kojim je održano ročište 28. listopada 2021.

17. Kako je tužba u konkretnom slučaju podnesena nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, tužitelj je opravdao očekivao da će se postupak voditi pred tim sudom, te izabrao odvjetnika koji ima pisarnicu na području K., slijedom čega mu pripadaju troškovi putovanja na ročište dana 28. listopada 2021. i trošak izbivanja iz pisarnice za pristup na ročište dana 28. listopada 2021. u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

18. Tužitelju pripada trošak izbivanja iz pisarnice njegova punomoćnika za vrijeme putovanja radi pristupa na ročište od 28. listopada 2021. sukladno Tbr. 35. Tarife, a vodeći računa da trajanje putovanja na relaciji K.-Č. u jednom smjeru iznosi 36 minuta odnosno u oba smjera 72 minute, što je više od jednog sata, u iznosu od 500,00 kn/66,36 eur.

19. Također, tužitelju pripada i naknada troška prijevoza njegova punomoćnika za upotrebu vlastitog automobila sukladno Tbr. 46. točka 3. Tarife u iznosu od 152,00 kn/20,17 eur za pristup na ročište od 28. listopada 2021., a imajući u vidu da udaljenost na relaciji K.-Č.-K. ukupno iznosi 76 kilometara (u jednom smjeru 38 kilometara).

20. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku pa tužitelju pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 kn/16,59 eur (Tbr. 10. točka 5. Tarife) uvećano za PDV od 25% u iznosu od 31,25 kn/4,15 eur (Tbr. 42. Tarife) i daje ukupan iznos od 156,25 kn/20,74 eur (Tbr. 42. Tarife).

21. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužitelja odluku o parničnom trošku u odbijajućem dijelu sadržanu u točki III izreke presude suda prvog stupnja preinačiti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom ha odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 9. siječnja 2024.

 

 

                          Sutkinja

                        Helena Vlahov Kozomara, v.r.