Republika Hrvatska

Županijski sud u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod, Tome Skalice 2

Ured predsjednika suda

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

Slavonski Brod, 9. veljače 2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Mirku Svirčeviću, u izvanparničnom postupku podnositelja zahtjeva EČ iz [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko – upravni odjel, povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zahtjev je osnovan.

II. Podnositelju zahtjeva EČ, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, određuje se primjerena naknada u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za organizaciju pravosuđa, Zagreb, Vukovarska 49, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 3. veljače 2025. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 66. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: ZS), jer Općinski sud u Slavonskom Brodu, od pokretanja postupka 18. studenog 2013. do podnošenja zahtjeva, nije dovršio postupak koji traje preko 11 godina.

2. Povodom zahtjeva podnositelja zatraženo je očitovanje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a potom i Državnog odvjetništva Republike Hrvatske kao

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

zakonskog zastupnika protustranke Republike Hrvatske, te su nakon pribavljenog očitovanja i uvida u spis toga suda poslovni broj: K-4/2023 (ranije poslovni broj: K- 547/2013, K-1/2014 i K-228/2021) utvrđene činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

3. Pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu je 18. studenog 2013. zaprimljena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-DO- 443/13-21 od 14. studenog 2013., protiv okrivljenog EČ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom, označeno i kažnjivo prema članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem K-547/2013, kasnije poslovni broj: K- 1/2014, K-228/202, sada poslovni broj: K-4/2023.

4. Presudom od 26. studenog 2013. izdan je kazneni nalog kojim je okrivljeni EČ proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine -krađom, iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te mu je uz primjenu članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u trajanju od 10 mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počine novo kazneno djelo.

5. Podneskom od 5. prosinca 2013. okrivljenik je uložio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga od 26. studenog 2013.

6. Dopisom od 7. siječnja 2014. pozvan je okrivljenik da u roku od 8 dana podnese odgovor na optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-DO-443/13-21 od 14. studenog 2013.

7. Odgovor okrivljenika na optužnicu zaprimljen je 15. siječnja 2014.

8. Na sjednici optužnog vijeća održanoj 1. rujna 2014. potvrđena je optužnica protiv okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

9. Dopisom od 4. studenog 2015. od PU Brodsko-posavske, PP Nova Gradiška, zatražena je provjera točne adrese prebivališta ili boravišta svjedoka ŠČ, s obzirom da se dostava poziva vratila s naznakom "odselio".

10. Podneskom od 16. studenog 2015. PU Brodsko-posavska, PP Nova Gradiška, izvijestila je sud da se svjedok ŠČ nalazi u Kovačevcu, gdje živi sa svojom nevjenčanom suprugom.

11. Na raspravi održanoj 25. studenog 2015. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 23. veljače 2016.

12. Na raspravi održanoj 23. veljače 2016. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 23. veljače 2016., a slijedeća je zakazana 23. svibnja 2016.

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

13. Na raspravi održanoj 23. svibnja 2016. optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, održani su uvodni govori zastupnice optužbe i opunomoćenika oštećenog, te branitelja optuženika, nakon čega je rasprava dovršena, a slijedeća je zakazana za 25. listopada 2016.

14. Na raspravi održanoj 25. studenog 2015. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 1. ožujka 2017.

15. Na raspravi održanoj 1. ožujka 2017. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, izvanraspravno je saslušani svjedok IČ nakon čega je rasprava završena, a slijedeća je zakazana za 13. lipnja 2017.

16. Podneskom od 3. ožujka 2017. optuženik je ispričao nedolazak na ročište održanog 1. ožujka 2017., te predlaže saslušanje svjedoka IČ na slijedećoj raspravi.

17. Podneskom od 24. travnja 2017. oštećenik GČ je ispričao nedolazak na raspravu zakazanu za 13. lipnja 2017., jer se nalazi u Njemačkoj na radu.

18. Na raspravi održanoj 12. lipnja 2017. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 22. studenog 2017.

19. Podneskom od 21. studenog 2017. optuženik moli odgodu rasprave zakazane za 22. studenog 2017.

20. Rasprava zakazana za 22. studenog 2017. zbog spriječenosti suca odgođena je za 5. ožujka 2017.

21. Na raspravi održanoj 5. ožujka 2018. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 28. svibnja 2018.

22. Podneskom od 25. svibnja 2018. branitelj optuženika Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, obavijestio je sud da mu je optuženik opozvao punomoć za zastupanje u ovom predmetu.

23. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2018. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 3. listopada 2018.

24. Dovedbenim nalogom od 28. svibnja 2018. po djelatnicima PP Nova Gradiška određeno je dovođenje optuženog EČ i svjedoka ŠČ i ZČ na raspravu zakazanu za 3. listopada 2018.

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

25. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2018. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 11. prosinca 2018.

26. Podneskom od 4. listopada 2018. PP Nova Gradiška izvijestila je sud da djelatnici policije nisu mogli dovesti optuženika, jer isti nije zatečen na adresi stanovanja.

27. Dovedbenim nalogom od 3. listopada 2018. po službenicima PP Nova Gradiška određeno je dovođenje optuženika na raspravu zakazanu za 11. prosinca 2018.

28. Na raspravi održanoj 11. prosinca 2018. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 13. veljače 2019.

29. Podneskom od 11. prosinca 2018. PP Nova Gradiška izvijestila je sud da djelatnici policije postupajući po dovedbenom nalogu nisu bili u mogućnosti dovesti optuženika za zakazanu raspravu, jer isti nije zatečen na adresi prebivališta.

30. Dovedbenim nalogom od 11. prosinca 2018. po službenicima PP Nova Gradiška određeno je dovođenje na raspravu optuženog EČ na raspravu zakazanu za 13. veljače 2019.

31. Na raspravi održanoj 13. veljače 2019. prihvaćen je prijedlog optuženika za neposredno saslušanje oštećenih ZČ i GČ na okolnost počinjenja kaznenog djela optuženika iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

32. Podneskom od 23. svibnja 2019. optuženik dostavlja punomoć za zastupanje u ovom predmetu po braniteljici Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu.

33. Na raspravi održanoj 18. lipnja 2019. održani su uvodni govori stranaka, te su prihvaćeni prijedlozi obrane, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 5. rujna 2019.

34. Na raspravi održanoj 5. rujna 2019. saslušan je oštećenik ŠČ i svjedok IČ, te optuženik, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 19. studenog 2019.

35. Ročište zakazano za 19. studenog 2019. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, odgođeno je za 20. siječnja 2020.

36. Ročište zakazano za 20. siječnja 2020. odgođeno je za 12. ožujka 2020. zbog izostanka oštećenika GČ i ZČ.

37. Ročište zakazano za 12. ožujka 2020. zbog izostanka uredno pozvanog optuženika i oštećenika, odgođeno je za 21. rujna 2020.

38. Podneskom od **.**.2020. ZČ je obavijestio sud da odustaje od tužbe kao oštećenik.

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

39. Rasprava zakazana za 21. rujna 2020. je zbog izostanka oštećenog GČ odgođena za 11. studenog 2020.

40. Na raspravi održanoj 11. studenog 2020. braniteljica optuženog inzistirala je na saslušanju oštećenih GČ i ZČ, konstatirano je da se oštećenik GČ nalazi na privremenom radu u Francuskoj, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 7. prosinca 2020.

41. Na raspravi održanoj 7. prosinca 2020. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 11. ožujka 2021.

42. Na raspravi održanoj 11. ožujka 20'21. proveden je dokazni postupak, te je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

43. Protiv presude od 11. ožujka 2021. optuženik je 26. ožujka 2021. uložio žalbu.

44. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu zaprimljen je 6. travnja 2021.

45. Povodom izjavljene žalbe cijeli spis s popratnim izviješćem je 9. travnja 2021. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku na daljnje odlučivanje.

46. Županijski sud u Šibeniku je rješenjem od 13. svibnja 2021. prihvatio žalbu optuženika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

47. Nakon toga, predmet je vraćen Općinskom sudu u Slavonskom Brodu 1. lipnja 2021., te se nastavlja voditi pod novim poslovnim brojem: K-228/2021.

48. Na ročištu održanom 9. studenog 2021. konstatirano je da ne postoje zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, jer je osuđenik 17. rujna 2021. po službenicima Kaznionice u Požegi prepraćen na izdržavanje kazne zatvora, nakon čega je rasprava odgođena, a slijedeća je zakazana za 24. veljače 2022.

49. Na raspravi održanoj 24. veljače 2022. optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, dokazni postupak je završen, te je nakon završnog govora stranaka objavljena presuda kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je na temelju članka 56. KZ11 izrečena uvjetna osuda koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

50. Dopisom od 23. ožujka 2022. Kaznionici u Požegi dostavljena je presuda od 24. veljače 2022. radi uručenja osuđeniku.

51. Protiv navedene presude osuđenik je 14. travnja 2022. uložio žalbu.

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

52. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu zaprimljen je 6. svibnja 2022.

53. Dopisom od 24. svibnja 2022. osuđeniku je dostavljen odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 6. svibnja 2022.

54. Povodom izjavljene žalbe cijeli spis je s popratnim izviješćem 27. lipnja 2022. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku na daljnje odlučivanje.

55. Županijski sud u Šibeniku je odlukom od 3. studenog 2022. prihvatio žalbu osuđenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

56. Dopisom od 3. ožujka 2023. određena je rasprava za 15. ožujka 2023.

57. Dovedbenim nalogom od 3. ožujka 2023. naloženo je dovođenje optuženika po službenicima pravosudne policije Zatvora u Požegi na raspravu zakazanu za 15. ožujka 2023.

58. Na raspravi održanoj 15. ožujka 2023. proveden je dokazni postupak, nakon čega je rasprava zaključena, te je objavljena presuda kojom je optuženik oslobođen od optuže.

59. Protiv navedene presude Općinsko državno odvjetništvo u Slavonkom Brodu uložilo je žalbu 22. ožujka 2023.

60. Dopisom od 29. svibnja 2023. optuženiku je dostavljena žalba radi odgovora na žalbu u roku od 8 dana.

61. Odgovor na žalbu optuženika zaprimljen je 29. svibnja 2023.

62. Dopisom od 13. rujna 2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu dostavljen je odgovor na žalbu optuženika.

63. Povodom izjavljene žalbe cijeli spis je s popratnim izviješćem 4. listopada 2023. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku na daljnje odlučivanje.

64. Županijski sud u Šibeniku je presudom od 26. travnja 2024. odbio žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu, te je potvrdio prvostupanjsku presudu.

65. Podneskom od 4. ožujka 2025. braniteljica optuženika dostavila je troškovnik za naknadu troškova obrane, a podneskom od 19. ožujka 2025. dopunila je troškovnik od 4. ožujka 2025., dok je podneskom od 25. travnja 2025. podnijela ispravljeni troškovnik.

66. Podnescima od 24. lipnja 2025., 4. rujna 2025., 1. listopada 2025. i 12. studenog 2025., braniteljica optuženika požuruje donošenje rješenja po ispravljenom troškovniku od 29. travnja 2025.

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

67. Rješenjem od 5. siječnja 2026. braniteljici optuženika Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, na ime nagrade za obranu optuženika, određen je iznos od 3.108,80 eura.

68. Polazeći od činjenice da je postupak pred sudom započeo 26. studenog 2013. donošenjem presude o izdavanju kaznenog naloga te da je postupak pravomoćno dovršen donošenjem rješenja o troškovima postupka 5. siječnja 2026., utvrđuje se da pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja traje 12 godina, 1 mjesec i 10 dana.

69. U promatranom razdoblju Općinski sud bio je neaktivan u tri navrata i to prvi puta u razdoblju od 15. siječnja 2014. do 1. rujna 2014. (7 mjeseci i 17 dana), drugi puta u razdoblju od 2. rujna 2014. do 4. studenog 2015. (1 godinu, 2 mjeseca i 2 dana) i treći puta u razdoblju od 27. travnja 2024. do 5. siječnja 2026. (6 mjeseci i 9 dana) ili ukupno 2 godine, 3 mjeseca i 28 dana.

70. Po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne radi se o složenom predmetu koji bi opravdao ukupno trajanje postupka.

71. Ovaj sud ocjenjuje da je podnositelj zahtjeva pridonio duljini trajanja postupka jer nije pristupio na 13 ročišta, iako je dostava poziva bila uredno iskazana. Prvo ročište na koje je podnositelj pristupio od početka postupka je 13. veljače 2019., dakle nakon više od 3 godine (do tada su ročišta zbog izostanka podnositelja bila odgođena 9 puta), nakon toga podnositelj nije pristupio na još 4 ročišta, zbog čega se trajanje postupka produžilo za više od 1 godine. prema tome, ponašanjem samog podnositelja zahtjeva i njegovim izostancima s rasprava, trajanje postupka se nepotrebno produžilo za više od 4 godine. Uz navedeno je potrebno navesti da je podnositelj zahtjeva podneskom od 21. studenog 2017. molio odgodu zakazanog ročišta, te se i na taj način postupak nepotrebno odugovlačio. Osim navedenog, dužini trajanja postupka pridonijela je i braniteljica optuženika jer je troškovnik za naknadu troškova obrane podnijela sudu naknadno, te ga je više puta uređivala i ispravljala.

72. Imajući u vidu naprijed navedene činjenice, a posebno ukupno trajanje postupka, kao i utvrđeno razdoblje neaktivnosti suda, kao i doprinos podnositelja trajanju postupka, ovaj sud smatra da je podnositelju zahtjeva povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/07, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).

73. Visinu primjerene novčane naknade koja pripada podnositelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, ovaj sud je utvrdio u iznosu od 1.200,00 eura, imajući na umu sve obrazložene okolnosti. Ocjena je ovog suda da bi dosuđivanje veće naknade u predmetnoj situaciji bilo protivno svrsi i naravi instituta za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a uzimajući u obzir i socijalne i opće poznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, podnositelju zahtjeva određena je primjerena naknada kao u točki II. izreke rješenja, a odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi članka 69. stavka 3. ZS.

Poslovni broj: Su Kzp I-5/2025-7

74. Slijedom naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. veljače 2026.

Sudac

Mirko Svirčević

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka putem ovog Županijskog suda.

O tome obavijest:

1. Podnositelju zahtjeva EČ iz [adresa]

2. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko – upravni odjel

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu, po pravomoćnosti

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske, Trg N. Š. Zrinskog 3, Zagreb, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za organizaciju pravosuđa, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, po pravomoćnosti

6. Spis