K-135/2024-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika JJ, zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanje - djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-862/2023 od 4. listopada 2023., nakon javne rasprave održane dana 4. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Nele Kusture, optuženika i njegove braniteljice Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu te opunomoćenice oštećene Tatjane Marković, odvjetnice u Splitu, dana 9. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i TJ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom VSS, magistar i inženjer elektronike i računalnog inženjerstva, zaposlen kao djelatna vojna osoba u MORH-u, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, satnik, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I.1. što je u razdoblju od početka svibnja 2019. do 22. svibnja 2023. u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojom suprugom EJ, protivno odredbi članka 10. točke 3. i točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u nakani da izazove strah za sigurnost svoje supruge EJ i povrijedi njezino dostojanstvo i izazove osjećaj obezvrijeđenosti, učestalo vikao na nju i govorio joj da je glupača, nesposobna, retardirana, neradnica, inzistirao na intimnim odnosima, a kad ona nije bila spremna na to, prigovarao bi joj i krivio je zbog toga, nije joj dozvoljavao raspolaganje financijskim sredstvima koja bi joj bila neophodna za njene osobne potrebe tako da nikada nije samostalno raspolagala s iznosom većim od 100 eura, a što je sve kod EJ izazvalo osjećaj obezvrijeđenosti i dovelo je u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

I.2. što je u razdoblju od 22. svibnja 2023. do 24. srpnja 2023. u Lokvi Rogoznici i Baškoj Vodi, s ciljem uhođenja i uspostavljanja neželjenog kontakta sa svojom suprugom EJ, nakon što ga je ona obavijestila da želi razvod braka i preselila se s njihove dvije maloljetne kćerke u Bašku Vodu, učestalo kontaktirao njene prijatelje pitajući gdje je ona, dolazio joj na radno mjesto na štand u Baškoj Vodi, šetao pred tim radnim mjestom, vozio se pred štandom na motociklu i promatrao ju, sjeo bi u obližnji kafić i iz njega promatrao neprekidno štand i svoju suprugu, slao joj svakodnevno poruke na mobitel i nazivao je pitajući je gdje je i s kim je, sačekivao je pred njenom kućom u [adresa], dana 17. lipnja 2023. kada je sjedila na kavi u društvu sa svojom prijateljicom SJ, nazvao ju je na mobitel dvadeset do trideset puta da je pita gdje je i s kim je, da bi dana 24. srpnja 2023. oko 03,20 sati ušao preko balkona u spavaću sobu svoje supruge na adresi [adresa] koja se nalazi na prvom katu, a kada se njegova supruga probudila govorio joj da ga je J poslao kako bi je spriječio da preda papire za razvod, nakon čega se udaljio, kakvim postupanjem je izazvao osjećaj tjeskobe kod EJ i straha za njenu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

II. pa je radnjama opisanim pod točkom I. 1. i točkom I. 2. počinio dva kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom I.1. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.; u daljnjem tekstu KZ/11) a radnjom opisanom pod točkom I.2. jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanje - djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo nasilje u obitelji – na temelju članka 179. a KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje - djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Potom se optuženik na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V. Potom mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1 i stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 5. listopada 2023. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-862/2023 od 4. listopada 2023. podignuta protiv optuženika JJ zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobnih sloboda – nametljivo ponašanje – djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1 KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.

2. Zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca, rasprava je započela iznova 16. siječnja 2026. Na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ u Policijskoj postaji Makarska broj: 511-12-29-03/1-2-K-198/2023 od 8. rujna 2023.(list 75-76), zapisnik o ispitivanju svjedoka SJ u Policijskoj postaji Makarska broj: 511-12-29-03/1-2-K-198/2023 od 8. rujna 2023.(list 77-78), zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ u Policijskoj postaji Makarska broj:511-12-29-

03/1-2-K-198/2023 od 21. rujna 2023.(list 80-81), zapisnik o ispitivanju svjedokinje

–žrtva EJ na Županijskom sudu u Splitu dana 28. rujna 2023.(list 84-85).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08 pregledani su i pročitani: iskaz oštećenice –žrtve EJ (list 242-246 spisa), iskaz svjedokinje FJ (listovi 251-254), iskaz svjedokinje SJ (listovi 254-257), iskaz svjedokinje CJ (listovi 258-260), iskaz svjedoka IJ (listovi 274-276) iskaz svjedokinje TJ (listovi 276-278), iskaz svjedokinje NJ (listovi 279- 282 spisa).

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani Uvjerenje iz kaznene evidencije od 16. siječnja 2026. te Potvrda iz prekršajne evidencije od 16. siječnja 2026.

3.4. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i reporduciran zapisnik o ispitivanju JJ sa snimkom kod PP Makarska od 25. srpnja 2023. (listovi 28-31 i 37) zapisnik o ispitivanju JJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 25. srpnja 2020. (listovi 45-49).

3.5. Optuženik je prilikom ispitivanja na raspravi i u prethodnom postupku naveo da nije počinio kaznena djela navedena u optužnici. Vezano za prvu točku optužnice naveo je da oštećenicu nije vikao, nije joj ni govorio da je glupača, nesposobna, retardirana. Nije ju prisiljavao na seksualne odnose, nisu ni imali redovite seksualne odnose. Naveo je da ako je itko ikome išta prigovarao onda je oštećenica prigovarala njemu. Vezano za drugu točku optužnice naveo je da shvaća kako je bila pogreška što joj je ušao u sobu po noći ali da je za to imao opravdani motiv. Nije dolazio u [adresa], nije ni imao motor ni automobil, sve je bilo registrirano na ime oštećenice. S njegovog mobitela zvala su je djeca ili bi je zvao on vezano za djecu, nije je zvao da bi je uznemiravao.

4.1. Zastupnica optužbe je u završnom govoru navela da nakon dokaznog postupka neprijeporno je dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Isto proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka koji imaju neposredna saznanja o pojedinim događajima te iskaza same oštećene te djelomično iz obrane samog okrivljenika.Oštećena je na raspravi detaljno iskazivala o ponašanju okrivljenika. Njen cjelovit iskaz gdje ona želi odgovoriti i odgovara na sva postavljena pitanja obrane potvrđuje da je bila psihički zlostavljana kako verbalno tako i ponašanjem samog okrivljenika prema njoj uključujući i činjenicu uskraćivanja da sama raspolaže financijama odnosno sama kupuje prijeko potrebno za funkcioniranje obitelji. O napornom ponašanju okrivljenika svjedočile su svjedokinje koje su se družile s oštećenom a to su FJ, SJ i CJ, čiji iskazi su isto tako logični i koje svjedokinje su odgovorile na sva pitanja obrane a da pritom nijedna svjedokinja u nijednom svom djelu iskaza nije bila kontradiktorna. Koliko je okrivljenik želio imati kontrolu nad oštećenom dokazuje i njegovo ponašanje nakon što je oštećena napustila bračnu zajednicu jer je okrivljenik i dalje prati, kontrolira, promatra pa čak joj i usred noći ulazi kroz prozor u sobu, uzima mobitel i čita poruke. Sve to upućuje na zaključak narcisoidnog ponašanja. Okrivljenik ne priznaje niti uvažava potrebe druge osobe, a pritom sebe prikazuje žrtvom. U odnosu na ispitivanje svjedoka TJ i NJ potrebno je navesti da su njihovi iskazi neuvjerljivi i nisu potkrijepljeni dokazima. Svjedokinja TJ koja je majka okrivljenika oštećenu je opisala u potpuno negativnom svjetlu kao osobu koja je sve ukućane maltretirala dok je okrivljenik po iskazu svjedokinje brižna i pažljiva osoba. Svjedokinja NJ koja je teta okrivljenika a sestra svjedokinje TJ navela je kako su njene stvari u kući njenog brata 50-tak metara dalje od kuće u kojoj živi okrivljenik, ali da je uglavnom živjela u kući svoje sestre TJ, te da je vidjela kako se oštećena loše ponašala prema okrivljeniku i da je zanemarivala djecu. Obe svjedokinje odgovarajući na pitanja obrane zapravo ne iskazuju o predmetu ovog postupka već iskazuju o ponašanju žrtve kao da se istoj sudi. Ukoliko se oštećena loše ponašala postavlja se pitanje zašto je okrivljenik i dalje prati i uznemirava i zašto ništa nije poduzeo ako je vidio da ista zanemaruje djecu. Iz iskaza svjedoka IJ razaznaje se da isti nikada nije bio u obitelji okrivljenika, da okrivljenika poznaje kao radnog kolegu i da je čuo razgovor između okrivljenika i njegove supruge pri čemu je oštećena jednom prilikom opsovala i znala podići ton te ubrzo prekidala poziv, međutim svjedok ne zna ponašanje okrivljenika i razloge ovakvog postupanja oštećene koja očito više nije mogla trpjeti nametljivo ponašanje okrivljenika. Sasvim je logično da je okrivljenik sa svog radnog mjesta razgovarajući s oštećenom strogo pazio na izgovorene riječi. Sasvim je drugo pitanje zašto okrivljenik s radnog mjesta zove oštećenu. Iz cjelokupnih rezultat dokaznog postupka tijekom kojeg su prikupljeni dokazi i o činjenicama nebitnim za ovaj postupak, nameće se zaključak kako okrivljenik nije očekivao da će oštećena protiv istog podnijeti kaznenu prijavu i zatražiti pomoć policije te da se ne miri s činjenicom da on ne "upravlja" životom oštećene kao i da je iznad svega najprije zabrinut da ovaj postupak ne uništi njegov lažni imidž uspješnog obiteljskog čovjeka a posebno da ne ugrozi njegov posao. Okrivljenik se zapravo cijelo vrijeme i nakon što je oštećena napustila bračnu zajednicu ponaša upravo onako zbog čega je oštećena i napustila bračnu zajednicu a to je da i dalje želi u potpunosti kontrolirati život oštećene što je uz pogrdne riječi koje je istoj upućivao u naravi teško psihičko zlostavljanje. Okrivljenik ne poštuje želju oštećene da s njim ne želi imati posla već i dalje je uporno zlostavlja a to i sam potvrđuje činjenicom da je tijekom noći kroz prozor ušao u njenu sobu gdje je uzeo njen mobitel i čitao poruke. Slijedom svega iznijetog predlaže se sudu okrivljenika proglasiti krivim te osuditi, a glede sankcije neka sud vodi računa o činjenici da okrivljenik nije osuđivan, ali i o činjenici njegovog ustrajnog ponašanja prema okrivljenoj i to čak i nakon što je ona napustila bračnu zajednicu. Zato se predlaže sudu da okrivljeniku izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od pet godina jer se vjeruje da će sam postupak na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće prestane uznemiravati i psihički zlostavljati oštećenu.

4.2. Opunomoćnica oštećenice je u završnom govoru navela da smatra utvrđenim da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Ovo proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene EJ te iskaza svjedokinja FJ, SJ i CJ. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji ukazuje se kako upravo iz iskaza oštećene proizlazi da ju je okrivljenik prisiljavao na spolne odnose na način da je inzistirao na istima iako oštećena na to nije bila spremna te mu je kazala da to ne želi. Nadalje iz iskaza saslušanih svjedokinja FJ, SJ i CJ, čiji iskazi su logični, suglasni i vjerodostojni, proizlazi da je okrivljenik omalovažavao oštećenu, nije joj dozvoljavao raspolaganje financijskim sredstvima već bi joj govorio da kaže što treba pa će on kupiti, a kada ode na terenski rad u duljem trajanju ostavljao bi joj minimum novaca, kojim ponašanjem je kod oštećene stvarao osjećaj financijske zavisnosti i ponižavajući osjećaj. Da oštećena u razdoblju od 2019. do 2023. nije imala svojih financijskih sredstava i tada nije radila za svog brata proizlazi iz iskaza oštećene i iskaza svjedokinja FJ, SJ i CJ, te iz činjenice da je u travnju 2019. oštećena rodila drugu kćer M stoga te godine nije nigdje ni mogla raditi a potom je od 2020. započela sa izradom svojih rukotvorina koje je prodavala na štandu, te iako je od prodaje rukotvorina zarađivala minimalni novčani iznos koji bi potrošila za mjesec-dva dana na svoje potrebe i potrebe djece, evidentno je kako ni od 2020. oštećena nije radila za svog brata. Slijedom ovih utvrđenja očigledno je da su potpuno nevjerodostojni iskazi svjedokinja EJ i NJ o navodnom radu oštećene kod svog brata u razdoblju 2019-2023. i njezinoj navodnoj velikoj zaradi. Ovakvi navodi su iskonstruirani za potrebe ovog postupka, te su iskazi svjedokinja EJ i NJ evidentno usmjereni na prikazivanje oštećene u negativnom svijetlu.

Osobito proizlaze nevjerojatni, nelogični navodi svjedokinje EJ o navodnoj većoj svoti novca koju je pronašla u ormaru sobe koju su koristili okrivljenik i oštećena prije turističke sezone, a koju svotu novca da je pronašla u periodu kada u sobi nisu živjeli okrivljenik i oštećena, za koju svotu novca svjedokinja navodi da je od oštećene a taj zaključak izvlači isključivo iz odgovora svoga sina, ovdje okrivljenoga, da novac nije njegov, pri čemu da nitko nikada taj novac nije tražio već da ga je svjedokinja vratila u ormar a potom da je novac samo nestao. Ovakav iskaz svjedokinje EJ je potpuno nevjerodostojan, neutemeljen, neživotan, nelogičan i očito iskonstruiran za potrebe ovog postupka.

Također iz iskaza oštećene kojeg potvrđuje iskaz svjedokinje SJ proizlazi da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao, ponižavao oštećenu, vršio na nju stalni psihički pritisak da ne radi dobro, da ne radi dovoljno dobro, da je nesposobna i kao majka i kao žena, da je retardirana, glupača, a koje uvrede joj je govorio i ispred starije kćeri.

Naprijed navedena utvrđenja o ponašanju okrivljenika ukazuju da se ima smatrati kako je okrivljenik nedvojbeno počinio kazneno djelo nasilja u obitelji koje mu se stavlja na teret.

U odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja smatra da je iz iskaza oštećene te iskaza svjedokinja FJ, SJ i CJ nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik uhodio oštećenu nakon što ga je ona obavijestila da želi razvod braka i prekinula bračnu zajednicu, da je nepozvan dolazio da njezino radno mjesto štand u [adresa], pokušavao uspostaviti komunikaciju sa oštećenom iako ona nije htjela komunicirati s njim, da je šetao ispred njezinog radnog mjesta, često se provozio motorom i automobilom ispred štanda na kojem oštećena radila, sjedio u obližnjem kafiću cijelu smjenu u kojoj je oštećena radila na štandu i promatrao ju, dočekivao ju je u mraku ispred kuće [adresa] kada bi se oštećena vraćala s posla, učestalo ju zvao na mobitel i učestalo joj slao poruke iako je oštećena molila da prestane, pozivima i video pozivima stalno je provjeravao s kime je i gdje je, a kada se ne bi javila zvao bi njezine prijatelje pitajući gdje je ona, što je sve kod oštećene izazvalo osjećaj straha, nelagode i nesigurnosti.

Također je nedvojbeno utvrđeno da je u lipnju 2023. tijekom dva sata koliko je oštećena bila na piću sa svjedokinjom SJ okrivljenik nazivao oštećenu 20-30 puta kako bi pitao s kime je i gdje je, a potom ju i dočekao u blizini njezine kuće u [adresa] kako bi opet pitao s kime je bila i gdje je bila, iako ju je prethodno zvao na desetke puta.

Jednako nametljivo okrivljenik se ponašao i u ljeto 2023. kada je oštećena bila na izletu na Mljetu sa svjedokinjom CJ za vrijeme kojeg je okrivljenik zvao oštećenu „milijun“ puta, pa i na video poziv, da provjeri s kime je i gdje je, te je bio naporan i zvao ponovno unatoč tome što se oštećena javila i kazala gdje je i s kime je.

Nadalje iz iskaza saslušanih svjedokinja FJ, SJ i CJ nedvojbeno proizlazi kako je od svibnja do konca srpnja 2023. oštećena svakodnevno bila rastresena i uznemirena zbog okrivljenikovog svakodnevnog nametljivog ponašanja.

Da se okrivljenik uporno nametljivo ponašao prema oštećenoj potvrđuje i činjenica da je nepozvan došao u apartmane u Brelima dok ih je oštećena sa svojom sestrom čistila i tada pokušao uspostaviti neželjeni kontakt sa oštećenom, zbog čega je oštećena bila uznemirena te je zatražila pomoć od brata okrivljenika kako bi razgovarao s okrivljenikom i kazao mu da prestane sa nametljivim ponašanjem prema oštećenoj.

Nadalje nedvojbeno iz dokaznog postupka proizlazi i činjenica da je okrivljenik dana 24. srpnja 2023. oko 03:00 sata u noći nepozvan ušao preko balkona u spavaću sobu oštećene dok je ista spavala, navodeći da ga je J poslao da bi spriječio oštećenu da preda zahtjev za razvod braka, što je izazvalo strah i nesigurnost oštećene.

Obzirom da je oštećena nebrojeno puta molila okrivljenika da prestane i jasno dala do znanja da ne želi kontakt s okrivljenikom, opetovano nametljivo ponašanje okrivljenika prema oštećenoj ukazuje da je okrivljenik postupao s namjerom. Posebno se ukazuje kako iz iskaza svjedokinja FJ, SJ i CJ proizlazi da je oštećena živjela u konstantnom strahu od nečega, između ostalog i u strahu od prisluškivanja. Da je okrivljenik poticao strah oštećene i od razgovora na telefon potvrđuje iskaz svjedoka IJ iz kojeg proizlazi da je okrivljenik snimao telefonske pozive oštećene, koje snimke je okrivljenik pohranio na hard disku i usb-u, te je okrivljenik i na taj način pratio i kontrolirao oštećenu što predstavlja grubo narušavanje privatnosti i oduzimanje slobode.

U odnosu na obranu okrivljenika ističe se kako je ista nevjerodostojna i neuvjerljiva. Iz obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik sebe želi prikazati pred sudom da zapravo problem u oštećenoj te nju prikazati kao lošu majku i suprugu. Međutim, njegova obrana nije u skladu sa iskazima saslušanih svjedoka, pa tako niti sa iskazima svjedokinja EJ i NJ, što ukazuje da su iskazi svjedokinja EJ i NJ te obrana okrivljenika nevjerodostojni i usmjereni na izbjegavanje njegove krivnje za počinjena djela.

4.3. Braniteljica optuženika je u završnom govoru je navela kako je iz rezultata dokaznog postupka razvidno da optuženik nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Činjenica da je priznao da je kritične prigode ušao u spavaću sobu svoje još tada supruge obrazložena je vrlo logički i razumljivo da je s njom želio pomirbu ali i činjenicu da je oštećena iz zajedničkog stana uzela poslovni stik sa vrlo povjerljivim podacima. Takve detalje obrane potvrdio je i svjedok IJ koji dijeli radnu sobu sa okrivljenikom. Navodi optužbe da je oštećena trpjela ekonomsko nasilje su sasvim u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Naime, baš svjedoci oštećene i to FJ potvrdila je da je oštećena radila za svog brata i kako joj je upravo okrivljenik pomogao oko otvaranja obrta u Omišu. Iste navode potvrdile su i svjedokinje TJ i NJ koje su istina u krvnom srodstvu s okrivljenikom, ali su iste logično i uvjerljivo ovom sudu opisale osobito dijelove njihova zajedničkog života u pogledu terećenog ekonomskog nasilja. Što se tiče kaznenog djela nametljivog ponašanja činjenica je da je okrivljenik često boravio u [adresa] čak i nakon prestanka bračne zajednice ali treba imati na umu činjenicu da oštećena nije ispunjavala niti izvršavala i dozvoljavala djeci redovite osobne kontakte sa okrivljenikom. Stoga kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu dokazana iskazom svjedokinja koje su prijateljice oštećene jer zapravo iste nisu mogle biti upoznate sa pozadinom i razlozima ponašanja okrivljenika naspram oštećene. Zbog svega navedenog, a i zbog olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koji do sada nikada nije osuđivan predlaže se ovom sudu istog osloboditi od kaznenih djela koji mu se stavljaju na teret ovom optužnicom.

5.1. Optuženik je u svojo obrani naveo da je u ljeto 2019. sa svojom obitelji živio u [adresa] jer je tamo oštećenica radila sezonski posao. Živjeli su u kući njezine obitelji, a s njima je svako ljeto živjela i svjedokinja FJ. U [adresa] vratili su se krajem 2019., tu su pak živjeli s njegovim njegovim roditeljima i tetom, a od kraja ožujka 2022. pa do kraja te godine živjeli su u Omišu kao podstanari.

5.2. Od svibnja 2019. pa nadalje oštećenica je pregledavala i koristila njegov mobilni telefon a pregledavala je i njegovo poslovno računalo.

5.3. Nikada nitko nije čuo da on viče na oštećenicu. Prevario ju je u ljeto 2019. a ona je to saznala početkom 2020. i od tada ga je počela redovito ucjenjivati, omalovažavati i ismijavati. Otkad se znaju, rijetko su se svađali. Otkada je oštećenica saznala za prevaru htjela ga je uvesti u "new age krugove", tražila je da uplati razne iznose za razne udruge i osobe. On je vršio uplate jer se osjećao krivim zbog prevare.

5.4. Jedanput je pitao oštećenicu je li retardirana, dakle nije joj rekao da je retardirana, nego ju je pitao je li retardirana, iz razloga što je članica grupa teorija zavjere, jer se druži se sa članovima "new age pokreta" od kojih su neki i u zatvoru; čak je optuženiku predlagala da će mu nabaviti ilegalnu potvrdu o cijepljenju protiv kovida. Ona se nije htjela ni testirati ni cijepiti, dva puta je zato i bila zaražena, tako je i zarazila djecu.

5.5. On je obnovio cijelu kuću u [adresa] pa tako i stan u kojem su živjeli i od tada je u kreditima; uložio je preko milijun i tristo tisuća kuna. Kuća pripada njegovim roditeljima. Oštećenica se uvijek hvalila da radi i da zarađuje više od njega, a to je bilo točno. Nije joj ništa financijski uskratio, oštećenica nije sudjelovala u troškovima života, uzimala je novac iz njegovog novčanika. U travnju 2023. u [adresa] u sobi je ostala njezina torba sa 13.000,00 do 14.000,00 eura to su bili novci od prethodne sezone koje je zaradila od obrta kojeg je imala u Omišu – štanda. Htjela se preseliti na selo, odlučila je izgraditi kuću od svojih novaca, te je navela da raspolaže sa 14.400,00 eura za taj projekt, o toj temi su pričali u ožujku 2023. Na štandu u Omišu je prodavala nakit i torbice koje je sama izrađivala. Optuženik i njegova majka platili su koncesiju i materijal, a na tom štandu su radili optuženik i njegova teta NJ, dok je žrtva radila u [adresa]. Taj štand je radio tri sezone, od 2020. do 2022. Teta nije dobila plaću iako joj je žrtva obećala.

5.6. U periodu navedenom u optužnici pod točkom 1. oštećenica je govorila njegovim roditeljima da su nesposobni, glupi i retardirani. Njegovi roditelji su preuzeli brigu oko djece, a brigu oko kuhanja vodili su njegova majka i teta. Optuženik je radio po cijele dane jer je trebao isplatiti sve kredite, a žrtva je bila konstantno u "on line svijetu". Tada mu je plaća bila oko 6.000,00 do 7.000,00 kuna a kad bi podmirio sve obveze, kredite, račune, obiteljske troškove ostalo bi mu oko 1.000,00 kuna.

5.7. Pitao ju je je li glupa, dakle nije joj rekao da je glupa, jednom prilikom 2021. godine kada je njihova maloljetna kćer M pala a žrtva nije reagirala jer je slušala seanse na laptopu. Dan prije također je maloljetna kćer M pala dok su je čuvali optuženikovi roditelji, žrtva je u tom trenutku bila na katu. Spustila se dolje nakon što joj je završila seansa koju je slušala na laptopu i rekla je optuženiku da su mu roditelji glupi jer se otac derao da treba zaustaviti krv, a majka se sva skamenila.

5.8. Pregledavali su jedan drugome mobitele, a žrtva je na tome inzistirala jer je sumnjala da je vara ako joj se ne bi javio; on bi joj dao da pregleda njegov telefon, nakon čega bi on pregledao njezin telefon. Ona bi njemu govorila da je nesposoban ako bi čuvao djecu a djeca ne bi zaspala do kraja njenog razgovora, naime ona bi zatvorena u sobi razgovarala do 22:00 sata.

5.9. U odnosu na djelo opisano u točki 2. optužnice shvatio je da je ulazak u sobu u sred noći bio pogreška. Nije provaljivao, balkonska vrata su bila otvorena, njemu se u tom trenutku činilo da ne radi ništa ilegalno. Dana 17. i 18. srpnja 2023. shvatio je, kada je otvorio laptop, da nedostaju dva mobitela, hard disk, datoteke sa tajnim i privatnim podacima, tajni podaci su bili klasificirani "ograničeno". Na tetinom laptopu oštećenica je također obrisala datoteke. Vraćajući te podatke tek tada je vidio što je sve radila i u kojim je grupama bila članica. Na poslu je prijavio krađu. Vojska nije pokrenula nikakav postupak protiv oštećenice. Njemu je žao što je došao u njezinu sobu, bila mu je namjera samo da spasi ta dva mobitela, stik sa datotekama i hard disk. Kada je ušao u sobu, na njenom krevetu je bio samo njezin mobitel, nije palio svjetlo nego je zasvijetlio sa svojim mobitelom; u toj sobi su zajedno živjeli. U sobi je bio tri - četiri minute u dva navrata, a na balkonu je bio oko 30 minuta, uzeo je njezin mobitel i čitao njezine poruke. Pregledavajući njen mobitel shvatio je da je sve ono što je našao prilikom vraćanja svojih podataka na svom laptopu istina, spominje se VJ, kojoj je on napravio neku uplatu, koja joj je navela da je za preljub kriv "Saturn", te da ga mora "sjebat, uništiti ugled, da mi treba uništiti posao i sve što voli". Citirao je VJ koja je navela: "pripremi sve svoje da odu u policiju i da je njegov život gotov". Prvi put je ušao u sobu tražeći svoje stvari i uzimajući njezin mobitel, a drugi put je ušao da bi vratio njezin mobitel. Kada se oštećenica probudila pitala ga je zašto je došao, nije joj ništa rekao, nakon čega mu je rekla da ode i on je otišao. Zatvorila je balkonska vrata i pratila ga pogledom. Dan poslije ovog događaja on i oštećenica su popili kavu.

5.10. Dana 21. svibnja 2023. odustao je od vojne obuke u Delnicama na kojoj je bio 10-ak dana jer je dobio rak jezika od HPV-a kojeg je imala oštećenica. Nakon što je odustao od obuke, oštećenica ga je obavijestila da više neće živjeti u [adresa], uzela je stvari i iz [adresa] i iz unajmljenog apartmana u Omišu, te ga je pozvala na razgovor u [adresa] kamo je i odselila, razgovor je trajao preko dva sata. Vratila mu je vjenčani i zaručnički prsten. Rekla mu je da ga voli, zagrlili su se i poljubili ali da će sa djecom preko ljeta ostati u [adresa], nije mu dala da vidi djecu, rekla je "doći će ljeto, doći će sise i guzice ti moraš zaboraviti mene i djecu".

5.11. Oštećenica sve što radi, radi kontradiktorno. Rekla je da ga voli ali da mora živjeti dalje od njega jer tako nalažu pravila astrologije, rekla je da je ne smije vidjeti, ali je tražila od njega da joj šalje poruke i glasovne poruke i da će ona sve to pregledati. Oštećenica jedno govori, a drugo radi, govorila je da će se nakon ljeta vratiti živjeti sa njim. Prijatelji su mu također mislili da ga je oštećenica odlučila "sjebat, zajebat".

5.12. Djecu mu je dala prvi put kada je išla na neki izlet, djeca su je mnogo puta zvala no ona se ne bi javljala nego bi poslala poruku da se oni jave porukom; maloljetna kćer M bi plakala i zvala bi je više puta za redom, a oštećenica bi mislila da je zove optuženik a ne kćer.

5.13. Nije dolazio u [adresa] s automobilom jer nema automobil. I automobil i motor su registrirani na oštećenicu.

6. Nije sporno da su odnosi između optuženika i oštećenice narušeni zbog čega je u tijeku brakorazvodna parnica. Sporno je je li optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret ili mu oštećenica pokušava uništiti život po savjetu prijateljica koja se bavi astrologijom motivirana njegovim preljubima.

7.1. Oštećenica je navela da ostaje pri iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku. Prije ga nije prijavljivala jer je promišljala na koji način može pridonijeti njihovom braku, odgajala je djecu, te je bila preokupirana s djecom 24 sata dnevno. Tek kada je osvijestila sva njegova varanja ona je odlučila otići i prekinuti zajednički život.

7.2. Godine 2020. započela je sezonski obrt sa svojim rukotvorinama. Prilikom otvaranja tog obrta optuženik joj je dao potporu jednim malim dijelom, napravio joj je štand, međutim, tijekom cijelog njihovog braka financijska potpora je izostala, ona se financirala isključivo svojom ušteđevinom. Članovi njegove obitelji pomagali su joj prilikom rada njezinog obrta na način da bi joj ponekad čuvali djecu, a optuženikova tetka NJ ponekad je radila kada bi oštećenica bila s djecom. Ostvarivala je minimalnu zaradu. Nije je nikad udario, prisiljavao ju je na spolne odnose.

7.3. Onaj dan kada joj je ušao u sobu, djeca su bila kod njega. Preplašila se iako ga je odmah prepoznala. Rekla mu je da napusti prostoriju, a on je to nakon par minuta i napravio. Rekao je da ga je J poslao kako bi je spriječio da preda papire za razvod braka.

7.4. Zajedničkim financijskim sredstvima upravljao je optuženik, ona je između trudnoća nešto malo radila sezonski kod brata a zaradu je potrošila na sitne stvari vezane za nju i djecu. Ono što su zaradili od iznajmljivanja apartmana išlo je na račun njegove majke koja se vodi kao vlasnica apartmana. Optuženik je svoju zaradu strogo kontrolirao. Svoje rukotvorine na štandu u Omišu prodavala je preko ljeta, dva i pol do tri mjeseca.

7.5. U vremenskom periodu navedenom u optužnici pod točkom 1. (od početka svibnja 2019. do 22. svibnja 2023.) govorio joj je da je nesposobna i kao majka i kao žena, da je retardirana, glupača. Ovo ju je najviše vrijeđalo kada bi te riječi izgovarao ispred starijeg djeteta.

7.6. Optuženik joj je davao financijska sredstva uvijek i isključivo na njezino traženje te joj ta sredstva ne bi davao u ruke nego da bi on osobno platio to što treba, hranu i sl.

7.7. Vezano za vremenski period naveden u optužnici pod točkom 2. (od 22. svibnja 2023. do 24. srpnja 2023.) oštećenica je bila konstantno u strahu za svoj život jer je optuženik bio nepredvidljiv. Uhodio ju je, bojala bi se sama vraćati kući s posla, bojala se kasnonoćnih poziva i poruka. Stalno je bila na oprezu jer je postojala mogućnost da je optuženik odnekud gleda.

7.8. U prethodnom postupku navela je da je s optuženikom u braku od 2015. i da imaju dvoje djece rođene **.**.2016. i 24. travnja 2019. Optuženik je cijelo vrijeme radio a ona je radila povremeno i brinula se o domaćinstvu. Nikada nije raspolagala sa iznosom većim od 100,00 eura. To joj je smetalo, posebno jer je čistila apartmane i bavila se gostima tijekom sezone i to je rekla optuženiku no on nije na to obraćao pažnju. U početku braka ga nije pitala novac jer je imala svoja sredstva koja je donijela u brak kao miraz, kao poklon od svojih roditelja. Novac ga je počela pitati nakon rođenja njihovog drugog djeteta. Riječi koje joj je upućivao a navedene su u optužnici, upućivao je učestalije od svibnja 2019., nakon rođenja drugog djeteta. Inzistirao je na spolnim odnosima i ako ih ona ne bi htjela, on bi joj radi toga prigovarao i krivio bi je. Imao je više izvanbračnih partnerica. Nešto je vezano za preljub priznao no poslije je porekao. Smetale su joj njegove laži kao i njegova kontrola. Nije joj dozvoljavao da se druži s prijateljicama, nigdje nije mogla otići samostalno, osjećala je da je konstanto prati. Odlučila ga je ostaviti i to mu je rekla u razgovoru 22. svibnja 2023. Spremila je svoje stvari u auto i pripremila djecu te se odlučila vratiti u svoju roditeljsku kuću u [adresa]. Optuženik nije nikako htio prihvatiti to stanje. U narednom vremenu on ju je neprestano zvao i slao poruke iako mu je ona rekla da je ne zove, da joj to smeta. Iako ju je neizmjerno gnjavio porukama i kontaktima ona ga je prijavila tek kada je dana 24. srpnja 2023. kada joj je noću ušao u sobu.

8.1. Svjedokinja ZJ upoznala je oštećenicu i njezinu obitelj 2017., živjela je s njima i radila je za njih u [adresa]. Godine 2022. oštećenica joj se povjerila za nevjeru optuženika, a kada je došla raditi sezonu za 2023. godine oštećenica je već preselila u kuću svojih roditelja. Radile su u suprotnim smjenama na istom radnom mjestu, na štandu kojeg je držao brat oštećenice i primijetila je da optuženik često dolazi na radno mjesto oštećenice, nekada bi došao sam, a nekada bi došao s djecom koja bi bila udaljena 3-4 metra od njih. On bi s njom proveo cijelu večer, a to je oštećenici smetalo. Ona mu je rekla da joj treba odmak da se posloži, međutim on to nije poštivao, te godine, a i slijedeće ona je bila poprilično rastresena zbog cijele situacije. Nekada bi se npr. dogovorili za noćno kupanje, pa bi se ona nećkala zbog toga jer nije znala hoće li joj suprug odnekud "iskočiti". Često bi viđala njegovo auto po [adresa]. Kako je ljeto 2023. sve više odmicalo tako je oštećenica počela postavljati granice te mu je zabranila da dolazi. On bi dolazio ili automobilom ili motorom. Nakon što je postavila granice on bi parkirao motor preko puta njezinog radnog mjesta, sjedio bi u kafiću te bi cijelu njezinu smjenu gledao što ona radi. Kada bi bila u šetnji izvan svoje smjene, svjedokinja ga je vidjela kako sjedi u kafiću i promatra oštećenicu. Nekad bi dolazio sa djecom, a kad bi došao s njima, one bi se igrala na obližnjoj travi, a on bi sjedio u kafiću. Dolazio je često, par puta tjedno. Oštećenica je postavila granice optuženiku na način da mu je rekla "ne želim da mi dolaziš na radno mjesto, ne želim da me navečer čekaš u mraku, ne želim da me zoveš 30 puta", a on je to sve radio. Svjedokinja nije sudjelovala u njihovim razgovorima ali bi joj oštećenica na dnevnoj bazi pričala što se događa.

8.2. Živjela je s oštećenicom te je na dnevnoj bazi pratila njezine stresove koji su bili manjeg ili većeg intenziteta. Optuženik joj je svakodnevno slao poruke, zvao bi je 30 puta, svaki dan je imala nekakav problem s njim. Oštećenica joj je povjerila da je optuženik zove i dok je na radnom mjestu. Preko sezone svi rade, pa je oštećenica molila optuženika da javi prije nego krene prema njoj da joj dovede djecu, no on bi je zvao tek kada bi bio ispred njezine kuće. Oštećenica se trudila da oni funkcioniraju radi djece. Jedanput je oštećenica sa sestrom čistila apartman u Brelima i optuženik se tu pojavio.

8.3. Jednom je optuženik došao svjedokinji (godina 2023.) na štand gdje radi te joj je rekao da nazove oštećenicu jer mu se ne javlja, svjedokinja je to odbila.

8.4. Optuženik i žrtva bi se sastajali u kafiću jer je ona pokušala izgladiti cijelu situaciju da ne dođe do eskalacije. Ona je čak predložila i psihoterapiju kako bi razvod što glađe protekao.

8.5. Kada bi optuženik dolazio na štand pokušao je uspostaviti komunikaciju, na primjer prilikom preuzimanja smjene obje bi bile na radnom mjestu, a on bi došao do njih i pokušavao bi se ubaciti na razgovor iako one nisu ulazile u razgovor s njim i pokušavale bi ga udaljiti.

8.6. Oštećenica se povjeravala za razdoblje kada su bili razdvojeni, a ono otprije što zna je to da je bila financijski ovisna o optuženiku.

9.1. Svjedokinja SJ je navela da je bila na piću s oštećenicom u lipnju 2023., od 22:00 do 23:30 sati ili do ponoći. Optuženik ju je za to vrijeme nazvao na mobitel [broj telefona] puta. Ona se na neke pozive javila, a na neke nije. Pitao ju je gdje je, što radi, sa kim je i sl. Ujutro joj je oštećenica poslala poruku da ju je optuženik dočekao na raskrižju u [adresa] kraj škole, te ju je pitao s kim je bila iako je s tim bio upoznat s obzirom da mu se javila na telefon i rekla mu s kim je. Oštećenica joj se povjerila da je optuženik jednom došao u kuću njenih roditelja nepozvan dok je čistila apartmane. On joj je pristupio s leđa, htio je razgovarati o njihovoj situaciji, ona se osjećala nelagodno. Također joj se požalila na situaciju kada je on po noći ušao u njezinu sobu u kući njezinih roditelja u kojoj kući je oštećenica bila sama sa svojom majkom. Tada se osjećala nelagodno i uplašena, nije bila sigurna na što je sve on spreman te se nakon tog događaja odlučila povjeriti policiji.

9.2. Oštećenicu poznaje dugi niz godina a optuženika od početka njihove veze. Stvari su se počele mijenjati nakon što su se vjenčali i dobili djecu. Npr. kada bi njih dvije bile na kavi sa djecom, optuženik bi se slučajno našao tu, provjeravao ju je gdje je i s kim je. Oštećenica se prvi put požalila na svoje probleme sa optuženikom 2020. kada ju je optuženik prevario, što je on sve zanijekao. On je tada njoj rekao da može i on nju provjeriti, saznati što radi, no oštećenica je bila spremna preći preko te prevare. Nakon toga počele su više razgovarati o njihovom odnosu. Ona joj se požalila da bi optuženik otišao na teren na tjedan dana, a da bi je ostavio sa minimalnom svotom novaca iako je tada imala dvoje djece u kući. Požalila se da sve odluke vezano za financije donosi optuženik. Što se tiče novaca ona je ovisila o njemu, pri tom misli i na gorivo, i na hranu, pa i na apartmane u njihovoj kući gdje su živjeli. Ona je sudjelovao u čišćenju tih apartmana i popunjavanju istih, međutim o financijama je odlučivao isključivo on.

9.3. Kada je počela se baviti šivanjem i pletenjem torbica kako bi otvorila štand u Omišu on joj nije bio podrška, iako je obavio neke radnje vezane za otvaranje toga štanda, omalovažavao je tu njezinu ideju u smislu što će joj to, neće uspjeti u tome, govorio da je to glupost, da je ona nesposobna. I tada joj je dolazio na štand iako bi u tom trenu trebao se brinuti o djeci.

9.4. Oštećenica je u početku bila spremna spašavati svoj brak, no onda je odlučila otići, ali i tada je htjela da imaju normalan odnos zbog djece, te je predlagala terapije, psihoterapiju sve u svrhu normalnog odnosa zbog djece. Optuženik je koristio djecu kao sredstva da je zove 20 puta da vidi gdje su djeca ili ako su djeca kod njega da je zove po 20 puta pod izlikom da nešto djeci treba.

9.5. Oštećenica je radila prije braka za svog brata. Godine 2019. je rodila drugo dijete tako da tada nije radila za brata ali je sudjelovala u čišćenju i iznajmljivanju apartmana na način da bi iselila u manji apartman, kako bi se veći mogao iznajmiti.

9.6. Na upit optuženika je li oštećenica kazala svjedokinji da će nakon prevare uništiti njegov život i karijeru, svjedokinja odgovara da nije to kazala, rekla je upravo suprotno, da je njoj uništen život, da će pokušati preći preko toga jer je M beba i da ne zna kako bi dalje, nikada nije rekla da će uništiti život optuženiku, htjela je imati s njim dobar odnos radi djece.

9.7. Nakon što je oštećenica odselila u [adresa], optuženik bi se nenajavljeno pojavljivao na njezinom poslu dok je radila za brata, provozao bi se motorom, dolazio bi nekada sa djecom, a nekada i bez djece; kada bi oštećenica vodila svoju stariju kćer u Omiš u glazbenu školu uvijek bi netko od članove njegove obitelji bio u blizini. Ova saznanja ima preko oštećenice a jednom je osobno svjedočila kada se "pojavio" na štandu dok je oštećenica radila za brata. Oštećenica nije odobravala ovakve neočekivane dolaske, stvarali su joj nelagodu, osjećaj straha i nesigurnosti.

9.8. U prethodnom postupku iskazala je istovjetno kao i na raspravu uz dodatak da joj se oštećenica požalila da nije imala slobodu odlučivanja unutar kućanstva po pitanju kućnog budžeta jer je o svemu odlučivao optuženik, što će se i kada kupiti.

10.1. Svjedokinja CJ vjenčana je kuma optuženika i oštećenice. Nikad nije čula da bi optuženik vrijeđao oštećenicu. U razdoblju od 2019. do 2023. optuženik je previše puta zvao oštećenicu, on bi je "zvao, zvao, zvao" . Jednom su bile ne izletu na Mljetu (lipanj 2023.) i zvao ju je milijun puta (jednom i na video poziv), svjedokinja je rekla da će joj baciti taj mobitel kroz prozor. Optuženik je zvao svjedokinju sa zahtjevom da u povratku sa izleta, ostavi oštećenicu negdje na putu prema kući pa da će on doći po nju, što je svjedokinja odbila i odvela ju je kući. Došle su kući oko 21:30 sati a optuženik ih je dočekao sa djecom na ulici. Inzistirao je da ostane nasamo s ošećenicom što ona nije htjela. Svjedokinja je pričekala da oštećenica sa djecom i stvarima uđe u kuću.

10.2. Zvao bi je bez razloga radi nebitnih stvari, bio je naporan, zvao bi je na video poziv da se uvjeri da je sa svjedokinjom.

10.3. Optuženik bi se pridružio svjedokinji i oštećenici u vrijeme kada bi trebao biti s djecom na plaži i onda bi cijelo vrijeme sjedio sa njima na kavi. Kada bi oštećenica dobivala telefonske pozive od optuženika, izgledala bi uznemireno. Svjedokinji je bilo čudno da se uvijek optuženik pojavi s oštećenicom kada bi njih dvije imale dogovor za kavu. To joj je tada išlo na živce, ali je promislila da se možda vole, međutim naknadno je mislila da ju je možda kontrolirao.

10.4. Oštećenica se požalila da je optuženik financijski ograničava. On bi joj rekao "ti reci što ti treba pa ću ja kupiti".

10.5. Poznato joj je da je optuženik rekao oštećenici da se telefoni prisluškuju. Ta saznanja ima od oštećenice a oštećenici je to rekao optuženik. Oštećenicu je bilo strah radi toga govoriti o bračnim problemima preko mobitela.

10.6. U periodu od 2019. do 2023. oštećenica nije radila kod svog brata, nego je prodavala je svoje torbice u Omišu.

11.1. Svjedok IJ je radio s optuženikom, od 2022. do početka 2025., oštećenicu ne poznaje. Optuženik je uvijek pričao na razglas, ne samo s oštećenicom nego i sa svima ostalim. Optuženik i oštećenica bi razgovarali jedanput ili dvaput tjedno. Nekada su normalno razgovarali, nekada bi ona podizala ton, vikala bi, nekada bi i opsovala. On bi zvao djecu na video poziv a ona bi brzo prekidala u stilu "moramo ići tamo, moramo ići amo". Optuženik nikada nije rekao oštećenici ništa ružno, nikada nije povisio ton. Sadržaj razgovora je bio vezan većinom za djecu. Nakon što je oštećenica odselila, optuženiku je bilo teško, nadao se da će se pomiriti čak i nakon prijave, nadao se da će se situacija riješiti. Nije mu poznato da bi optuženik kontrolirao oštećenicu, to bi bilo i teško izvodivo s obzirom da oni u vojsci imaju razne obuke i vježbe. Prije 2022. optuženika je znao površno. Nikad nije vidio poruke koje su razmjenjivali optuženik i oštećenica.

11.2. Poznato mu je da je oštećenica prije iseljenja otuđila optuženikove stvari, mobitel, hard disk i stikove, to mu je rekao optuženik. Poznato mu je da je uzela i poslovni stik. Pitao ga je zašto su joj važni ti stikovi i hard disk, optuženik je odgovorio da je ona zvala razne astrologe i life coacheve a pritom je pustio audio snimku razgovora oštećenice sa nekim astrolozima i life coachevima.

12.1. Svjedokinja TJ (majka optuženika) navela da su optuženik i oštećenica dobili drugo dijete 2019. Oštećenica se slabo brinula o djeci jer je u sobi slušala seminare tako da je ona (svjedokinja) kuhala za djecu. Oštećenica bi čistila apartmane ali do pola jer bi rekla da mora dati djeci jesti ono što je ona (svjedokinja) skuhala. Optuženik joj je napravio štand i platio koncesiju za taj štand u Omišu. Oštećenica nije bila ovisna od 100,00 eura koje joj je dao optuženik jer se sama hvalila, a to je svjedokinji prenijela starija kćer optuženika i oštećene, da zaradi više u tjedan dana nego optuženik u 2 mjeseca. Oštećenica je imala obrt u Omišu gdje je prodavala torbe koje je plela, pomagala bi joj i NJ (sestra svjedokinje TJ) u prodaji a oštećenica bi dotad radila u brata u [adresa] na "padobranima" i onda bi zaradila 13. 000,00 do 14. 000,00 kuna po mjesecu. Oštećenica je imala svoj obrt i još je radila u svog brata. Jednako su upravljali financijama.

12.2. Jutro nakon što joj je optuženik ušao u sobu oštećenice, oni su popričali i popili kavu a ona ga je popodne prijavila. Tada ga je lažno prijavila, a lažno ga je prijavila još dva puta. Te lažne prijave je priznala optuženiku u razgovoru preko mobitela, no navela je da ne može odustati od prijave jer bi to značilo da je počinila kazneno djelo. Ona je čula taj razgovor jer je optuženik slučajno stavio razgovor na razglas a inače ne razgovara na razglas. To ljeto oštećenica je rijetko davala djecu a kada bi djeca došla onda bi bila bolesna. Mlađa kćer muca a to oštećenicu nije briga.

12.3. Nikada nije čula sukobe, samo bi čula da oštećenica psuje supruga, omalovažavala bi i nju (svjedokinju), djeci bi govorila kozo, budalo. I djeci i optuženiku je govorila da ništa ne znaju, da su nesposobni. Oštećenica nije puno ulagala u kuću, optuženik je donosi hranu koju bi ona (svjedokinja) spremala kada bi optuženik došao sa terena; nikad ga oštećenica ne bi dočekala sa hranom, nego bi jeo kod nje (svjedokinja). Troškove kuće i kredita je financirala ona (svjedokinja) od novaca dobivenih od apartmana. Dakle, prihod od apartmana uzimala je svjedokinja te je njime plaćala kredit koji su uložili u obnovu kuće te kredit motora kojeg je oštećenica uzela sebi.

12.4. Jedno ljeto optuženik i ošećenica živjeli su u njezinom stanu, dok su iznajmljivali svoj apartman. Nakon što su optuženik i oštećenica iselili, svjedokinja je prilikom jednog čišćenja, u ormaru u sobi koju su koristili optuženik i oštećenica, pronašla veću svotu novaca koju nije brojala. To su bili novci oštećenice, jer je optuženik rekao da nisu njegovi. Ti su novcu nestali, ne zna tko ih je uzeo, u tu sobu je mogao ulaziti tko je god htio.

12.5. Optuženik je bio je "super suprug", kad je oštećenica radila čuvao je djecu, pomagao je čistiti apartmane, oštećenica nije radila "baš nešto".

13.1. Svjedokinja NJ (teta optuženika) živi sa svojom sestrom TJ i njezinim suprugom u njihovom stanu a iznad njih je stan optuženika i oštećenice. Nikada nije čula da bi optuženik vikao na oštećenicu, nije čula ni svađu. Optuženik je sve financirao, hranu, gorivo, oštećenica je izlazila dva tri puta dnevno iako nije radila. 2020. godine oštećenica je otvorila štand u Omišu, svjedokinja je radila na tom štandu 2021. te nije za to dobila plaću iako joj je oštećenica obećala da će platiti. Ne sjeća se koliko bi torbica prodala dnevno kao ni kolika je bila tjedna zarada.

13.2. Odnos oštećenice prema suprugu i djeci nije bio korektan, svjedokinja je prisustvovala razgovoru između njih dvoje, ona njemu nije dala ništa da kaže, govorila bi mu "sjaši, odjebi, glupane, budalo…". Djeca su je se uglavnom plašila, djeci je govorila kozo, glupačo, stariju kćer je šutnula nogom u rebra iz čista mira, a kad je kćer pitala zašto je to napravila ona joj je odgovorila da je ljuta na tatu. Oštećenica je ismijavala optuženika, govorila je da ona zaradi više u 3 mjeseca nego on u cijelu godinu. Dok je ona radila svi drugi su se bavili djecom, a ona što bi zaradila to bi bilo samo njeno. Svjedokinja je provodila vrijeme sa oštećenicom i djecom u kući i u odsustvu optuženika. Oštećenica je koristila laptop svjedokinje, izbrisala je mnoge podatke, pretraživala je new age praksu, rekla je da je izliječila svoj rak na taj način. Pretraživala je tarot. Ako bi optuženik išao kod majke ili wc oštećenica je pregledavala njegov mobitel. Često je optuženik bio na terenu i kad bi došao doma nije imao što pojesti, ona ne bi ništa spremila.

13.3. Oštećenica je radila i izvan sezone, naručivala je materijal za rukotvorine koji materijal bi platio optuženik a platio je i koncesiju za štand u Omišu. Van sezone oštećenica je radila svoje rukotvorine i slala ih poštom. Dok je imala svoj štand radila je i kod brata i dobro je zarađivala. Mjesečno je zarađivala barem 13. 000,00 kuna. Dok je radila kod brata, za to vrijeme drugi su bili angažirani što oko djece, što oko ručka, što oko čišćenja apartmana.

14. Da je optuženik počinio kaznena djela sud zaključuje nakon detaljne analize vjerodostojnosti iskaza svjedoka kao i iskaza samog optuženika koje je povezao s iskazom oštećenice.

15. Analizom iskaza svjedoka IJ utvrđeno je da je iskaz ovog svjedoka u njegovom većem dijelu irelevantan za donošenje odluke u ovom postupku. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela opisanog pod točkom 1. optuženice vidljivo je da je isto počinjeno u privatnosti njihovog doma u [adresa], da ovaj svjedok nikad nije ni bio kod optuženika i oštećenice u njihovom domu, da oštećenicu i ne poznaje. Iskazivao je o razgovorima koje su putem mobitela vodili optuženik i oštećenica, navodeći da bi ponekad oštećenica podizala glas na optuženika. Svi razgovori su se vodili putem mobitela na način da bi optuženik uključio razglas. Svjedok je objasnio da optuženik uvijek razgovora na način da uključi razglas. Svjedok je naveo da je oštećenica ponekad vikala a da optuženik nikada nije podizao ton. To što je ona ponekad vikala a optuženik ne također je irelevantno za ovaj postupak. Optuženik je razgovarao preko radnog vremena i ispred kolega te je jasno da će u tom smislu paziti što i kako govori. Majka optuženika TJ navela je da se bitan razgovor putem mobitela kojeg su vodili optuženik i ošećenica a u kojem oštećenica priznaje da lažno prijavila optuženika, vodio se na način da je optuženik uključio razglas no ona je navela da je taj razglas bio slučajno uključen i da inače ne priča na razglas. Oštećenica se bojala telefonskim putem razgovarati o bračnim problemima jer joj je, kao je navela svjedokinja CJ (točka 10.5. obrazloženja) optuženik rekao da se razgovori prisluškuju; da je oštećenica imala razloga tome vjerovati govori i činjenica o kojoj je iskazivao svjedok IJ, kad je naveo da je slušao audio snimak razgovora oštećence sa nekim astrolozima i life coachevima. A snimak mu je pokazao upravo optuženik. Sve ovo snimanje razgovora, razgovaranje putem razglasa o privatnim stvarima, sugeriranje da se razgovori mogu prisluškivati, govori o činjenici da je oštećenica imala razloga za stah, tjeskobu i rezerviranost u kontaktu s optuženikom, da je imala razloga osjećati stalnu napetost i nelagodu kao i razloga za osjećaj da ne može predvidjeti što sve optuženik smjera i što je sve u stanju učiniti.

16.1. Svjedokinja TJ je u svom iskazu stavila glavni fokus na prikazivanje ošećenice kao osobe upitnih kompetencija što se tiče roditeljstva ali i kao supruge, domaćice. Svjedokinja je čak i situaciju kada je optuženik, u sred noći, dana 24. srpnja 2023. ušao u sobu oštećenice na adresu njezine obiteljske kuće, okarakterizirala kao lažnu prijavu. Veći dio činjenični opis kaznenog djela nametljivog ponašanja na koji se osvrnula svjedokinja u svom iskazu u bitnom je okarakterizirala kao lažne prijave oštećenice. Što se tiče činjeničnog opisa kaznenog djela nasilja u obitelji svjedokinja je zapravo navela da je ošećenica bila nasilna prema optuženiku i djeci, da je bila neradnica, kojoj su drugi kuhali i čuvali djecu, plaćali hranu i svakodnevne troškove života, a da je ona radila i zarađivala isključivo za svoje potrebe.

16.2. Kolika joj je bila zarada pokušala je prikazati sa pričom o pronađenom velikom iznosu novca u ormaru sobe koju je oštećenica sa suprugom koristila u stanu svjedokinje jedno ljeto. U tom dijelu iskaz je ocijenjen kao nevjerodostojan jer je svjedokinja navela da je novac od oštećenice, da ga nije izbrojala , da ne zna gdje je taj novac završio i tko ga je uzeo jer u "tu sobu ulazi tko god hoće". Te konstatacije su potpuno životno neodržive, nitko tko pronađe veliku količinu novca u svom stanu koja naknadno nestane, neće ostati ravnodušan kao svjedokinja, u smislu da ne ispita što se uistinu s tim novcem dogodilo. Stoga sud smatra da nikakav novac oštećenice nije pronađen u tom ormaru.

16.3. Svjedokinja navodi da oštećenica nije u stanju očistiti apartman do kraja te i taj dio iskaza sud smatra nevjerodostojnim jer svaka prosječna osoba koja se bavi sezonskim poslom je u stanju očistiti apartman. U niti jednom momentu nije krtitizirala optuženika zbog noćnog ulaska u sobu oštećencie, već je pokušala taj događaj ublažiti isticanjem činjenice da su dan poslije optuženik i oštećenica popili kavu i da je lažno prijavljen taj događaj. Sve ovo vodi ka zaključku da svjedokinja drži stranu optuženika pokušavajući ga osloboditi svake krivnje za sve njegove postupke. Svi postupci optuženika su u redu (kako navodi, on je "super suprug"), a svi postupci oštećene nisu u redu; tijekom cijelog iskaza nije kazala niti jednu pozitivnu misao o oštećenice, čak naprotiv (12.3. obrazloženja). Dugo opsežno i detaljno iznosi svoj negativni stav o oštećenici pokušavaju je opisati kao lošu majku i domaćicu, koja ništa ne radi ni po kući ni oko djece nego se bavi svojim "seminarima". Pri tome ne vidi niti jedan loš pokret gestu ili način ponašanja u optuženika. Navela je da je rijetko davala djecu optuženiku pritom ne cijeneći činjenicu da su djeca one večeri kada je ušao u sobu oštećenici bila kod optuženika na brizi i čuvanju, te umjesto da o njima brige i čuva ih on odlazi kod oštećenice kako bi joj provjerio mobitel.

17. I TJ i NJ znale su navesti kolika je okvirna ljetna mjesečna zarada oštećenice, s tim da je svjedokinja NJ, koja je radila na štandu oštećencie, nije znala koliko torbica bi prodala dnevno i kolika je bila tjedna zarada (12.1. i 13.3. obrazloženja). Stoga i ove djelove iskaza sud ocjenjuje nevjerodostojnim, već iskonstruiranim da pomognu optuženiku u njegovoj obrani.

18. Iskazi TJ i NJ obojani su njihovim osobnim stavovima prema oštećenici, iz kojih je vidljivo da obje iznimno ne poštuju ošećenicu.

19. Ulaganja koja spominje optuženik potpuno su nebitna u ovom slučaju, sva ulaganja koja je on učinio, učinio je u kući svojih roditelja. Svjedokinja TJ je potvrdila da su apartmani njezino vlasništvo. Također ova svjedokinja navela je da su se krediti i troškovi kuće plaćali od novaca dobivenih od iznajmljivanja apartmana, te u tom smislu je njezin iskaz proturječan iskazu optuženika koji je naveo da je trebao dodatno raditi da bi isplatio kredite.

20.1. Optuženik je naveo da nitko nikada nije čuo da bi on vikao suprugu (točka 5.3. obrazloženja). Za opstojnost djela opisanog pod točkom 1. optužnice nije važno je li tko čuo da bi optuženik vikao na oštećenicu ili joj govorio ostale riječi navedene u optužnici. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz članka 179. a. KZ/11 (nasilje u obitelji) vidljivo je da je isto počinjeno u privatnosti njihovog doma u [adresa]

– Ruskamen, bez svjedoka, a što je i inače specifično za ovu vrstu kaznenog djela, da njihovo počinjenje bude unutar "četiri zida" doma i u najvećem broju slučajeva bez prisutnosti svjedoka.

20.2. Iskaz oštećenice kojeg je ona dala u prethodnom postupku u bitnome je suglasan njezinom iskazu kojeg je iznijela na glavnoj raspravi. Povezan je u logičnu i dosljednu cjelinu. U odnosu na kazneno djelo iz članka 140. KZ/11 njezin iskaz je potvrđen iskazima ispitanih svjedokinja FJ, SJ i CJ. Iste nemaju nikakav interes da bi lagale u ovom postupku. Njihovi međusobni iskazi se podudaraju i sud nije utvrdio nikakva nelogična i bitna odstupanja. Oštećenica je navela da je optuženik uhodio, dolazio na radno mjesto, promatrao dok radi iz obližnjeg kafića. Ove navode potvrdila je svjedokinja FJ navodeći da ga je vidjela kako sjedi u kafiću i promatra radno mjesto oštećenice, kako bi dolazio na radno mjesto – štand prilikom primopredaje smjene (svjedokinja je radila u smjeni suprotnoj od smjene oštećenice), pokušavao započeti komunikaciju a one su mu jasno davale do znanja da ne žele imati kontakt s njim. Svjedokinje SJ i CJ u bitnom su iskazale a je optuženik nebrojeno mnogo puta zvao oštećenicu, nepotrebno, da je htio znati s kim je i što radi, CJ je iskazala da je optuženik rekao oštećenici da se telefoni prisluškuju, zbog čega je oštećenica izbjegavala pričati o problemima preko mobitela.

20.3. S druge pak strane iskazi optuženika i svjedokinja TJ, NJ su povezani u cjelinu koja je trebala dovesti u povoljniji položaj optuženika.

20.4. Koliko optuženik veliča svoj značaj u obitelji a umanjuju značaj oštećenice govori i dio iskaza vezan za financijski doprinos kućnom proračunu naveden u točki 5.5. i 5.6. obrazloženja. Optuženik navodi da je obnovio cijelu kuću u [adresa], navodeći da je "od tada u kreditima" jer je uložio preko milijun i tristo tisuća kuna. Pritom ne navodi da ta kuća pripada u vlasništvo njegovih roditelja, dakle na radi se o vlasništvu njega i oštećenice, a ne navodi ni da se krediti isplaćuju od sredstava koji se zarade od iznajmljivanja apartmana, koji apartmani se nalaze u navedenoj kući. Također ne navodi da novci od apartmana idu na račun njegove majke, TJ, koja je u svom iskazu navela da zarađenim novcem od iznajmljivanja apartmana plaća kredite. U tom dijelu sud smatra iskaz svjedokinje TJ vjerodostojnim jer životna logika nalaže da zarada od iznajmljivanja zapravo pokrije troškove ulaganja koji su omogućili to iznajmljivanje. Ono što je optuženik prikazao kao ulaganje u imovinu njegove obitelji, zapravo jest ulaganje koje nije učinio on nego njegova majka i to ne za obitelj optuženika i oštećene nego za sebe kao vlasnicu kuće.

20.5. Koliko optuženik umanjuje vrijednost izrečenih uvreda vidljivo je iz točke 5.7. obrazloženja kad objašnjava da nije oštećenici rekao da je glupa i retardirana nego ju je pitao je li glupa iz razloga navedenog u točki 5.7. odnosno je li retardirana iz svih razloga navedenih u točki 5.4. obrazloženja. Sud ukazuje optuženiku da u civiliziranom ophođenju među članovima obitelji jednako je neprimjereno kazati "retardirana si" i "jesi li retardirana".

20.6. Vezano za dio iskaza naveden u točki 5.9. u kojem optuženik racionalizira svoje ponašanje, odnosno pokušava opravdati svoj noćni dolazak kod oštećenice pokazuje da zapravo optuženik ne shvaća da ne postoji dobar motiv koji bi opravdao nezakonit ulazak u tuđi prostor. Iako je kao motiv naveo da je htio vratiti svoje poslovne i privatne stikove, hard diskove, također je jasno da to nije bio pravi motiv jer od svega navedenog on je bio fokusiran na mobitel oštećenice i pregledavanje poruka na njezinom mobitelu. Svaka prosječna osoba, pa tako i oštećenica, ovakvim ponašanjem bi se ozbiljno zabrinula za svoju sigurnost. Još je naveo da su u toj sobi zajedno živjeli kao da je i na taj način htio umanjiti značaj svog dolaska, pa je i to još jedan pokazatelj koliko je optuženik nekritičan prema svom ponašanju.

20.7. U odnosu na dio iskaza naveden u točki 5.13. obrazloženja u kojem navodi da nije dolazio u [adresa] isti je nevjerodostojan. Da je dolazio, i to često potvrdila je svjedokinja ZJ (točka 8.1. obrazloženja). Jednom je čak i svjedokinji došao na radno mjesto, na štand gdje je radila te je zahtijevao od nje da zove oštećenicu jer se njemu ne javlja. Svjedokinja je to odbila jer je "na dnevnoj bazi pratila stresove oštećenice". Isto je potvrdila i svjedokinja CJ navodeći da se jednom sa oštećenicom vraćala sa Mljeta i da ih je on dočekao ispred kuće oštećenice kako je opisano u točki 10.1. obrazloženja. Svjedokinja SJ ga je također jednom vidjela na radnom mjestu oštećenice (točka 9.7. obrazloženja).

21. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja – opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

22. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenih djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

23. Da je optuženik za počinjenje ovog kaznenog djela imao motiv proizlazi i iz činjenice da su odnosi između njega i supruge narušeni duži vremenski period zbog čega je on od iste tražio pomirbu.

24. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelima prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenih djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

25. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. Olakotna je činjenica što je tijekom postupka optuženik ipak osvijestio činjenicu svog lošeg odnosa i lošeg načina komuniciranja sa oštećenicom te pokušava usvojiti novi način komunikacije i krenuti u suradnički odnos sa oštećenicom, sve u cilju kako bi se što bolje skrbili o svojoj djeci. Sud zaključuje ovo iz činjenice da je ipak optuženik priznao i shvatio da je pogreška što je došao u spavaću sobu oštećenice na način kako je opisano u optužnici. Ovu potonju okolnost sud cijeni kao osobito olakotnu. Sud smatra da je optuženik spreman uložiti trud kako bi se odnosi unutar obitelji normalizirali. Otegotna je ustrajnost optuženika u činjenju kaznenih djela, naime nakon što je oštećenica napustila bračnu zajednicu (22. svibnja 2023.) isti nastavlja uhoditi i pratiti oštećenicu, čineći pritom novo kazneno djelo (iz članka 140. KZ/11), a zbog takvog njegovog ponašanja i dalje egzistiraju izrečene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08 - zabrana približavanja žrtvi i iz članka 98. stavka 2. točke 9. ZKP/08 - zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtva oštećenice.

26. Slijedom naprijed navedenih okolnosti, sud je prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi: za kazneno djelo nasilje u obitelji – na temelju članka 179. a KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo protiv protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje - djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Potom je optuženik temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1 i stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Optuženik je zaposlen, ima stalne prihode stoga je sud smatra da određena paušalna svota neće ugroziti egzistenciju optuženika ni osoba o kojim se treba brinuti.

Split, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik,

3. branitelj

4. oštećenica

5. opunomoćenica oštećenice

6. u spis.