Poslovni broj: Ovr-1083/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
i
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, ulica Đ 11, Zagreb, zastupanog po direktoru ĐM, a oboje zastupani po Domagoju Greguriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Matija Škrinjarić, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi ovrhe, 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika u dijelu u kojem predlaže odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, kao neosnovan.
i
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice poslovnog broja Ov-4603/2021, od 13. srpnja 2021., iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, dana 21. studenog 2025. U prijedlogu sadržajno ističe žalbene razloge propisane u članku 50. stavku 1. točkama 7. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje: OZ). Također, predlaže da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. Ovršenik u svome prijedlogu, u bitnome navodi kako je ovrhovoditelj Financijskoj Agenciji (dalje: FINA), na naplatu podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave, Bjanko zadužnice od 13. srpnja 2021. ovjerene po javnom bilježniku Ivani Macanić iz Zagreba, poslovni broj Ov-4603/2021. Ovršenik ističe kako je zapljena iznosa po spomenutoj ovršnoj ispravi neosnovana. Konkretno, ovršenik navodi kako je bio u obvezi prema ranijem vjerovniku Raiffeisenbank Austria d.d., temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 028-50-1680672, i to kao jamac.
2.1. Ovrhovoditelj je potom prema ovršeniku izdao Pismo namjere od 8. srpnja 2021. u kojem je ovršenik pozvan da uplati iznos od 60.000,00 HRK, u kojem će slučaju ovrhovoditelj zaustaviti sve prethodno započete radnje u smislu naplate dugovanja prema dužniku i ovdje ovršeniku s osnove rješenja o ovrsi, poslovnog broja Ovr- 973/2014. S time u vezi, ovršenik je s poslovnom bankom sklopio ugovor o nenamjenskom kreditu za iznos od 11.000,00 EUR kako bi podmirio upravo gore navedeno potraživanje, što je ovršenik istog dana i učinio te je uplatio iznos u kunskoj protuvrijednosti od 60.000,00 HRK, čime je dug prema ovrhovoditelju u cijelosti podmiren.
2.2. Ovršenik nadalje ističe kako je, radi pojačanja obveznopravnog odnosa i jamstva ispunjenja predmetnog duga po rješenju o ovrsi poslovnog broja Ovr- 973/2014, potpisao s ovdje ovrhovoditeljem bjanko zadužnicu, poslovni broj Ov- 4603/2021 od 13. srpnja 2021., na iznos od 50.000,00 HRK. S obzirom da je dugovanje po spomenutom pismom namjere podmireno, ovršenik navodi kako potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku uopće ne postoji, kao i to da nema dugovanja prema ranijem ovrhovoditelju, Raiffeisenbank Austria d.d. Ističe također i prigovor zastare potraživanja. Slijedom iznesenog, ovršenik izjavljuje žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 11. OZ-a, te predlaže ovom sudu donijeti rješenje kojim se prihvaća prijedlog ovršenika te da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena u postupku izravne naplate, a ako sud ne prihvati taj prijedlog, da sud donese rješenje kojim se prihvaća prijedlog ovršenika da FINA odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika te da obveže ovrhovoditelja da nadoknadi ovršeniku trošak ovog ovršnog postupka.
3. Ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog na očitovanje, te se isti u zakonskom roku očitovao, navodeći da osporava sve navode ovršenika, kao i da mu nije jasno kako ovršenik nije upoznat sa sadržajem izvansudske nagodbe koju je sklopio s ovdje ovrhovoditeljem. Naime, ovrhovoditelj ističe kako je neistinito da je dug iznosio samo 60.000,00 HRK s obzirom na činjenicu da u istoj izvansudskoj nagodbi stoji da se ovršenik obvezuje pored isplate iznosa od 60.000,00 HRK, ovrhovoditelju isplatiti iznos od 15.000,00 HRK, u 150 mjesečnih obroka i to prema otplatnom planu koji je sastavni dio izvansudske nagodbe (list 41-44 spisa). S obzirom da ovršenik nije poštovao otplatni plan, ovrhovoditelj je aktivirao predmetnu bjanko zadužnicu te je istu poslao na postupak prisilne naplate pred FINA-om, u skladu sa specifikacijom potraživanja.
4. Sud je utvrdio da prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan, a s prijedlogom za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točaka 7. 9. i 11. OZ-a, upućuju se u parnicu.
5. Članak 210. stavak 1. OZ-a propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. Odredbom članka 210. stavka 4. OZ-a propisano je da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim, ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.
7. Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen jedan od navedenih uvjeta u tom stavku.
8. Člankom 52. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Stavkom 3. istoga članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
9. S obzirom da ovršenik, po stajalištu ovog suda, ne navodi uopće odlučne razloge kojima opravdava to da mu je nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a također uzimajući u obzir visinu iznosa po predmetnoj zadužnici – nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje (dakle nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani člankom 65. stavkom 1. OZ-a), pa je sud riješio kao u izreci rješenja.
10. Budući da ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točaka 7.
9. i 11. OZ-a, a sud nije našao žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. na koje pazi po službenoj dužnosti, zaključio je na temelju članka 52. stavka 3. OZ- a, kao u zaključku.
Velika Gorica, 9. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Prijedlog odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.
DNA:
-ovršeniku po pun.
-ovrhovoditelju po pun.
