Poslovni broj: K-194/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KU, optužene optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-193/2025 od 9. prosinca 2025., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) izdaje se

KAZNENI NALOG

Okrivljena KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena UU, kćer K i UU, rođene U, rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, pismena, sa završenom višom stručnom spremom, zaposlena, udana, majke dvoje djece, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

- dana 24. srpnja 2025. u Ivanić-Gradu, u Majdekovoj ulici 17, u sjedištu trgovačkog društva BINĐO d.o.o., u svojstvu voditeljice odjela općih, pravnih i kadrovskih poslova, u namjeri da svom poslodavcu omogući realizaciju Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji s trgovačkim društvom Golubovečki Kamenolomi d.o.o., sačinila primjerak garancije Hrvatske poštanske banke d.d. broj 84/2025-G-F2205030 od 24. srpnja 2025. na iznos od 100.000,00 eura, iako svjesna da je isprava neistinita, koju su djelatnici društva BINĐO d.o.o. potom dostavili društvu Golubovečki Kamenolomi d.o.o.,

- dakle, izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

- čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11,

pa se okrivljena KU, temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako ista u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljene KU oduzima se garancija Hrvatske poštanske banke d.d. broj 84/2025-G-F2205030 od 24. srpnja 2025. na iznos od 100.000,00 eura.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenica je dužna platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljene KU, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza i to: izjave osumnjičenice KU ovjerene kod javnog bilježnika dana 10. rujna 2025. (list 5 spisa), e -mail trgovačkog društva Binđo d.o.o. s prilogom ugovora (list 8-10, 13-14 spisa), garancija Hrvatske poštanske banke d.d. br. 84/2025-G-F2205030 od 24. srpnja 2025. (list 15 spisa), e-mail trgovačkog društva Binđo d.o.o. s prilozima (list 16-20 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika temeljem članka 208.a ZKP/08 od 30. listopada 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 28-32 spisa).

3. U svojoj obrani KU navela je da je njeno trgovačko društvo za koje je radila Binđo d.o.o bilo sudionik javne nabave te su dobili natječaj za naručitelja HŽ Infrastruktura koji je vrijedan 3.500.000,00 eura, s njima su sklopili ugovor i počeli raditi. Radilo se zapravo o rekonstrukciji pruge i u terminskom planu su se obvezali u jednom kratkom roku skinuti jedan cijeli dio pruge. Znači naručitelj je morao zatvoriti prugu i oni su se obvezali u tom kratkom periodu napraviti rekonstrukciju pruge, gdje im je bila potrebna velika količina kamena. Potom su sklopili ugovor s jednim kamenolomom i tu je unutar par dan njihov stroj za preradu kamena stao, a budući da su imali jako kratak rok za isporuku tako velike količine kamena, pokrenuli su suradnju s drugim kamenolomom koji ih je tražio kao jamstvo plaćanja garanciju banke. U trenu kad je njima došao potpisani ugovor i kad je trebala tražiti od banke garanciju, u popisu svih tih garancija je vidjela da je kompletan okvir iskorišten. Nazvala je banku kako bi ih pitala što može napraviti, u kojem najkraćem roku oni mogu povećati taj okvir, no oni su joj rekli da minimalno u najidealnijim uvjetima mjesec dana. Njima to nije odgovaralo s obzirom da je pruga bila zatvorena u tom periodu gdje je stao cijeli promet i putnički i teretni te su se obvezali u tom terminskom planu izvršiti te radove u tom roku. Ako ih ne izvrše, naplatiti će im se garancija po ugovoru koji je već bio predan naručitelju, a morali su dostaviti garanciju banke kamenolomu kako bi pokrenuli ponovno izvoz tog kamena i ona je shvatila da, na žalost, ne može ni na koji način ishoditi od banke tu garanciju kako ne bi naštetila firmi, da im naplate tu garanciju, i štetu naručitelju, da mu još duže stane cijeli promet. Potom je napravila garanciju banke, predala kolegi koji je odnio u to društvo s kojim su već sklopili ugovor. Jako joj je žao što je to napravila. Nije to bilo ništa u korist ikoga već je samo htjela pomoći društvu da što prije završe taj ogroman posao, da se dalje može nastaviti rad s ostalim ugovarateljima. Žao joj je, ali je ispalo tako kako je. Oni su već imali nekakvu garanciju banke i to šalju naručitelju. Imali su garanciju na 10% od ugovorenog iznosa. Znači ako je iznos bio tri milijuna i nešto, iznos prema naručitelju bi bio oko 350.000,00 eura. To je između naručitelja HŽ Infrastrukture i društva. Što se tiče garancije banke ima nekoliko vrsta garancija. Ima za ozbiljnost ponude, zbog izvršenja za avans, između ostalog to platežno. Platežno se odnosi na ta druga društva s kojima oni sklapaju ugovor u ovom slučaju. Garancija banke služi kao jamstvo plaćanja, znači da će oni, ako ne plate taj račun, onda se to društvo može naplatiti preko te njihove garancije banke, a taj okvir platežno je zapravo bio iskorišten u cijelosti. Ona je inače jedina koja radi sa garancijama i koja traži zahtjev za garancije, koja zapravo ima cijeli okvir unutar sebe, tako da se nije konzultirala s nekim, kad je vidjela da je taj okvir premašen i da ne može u kratkom roku dobiti novu. Direktoru nije rekla da ima problem već je kontaktirala banku, a banka je rekla da je u najidealnijim uvjetima 30 dana, najvjerojatnije i duže, tako da tu nitko ništa nije mogao. Svaki puta kada traži garanciju, unaprijed šalje zahtjev, garancija dolazi fizički njoj na ruke. Ona je imala i nekoliko garancija od prije i ona ju je skenirala, prepravila, znači skenirala je pa prepravila taj dokumenat i to su bile platežne garancije koje su već izdane. Iznos je trebao biti 100.000,00 eura. Nakon što je to napravila nije nikome rekla da je to napravila i dala je svojim kolegama da to oni odnesu, a garancija je stigla u to društvo, odnosno u taj kamenolom, a oni su posumnjali da nešto ne valja i išli su prema van. Posumnjali su iz razloga vjerojatno što se očito vidjelo da nije ispravno, odnosno da nije original. Ona nije ostvarila osobno nikakvu materijalnu dobit od toga. Znači, jedini cilj joj je bio da se to što prije završi, pošto je bio jako kratki rok zatvaranja pruge, ogromne količine dovoza kamena, tako da je njoj u samom cilju bilo da se to što prije završi i napravi da kolege zapravo mogu dalje. Nikakvu osobnu materijalnu korist nije imala, niti joj je to bio cilj. Samo joj je bio cilj da što prije kolege mogu nastaviti dalje. Dobila je izvanredni otkaz nakon toga. Društvo Binđo nikad nije imalo nikakvih problema prilikom plaćanja svojih obveza. Redoviti su u plaćanju i apsolutno prema svemu, tako da nije imala tu bojazan da će se zaista aktivirati ta garancija banke jer su uredni u plaćanju prema svima, tako da je to bio jedan od razloga zašto je pokrenula jer nikakve su šanse da se zakasni sa plaćanjem. U firmi je radila od 2019. godine i do sad nije imala nekakvih problema sa garancijama i poslovanjem drugih tvrtki.

4. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir obranu okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela, a povezujući navedeno s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, sud nalazi kako iz svega navedenog nesporno proizlazi kako su se u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvarila sva zakonom propisana obilježja terećenog joj kaznenog djela.

5. S obzirom na navedeno, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz članka 541. ZKP/08 u vezi članka 540. ZKP/08 da se izda kazneni nalog.

6. Isto tako, imajući u vidu težinu djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud smatra da je predložena uvjetna osuda razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 9. veljače 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv kaznenog naloga okrivljenik i njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.