Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3535/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, kao sucu pojedincu, Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju Hrvoje Borak i Božidar Đerek, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženika ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. lipnja 2025., poslovni broj P-3945/2024-23, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. lipnja 2025., poslovni broj P-3945/2024-23 u toč. II. izreke u dijelu preko 886,20 eur do 1.436,20 eur (za 550,00 eur).

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu na 981,05 eura za razdoblje od 23.2.2022. do 9.5.2025. . U toč. II. izreke je naloženo tuženiku da plati tužitelju parnični trošak od 1.436,20 eura sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedene presude u toč. II. izreke (odluke o troškovima) u dijelu preko 886,20 eur do 1.436,20 eur (za 550,00 eur) tuženik je podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi regresa jer je tužitelj temeljem odštetnog zahtjeva na ime imovinske štete na vozilu isplatio oštećeniku iznos 23.590,86 kn/3.131,05 eur. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci dosudio tužitelju trošak od 1.436,20 eur, a koji trošak između ostalog uključuje i trošak provedenog vještačenja od 300,00 eur i trošak podneska od 15. srpnja 2024. (očitovanje tužitelja na odgovor na tužbu).

5. Suprotno žalbenim navodima, vještačenje je bilo potrebno provesti u postupku radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva u pogledu visine. Kako je prilikom vještačenja izvršen uvid u dokumentaciju u spisu uključujući i usporedbu fotografijama uništenog vozila s utvrđenom štetom, a vještak je sačinio nalaz i mišljenje te zaključio da je nastupila totalna šteta u visini od 3.131,05 eur, onoliko kako je to i tužitelj specificirao, to je vještačenje bilo potrebno u smislu čl. 155. ZPP. Činjenica da je tužitelj potraživao iznos koliko je izračunao i vještak, ne utječe na obvezu tuženika da u smislu čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP naknadi trošak vještačenja tužitelju.

6. Također, suprotno žalbenim navodima, tužitelju pripada trošak podneska od 15. srpnja 2024. s obzirom da se tužitelj navedenim podneskom očitovao na odgovor na tužbu, naveo da se protivi mirenju radi svrhovitosti, te je predložio da se donese presuda na temelju priznanja. Stoga je navedeni podnesak bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP. Okolnost da je priznat trošak podneska od 13. svibnja 2025. u punom iznosu, ne znači da podnesak od 15. srpnja 2024. ne pripada tužitelju također u punom iznosu s obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), tim više što se ne radi o istovjetnom sadržaju.

7. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. veljače 2026.

Sudac:

Josip Grubišić