Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2000/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika HJ pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juri Jelaviću, odvjetniku u Metkoviću, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Psp-8/2024 od 13. ožujka 2025., dana 9. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Psp-8/2024 od 13. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tuženik je zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] označene kao dio k. č. [katastarska čestica], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika LJ od 14. listopada 2024.god. označena slovima A,B,C,D,E,F,G,H,A, površine 46 m2, a koji nalaz i mišljenje, te skica vještaka mjernika LJ od 14. listopada 2024.god. čini sastavni dio ovog rješenja, time što je dana 01. travnja 2024.god. na dijelu navedene nekretnine parkirao svoje teretno vozilo marke [obrt] 508D, te je time onemogućio tužitelju parkiranje njegovog osobnog vozila i onemogućio tužitelju pristup na preostali dio njegove nekretnine označene kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan ukloniti navedeno teretno vozilo [obrt] 508D koje je parkirao i ostavio na dijelu navedene nekretnine, te se tuženiku ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, kao i nalaže tuženiku da naknadi trošak ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a, u roku od 15 dana.“
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23
- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na nekretninu – dio kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] označenoj na skici vještaka mjernika slovima A, B, C, D, E, F, G, H, A, površine 46 m[2] , nalaganje tuženiku ukloniti teretno vozilo Mercedes 508D koje je parkirao na dijelu te nekretnine te mu ubuduće zabraniti takvo ili slično smetanje posjeda.
5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje su jasni i neproturječni pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati prvostupanjsko rješenje.
6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije posljednji posjednik predmetnog dijela nekretnine (dijela kč. br. [katastarska čestica] označene u nalazu i mišljenju i skici sudskog vještaka mjernika od 14. listopada 2024. slovima A, B, C, D, E, F, G, H, A, površine 46 m[2] ).
8. Na takvo utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. pobijanog prvostupanjskog rješenja.
9. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZVDSP), a sukladno st. 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
10. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZVDSP, osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari (čl. 12. st. 1. ZVDSP).
11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja prvostupanjski sud pravilno je primijenio naprijed navedene zakonske odredbe kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje jer iz provedenog postupka proizlazi da tužitelj nije dokazao da je bio posljednji posjednik predmetnog dijela nekretnine te stoga nisu niti ostvarene pretpostavke za pružanje tužitelju posjedovne zaštite u ovom sporu. Naime, valjano je ocijenio prvostupanjski sud da je tuženik, a ne tužitelj, u posjedu spornog dijela nekretnine pa da stoga nije osnovan zahtjev tužitelja da mu se pruži posjedovna zaštita na način da se utvrdi da ga je tuženik smetao 1. travnja 2024. u posjedu te nekretnine na način da je parkirao svoje teretno vozilo marke [obrt] 508D niti da se tuženiku naloži uklanjanje navedenog teretnog vozila i zabrana takvog ili sličnog smetanja posjeda u buduće.
12. Navodi tužitelja o eventualnim vlasničkim ovlaštenjima u odnosu na sporni dio predmetne nekretnine nisu relevantni u ovom postupku. Naime, to što je tuženiku odbijena provedba geodetskog elaborata nema značaj odlučne činjenice u ovom parničnom postupku koji se vodi zbog smetanja posjeda, a u kojem kao što je već ranije navedeno nije odlučno pravo na posjed, pravni temelj posjeda niti poštenje posjednika kao niti je li neko smetanje u nekom društvenom ili javnom interesu.
13. Na žalbene navode valja reći da se eventualno pravo na posjed može utvrđivati ili ostvarivati pred sudom neovisno o trajanju ili ishodu postupka za zaštitu posjeda, a sukladno odredbi čl. 26. ZVDSP. Isto tako na žalbene navode treba odgovoriti da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelj u žalbi ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.
14. Stoga obzirom tužitelj u ovom predmetu nije dokazao da ima faktičnu vlast u pogledu spornog dijela nekretnina tj. nije dokazao da je bio posljednji posjednik te nekretnine nisu ostvarene pretpostavke za prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
15. O parničnom trošku odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.
16. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).
U Zagrebu 9. veljače 2026.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
