REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-30/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-69/2023 od 2. lipnja 2023. protiv okrivljene HM (sada LM), zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 , 118/18, 126/19 i 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe KM, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljene HM (sada LM) i braniteljice okrivljenice Orjane Makovac, odvjetnice u [adresa], objavljene 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

Okrivljena HM (SADA LM), rođ. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke L rođ. K, rođena **.**.1997., državljanka Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom osnovom školom, nezaposlena, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je

u razdoblju od 13. svibnja 2022. do 22. svibnja 2023. u Umagu, svjesna i pristajući da prema svojoj mlt. kćerki CM (rođena 2021.) poduzima radnje koje su štetne za njezin emotivni razvoj onemogućavala susrete i druženja mlt. CM s ocem ZM, te onemogućavala bilo koji drugi kontakt mlt. CM s ocem, iako je otac ustrajao u ostvarivanju osobnih kontakata s mlt. djetetom CM, radi čega je mlt. CM u navedenom razdoblju ostvarila svega dva susreta s ocem i to u svibnju 2022. u trajanju od dva sata i 11. listopada 2022. u trajanju od 2 minute, a kojim je svojim cjelokupnim ponašanjem da je negativno utjecala na razvoj mlt. CM te dovela do otuđenja mlt. CM od oca ZM,

dakle, da je grubo povrijedila djetetova prava

pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljene HM (sada LM) te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-69/2023 od 2. lipnja 2023. protiv okrivljene HM (u daljnjem tekstu okrivljenica) kojom ju tereti da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kovm-121/2023 od 29. veljače 2024.

3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Iznoseći svoju obranu izjavila je da se s MM upoznala u siječnju 2019., u svibnju su počeli živjeti zajedno na Krku s njezinim maloljetnim sinom C, a dolaskom korone da se MM morao vratiti u Bosnu i Hercegovinu, dok je ona sa sinom otišla kod majke u [adresa]. Nakon što su se otvorile granice, otišla je u [adresa] kod MM gdje su živjeli šest mjeseci. Tamo je zatrudnjela sa CM. Njezina je majka pronašla posao MM te su se preselili u [adresa], gdje su se i vjenčali. Nakon što je rodila CM, počele su nesuglasice kojih je bilo sve češće, i počele su svađe. Pojasnila je da je MM jedan dan došao kući s posla, postavila je stol za ručak, sjela je s njim za stol, i u tom je trenutku uzeo njezinu glavu i udario ju čelom u čelo, od čega je zadobila ozljede, nakon čega je otišla u svoju sobu. Dva dana nakon toga došao je kući jako kasno, pitala ga je gdje je bio jer joj se nije javljao cijeli dan, na što su se počeli svađati, nazivajući ju kurvom. Rekla mu je da se ne želi svađati i zamolila ga da pridrži dijete. Kada se vratila nakon pola sata, htjela je uzeti dijete, ali joj MM nije dao, nakon čega mu je istrgla dijete, i kako ga je uzela, MM ju je patikom gurnuo u nogu. Uzela je telefon kako bi nazvala njegovu majku, na što je došao do nje, stisnuo joj ruku, uzeo telefon i bacio, rekavši joj: „Nećeš ti mene kurvetino jedna strpat u zatvor, nego ću ja tebe!". Nakon toga joj je polupao telefon, a ona je putem sinovog tableta nazvala majku, koja je došla k njoj odmah ujutro nakon što je MM otišao raditi, a ona je MM išla prijaviti policiji. Tada je dobio zabranu prilaska prema njoj. Nakon par dana kada se to smirilo, kontaktirao ju je navodeći da želi vidjeti CM, na što mu je rekla da ima zabranu prilaska njoj i da ju ne smije kontaktirati te da se obrati Centru. Međutim, on ju je konstantno kontaktirao i dolazio joj na vrata. U jednom ga je trenutku pustila u stan rekavši mu: "Znaš da imaš zabranu, znaš da to ne smiješ raditi, ali te puštam vidjeti dijete". Ostavila je njih dvoje u dnevnom boravku a ona je otišla u kuhinju, no on je stalno dolazio do nje ispitujući ju što radi i s kim je, a najmanje je bio sa CM. Tako ga je pustila u stan dva, tri puta, dok nije angažirala odvjetnicu. Odvjetnica joj je objasnila što znači zabrana prilaska, i od tada mu nije dopuštala kontaktirati s njom i dolaziti joj u stan.

5. Nakon razvoda braka, podnijela je zahtjev za viđanje oca i djeteta. Tada su dobili gospođu ŽM koja će biti s njima na samo, i ta je odluka trajala tri mjeseca. U ta tri mjeseca svaki puta je dijete CM odvela na viđanje, osim kada je dva puta imala vodene kozice. Nakon ta tri mjeseca gospođa ŽM je donijela svoje mišljenje Centru, i nakon toga je ponovno podnijela zahtjev da se produži to viđanje, no od tada nemaju nikakav kontakt s MM.

6. Odgovarala je na pitanja pa je tako na pitanje državnog odvjetnika zašto ju je MM kontaktirao, odgovorila da je htio vidjeti dijete, ali da svaki puta kada mu je to dopustila, on se bazirao na nju, a ne na dijete, pitajući ju gdje je bila, s kim se druži i slično. Nadalje je odgovorila da je upoznala Centar s mjerama opreza i da je upravo iz tog razloga gospođa ŽM bila ta koja je koordinirala između MM i djeteta i njihovih viđanja, i koja je rekla da u početku bude prisutna njihovim druženjima, a kasnije da se makne, što je i učinila, navodeći da u takvim situacijama to druženje između MM i CM nije baš išlo. Na pitanje kada je donesena odluka od strane Centra, odgovorila je da se ne sjeća datuma, ali zna da je to viđanje počelo u lipnju 2023. Mjera opreza je MM prema njoj donesena 15. ožujka 2022. mjesec dana nakon donošenja mjere opreza, otišla je u Centar obavijestiti ih o tim mjerama, i ispričala im je cijelu situaciju, te tada podnijela zahtjev za razvod braka. Na pitanje je li MM pokušao preko neke druge osobe doći do CM, odgovorila je da je pokušao preko svog odvjetnika, koji je sastavio sporazum o načinu viđanja MM s CM, a koji sporazum joj je njegov odvjetnik proslijedio u svibnju ili lipnju 2022. putem Vibera i vidjela je da je taj sporazum MM vlastoručno potpisao. Taj je sporazum odnijela svojoj odvjetnici i nakon što je rukom prepravila sporazum, potpisala ga je i ona. Na pitanje je li se pridržavala tog sporazuma, odgovorila je da je MM u tom sporazumu naveo da mu dijete dovodi njegova tadašnja partnerica SM, čime se ona nije suglasila jer tu osobu nije poznavala i nije znala kome daje svoje dijete, te je MM predložila njihovog zajedničkog prijatelja PM, s kojim prijedlogom se MM nije suglasio navodeći joj da je PM njezin ljubavnik. Nakon toga, nisu se usuglasili koja bi to treća osoba bila koja bi dovodila dijete MM na susrete i viđanja. Odgovorila je da ona MM nije više nikoga predlagala kao treću osobu. Na pitanje da li ju je SM kontaktirala, odgovorila je da je, zvala ju je više puta i rekla joj da se mora pridržavati tog sporazuma, na što je rekla toj osobi da ju ona ne poznaje i da joj iz tog razloga neće dati dijete, navodeći da se u gradu raspitala i čula da SM iza sebe ima više brakova i da ima problema u kući.

7. Na pitanje braniteljice je dogovorila da je MM konzumirao drogu. Na pitanje je dalje odgovorila da je ona pred Centrom pokrenula postupak. Tetama u vrtiću kojega je pohađala CM, nije nikada rekla da ne dozvole MM prilaziti djetetu, već im je rekla da MM ima zabranu prilaska njoj. Nije nikada rekla SM da MM brani viđati dijete, navodeći da je MM u jednom trenutku kada je došao kod nje dok ga je puštala u stan, pitao hoće li mu dopustiti da CM živi s njim, na što mu je rekla da je CM premala, a na što joj je rekao da će on onda pitati SM da mu rodi još jedno dijete. Sa spominjanim PM nije nikada bila u ljubavnom odnosu kako je to navodio MM, pojasnivši da su jedno vrijeme bili susjedi, a poslije su MM i PM bili poslovni partneri i družili su se.

8. Na pitanje da li MM trenutno viđa CM, odgovorila je da ne viđa, budući da nema s njim nikakvog kontakta i ne zna gdje je, a čula je da ne živi u [adresa].

9.

U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi, i to kaznena prijava u dijelu mjesta i vremena podnošenja (list 1 i 2 spisa), dopisi podnositelja kaznene prijave (list 3 do 5 spisa), zapisnik s glavne rasprave Općinskog suda u Puli

- Pola u predmetu poslovnog broja P Ob-128/2022 od 11. listopada 2022. (list 6 do 9 spisa), sporazum (list 24 i 117 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola o određivanju mjera opreza broj KPz-DO-67/2022 (list 27 do 31 spisa), liječnička dokumentacija za mlt. JM (list 42 do 45 spisa), završno izvješće o provođenju mjere nadzora nad ostvarenjem osobnih odnosa oca ZM s djetetom mlt. CM od strane voditeljice mjere ŽM (list 75 spisa) te dokumentacija dostavljena od strane okrivljenice (list 76 do 86 spisa). Ispitani su svjedoci, ZM (list 164 do 167 spisa), AM (list 167 i 168 spisa), DM (list 168 i 169 spisa) te SM (list 187 i 188 spisa). Pročitani su spisi Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob- 128/2022, poslovnog broja Kzd-2/2024 i poslovnog broja Kzd-79/2024.

10. Iz Kaznene prijave je vidljivo da je istu Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola podnio ZM putem opunomoćenika Zajedničkog odvjetničkog ureda Marin Buvinić i Nenad Buvinić iz [adresa], protiv HM, zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11. Kao prilog Kaznenoj prijavi nalazi se dopis ZM od 19. svibnja 2022. upućen HM po opunomoćeniku Zajedničkom odvjetničkom uredu Marin Buvinić i Nenad Buvinić iz [adresa], kojim se obraća HM da, prema navodima ZM, zabranjuje viđati njegovu mlt. kćer CM, što da je u suprotnosti s dobrobiti djeteta kao i odredbama Konvencije o pravima djeteta, odnosno Obiteljskom zakonu te da ukoliko ne omogući ostvarenje osobnih odnosa s njegovim djetetom, da će biti primoran pokrenuti zakon predviđene postupke. Iz dopisa ZM od 13. srpnja 2022. kojega je HM uputio po Zajedničkom odvjetničkom uredu Marin Buvinić i Nenad Buvinić iz [adresa], vidljivo je da, po navodima ZM, ustrajno i kroz duže vremensko razdoblje od nekoliko mjeseci sprječava da zajedničko dijete CM ostvaruje osobne odnose sa svojim ocem, a da za to ne postoji nikakav pravni osnov ili sudska odluka, ukazujući na odredbe Obiteljskog zakona, uz poziv HM da se u roku od tri dana očituje o tome, sve kako bi mogli o njezinom postupanju obavijestiti nadležna tijela i pokrenuti odgovarajuće postupke. Iz dopisa od 22. rujna 2022. vidljivo je da je ZM po Zajedničkom odvjetničkom uredu Marin Buvinić i Nenad Buvinić iz [adresa] pisano obavijestio Dječji vrtić „Duga“ u [adresa] da ZM nema nikakvu zabranu prilaska svojem djetetu mlt. CM.

11. Iz Sporazuma je vidljivo da je isti sastavljen 10. lipnja 2022. kojim se uređuje način ostvarenja roditeljske skrbi, odnosno osobnih odnosa oca ZM s njegovom kćeri mlt. CM koja stanuje s majkom HM. Vidljivo je, u bitnome, da je naveden način ostvarivanja odnosa ZM s mlt. CM na način „…svakog drugog vikenda u mjesecu od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati tako što je ZM dužan doći po dijete na adresu njegovog stanovanja na udaljenost koja ne smije biti manja od 200 metara, uz prisutnost treće osobe o povjerenja koja će preuzeti mlt. dijete neposredno od majke…“. Također je vidljivo da je precrtana riječ „…drugog…“, kao i riječi „…od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati…“ iznad kojih riječi je rukom napisan tekst „petkom, subotom i nedjeljom od 15 – 20 h“, a iza riječi „…od povjerenja…“ rukom je napisano „ PM“. Sporazum je vlastoručno potpisan od strane ZM i HM.

12. Iz Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KPz-DO- 67/2022 od 15. ožujka 2022. vidljivo je da su ZM određene mjere opreza udaljenjem iz doma s adrese [adresa] u [adresa], i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom, HM kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od dvjesto metara.

13. Okrivljenica je u spis dostavila Završna izvješća o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca ZM s djetetom mlt. CM, iz kojih je vidljivo da postoje tri takva Izvješća, i to od 3. srpnja 2023., 2. kolovoza 2023., 2. rujna 2023., 4. rujna 2023. koje je potpisala voditeljica mjere ŽM, kojim je izviješteno da su se druženja odvijala po preporuci suda svake srijede od 17.00 do 19.00 sati na dječjem igralištu ispod Istarske banke ili na trgu kod kafića Centar te da je nadzorima uvijek bila prisutna i majka. Dostavila je i presliku zapisnika Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog borja P Ob-128/2022 od 22. svibnja 2023. te dopise Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje Općinskom sudu u Puli – Pola na poslovni broj P OB-128/2022 od 24. ožujka 2023. i 11. rujna 2023.

14. Čitajući spis Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog borja P Ob- 128/2022 vidljivo je da je pokrenut postupak po tužbi tužiteljica HM i mlt. CM protiv tuženika ZM radi roditeljske skrbi i po tužbi tužitelja ZM i mlt. CM protiv tuženice HM radi razvoda braka, koji je okončan presudom poslovnog broja P Ob-128/2022 od 22. svibnja 2023. na način da se razvodi brak između tužitelja HM i ZM, da će zajedničko dijete mlt. CM stanovati s majkom HM na adresi [adresa] u [adresa], da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu zastupanja djeteta iz članka 99. Obiteljskog zakona te u dijelu zastupanja djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima iz članka 100. Obiteljskog zakona, osim u dijelu koji se odnosi na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta, te da se ostvaruje osobni odnos djeteta mlt. CM i oca ZM na način da će se susreti i druženja između oca i djeteta održavati prva tri mjeseca uz nadzor stručne osobe koju će odrediti Područni ured Buje s time da će prva tri mjeseca dinamiku susreta određivati stručna osoba, a ukoliko nakon tri mjeseca izvješće stručne osobe za oca bude pozitivno, tada da će otac viđati dijete svaki drugi vikend u mjesecu od petka do nedjelje s time što će roditelji dogovarati sat preuzimanja i vraćanja djeteta kao i noćenje djeteta kod oca, kao i da će otac viđati dijete svaki tjedan u mjesecu ponedjeljkom i srijedom od 16.00 sati do 19.00 sati s time što će majka i otac prethodno dogovoriti o mjestu i vremenu preuzimanja djeteta.

15. Čitajući spis Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-2/2024 vidljivo je 12. listopada 2022. podignuta optužnica protiv okrivljenog ZM zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jednog kaznenog djela nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11. U tom predmetu okrivljenom ZM su na snazi mjere opreza udaljenjem iz doma s adrese [adresa] u [adresa], i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom, HM kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od dvjesto metara. Iz spisa Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-79/2024 vidljivo je da je 15. ožujka 2024. podignuta optužnica protiv okrivljenog ZM zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja (djeteta mlt. CM) iz članka 172. stavka 2. KZ/11.

16. Svjedok ZM, bivši suprug okrivljenice, propisno opomenut, izjavio je da s okrivljenicom ne živi od svibnja 2022. kada ga je prijavila za nasilje u obitelji te da od tada do danas nije viđao kćerku CM. Nakon privođenja, od strane odvjetništva određena mu je mjera opreza zabrane približavanja okrivljenici, ali ne i njihovoj zajedničkoj kćerki. Pokušao je preko Veronikine majke stupiti u kontakt s ŠM kako bi vidio svoju kćer, ali se ona nije htjela miješati u to. Također, pokušao je stupiti u kontakt i preko partnerice SM koja je zvala ŠM i molila je da mu dopusti viđati dijete. Obraćao se i nadležnom Centru za socijalnu skrb u Bujama, ali nitko ništa nije uspio poduzeti. Kako ni je viđao svoje dijete, odlučio je protiv ŠM podnijeti prijavu. Kada je saznao da je dijete upisano u dječji vrtić u [adresa], pokušao je vidjeti dijete i u vrtiću, ali kada god bi došao u vrtić rekli bi mu da CM nije došla. Dva, tri puta slučajno bi susreo CM s ŠM u gradu [adresa], ali im se nije približio s obzirom na mjere opreza, već bi samo iz daljine promatrao svoje dijete. Službeno su razvedeni od 22. svibnja 2023. kojom prilikom je određeno da ima pravo viđati CM od 16 .00 do 19.00 sati ponedjeljkom i srijedom uz nadzor stručne osobe centra za socijalnu skrb u trajanju od tri mjeseca dok se CM ne privikne na njega, obzirom da ga nije vidjela godinu dana.

17. Dodao je da se i nakon inkriminiranog razdoblja, od kada je sud donio odluku 22. svibnja 2023. da može viđati dijete ponedjeljkom i srijedom od 16.00 do 19.00 sati uz nadzor stručne osobe Centra, ni ta odluka od strane okrivljenice i od strane Centra ne poštuje.

18. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da je više puta dolazio u dječji vrtić u koji ide kćerka CM, tražio je razgovor s ravnateljicom koju je našao jedanput, pitao ju je može li na dva sata uzeti kćerku CM radi druženja, na što je dobio odgovor od ravnateljice da oni od strane vrtića to ne dopuštaju ni jednom roditelju te da ni jedno dijete na dva sata ne smije izaći iz vrtića. Na pitanje je li mu poznato da su tete u vrtiću upoznate s mjerom opreza , odgovorio je da zna da je okrivljenica rješenje kojim su određene mjere opreza donijela u vrtić. Nadalje, izjavio je da su mu prilikom razgovora s djelatnicima vrtića rekle da ima pravo vidjeti svoje dijete, ali da postoji mjera opreza zabrane prilaska okrivljenici, ali ne i djetetu. To mu je rješenje pročitala ravnateljica, navodeći da je rješenje od suda dobio i on.

19. Na pitanje braniteljice okrivljenice je li s okrivljenicom nakon što su se razišli sklopio kakav sporazum vezano za susrete i viđanja s djetetom, odgovorio je da nisu, a na pitanje je li odvjetnik Marin Buvinić napisao kakav prijedlog u tom smjeru, odgovorio je da je. Na pitanje kako je okrivljenica odgovorila na taj pisani sporazum, odgovorio je pozitivno, a kada je to trebalo realizirati, nje nema.

20. Svjedoku se predočio sporazum s lista 24 spisa, te je nakon što je izvršio uvid u isti, odgovorio da je taj sporazum sastavio njegov odvjetnik. Na pitanje koga je podrazumijevao "uz prisutnost treće osobe od povjerenja koja će preuzeti mlt. dijete neposredno od majke", odgovorio je okrivljeničina majka, njezin bivši suprug, a njegov susjed iz Bosne, okrivljeničin očuh i njegova partnerica SM. Ne zna što je okrivljeničina majka rekla na to, budući da ona ne želi s njim imati nikakav kontakt. Bivši suprug okrivljenice, a njegov susjed iz Bosne zove se Z ili M, na pitanje da li se okrivljenica suglasila s prijedlogom da ta treća osoba od povjerenja bude njegova partnerica SM, odgovorio je da nije bila suglasna. Na pitanje zna li koju je osobu od povjerenja predlagala okrivljenica, odgovorio je djelatnicu centra za socijalnu skrb i to da je bilo u vrijeme kada su potpisivali spomenuti sporazum. Naveo je da je u to vrijeme bio suglasan sa svime što mu je predloženo samo kako bi viđao svoje dijete. Na pitanje da li mu je poznata osoba imena PM, odgovorio je da je to okrivljeničin ljubavnik i osoba protiv njega te da je okrivljenica njega predlagala kao treću osobu od povjerenja, na što nije pristao. Na pitanje tko je nakon razvoda braka dobio dijete na skrbništvo, odgovorio je majka, navodeći da on nije izgubio skrbništvo, već da skrbništvo imaju oboje. Na pitanje kome je mislio vratiti djevojčicu u slučaju da mu je dopušteno od strane dječjeg vrtića uzeti ju na dva sata, odgovorio je preko njegove partnerice SM, pojasnivši da je mislio da SM zove okrivljenicu i na da taj način preda dijete. Na pitanje tko je predložio viđanje djeteta pod nadzorom, odgovorio je Centar, navodeći da su se ti susreti i viđanja djeteta pod nadzorom održavali uredno, izuzev što je dva puta zakasnio zbog posla. Nakon proteka od tri mjeseca, Centar mu je produžio nadzor još šest mjeseci, i to jednom tjedno, jedan, dva sata. Na pitanje je li u tih daljnjih šest mjeseci viđao dijete, odgovorio je da nije, jer kad god je nazvao Centar, dobio je odgovor da se obrati sudu. Na pitanje je li tražio promjenu te odluke Centra , odgovorio je da nije, jer nije ni mogao. Na pitanje plaćam li alimentaciju, odgovorio je da ne plaća, jer ne radi te da ima i šestero svoje djece.

21. Sporazum je potpisao u trenutku kada ga je njegov odvjetnik sastavio prije nego što je na tom sporazumu nešto rukom napisano. Izjavio je da živi u [adresa], na adresi [adresa].

22. Braniteljica imala je primjedbu na iskaz svjedoka ZM, u djelu u kojem isti navodi kako nije bio upoznat s prekriženim sadržajem i protuprijedlogom okrivljenice na sporazumu od 10. lipnja 2022., s obzirom da je sam u svom iskazu potvrdio kako je njezin prijedlog da osoba od povjerenja bude PM, inače njihov zajednički prijatelj, a da isti na to nije pristao. Jednako tako, izričito upitan da nije želio odgovoriti na pitanje kakav je u inkriminirano vrijeme bio prijedlog Centra.

23. Državni odvjetnik je tijekom iskaza svjedoka primijetio da svjedok neka pitanja nije dobro shvatio, pa tako da je sud morao svjedoku pitanja dodatno pojasniti i preformulirati, ali da svjedok ni tada nije konkretno odgovarao na pitanja.

24. Svjedokinja AM, nesrodna s okrivljenicom, zaposlenica Dječjeg vrtića "Duga" u [adresa], radila je do 1. srpnja 2023. te joj je poznata okrivljenica, navodeći da je njezina kćerka CM bila kod nje u odgojno obrazovnoj skupini i bila joj je odgajateljica. Djevojčicu je dovodila majka i dolazila je po nju u vrtić. Otac djevojčicu nije ni dovodio ni odvodio. Nekoliko je puta došao nenajavljeno i dogovorili su se s njim da će održati individualne informacije oko djeteta. Otac je dolazio u vrtić i rekao je da mu majka brani viđati CM te ju je pokušavao uzeti iz vrtića, navodeći da otac kao roditelj ima jednaka prava kao i majka i da je on mogao uzeti djevojčicu, no baš tada kada je dolazio, djevojčica je bila bolesna. Nije nikada navodio da bi uzeo Melek na dva sata. Nije joj bila poznata nikakva donesena mjera opreza od strane suda, i dok je radila, u vrtić nisu dobili ništa napismeno vezano za tu mjeru, ali se sjeća se da su joj i majka i otac od CM rekli da postoji zabrana prilaska oca prema majci. Od strane vrtića nisu rekli ocu da on ne smije uzeti Melek jer postoje mjere opreza.

25. Na pitanje braniteljice okrivljenice je odgovorila da je u 2022. ravnateljica vrtića bila kao i sada, ČM, te njoj nije poznato je li ravnateljica raspolagala kakvom dokumentacijom vezano za spominjanu mjeru opreza. Pojasnila je da su u vrtiću imali zajedničku grupu na Viberu ili WhatsAppu u koju je bio uključen i otac od CM. Na pitanje je li ikada zabranila ZM, ocu djevojčice CM preuzimanje djeteta i ostvarivanje bilo kakvog odnosa s djetetom, odgovorila je da nije. Njoj majka prilikom dovođenja CM u vrtić i preuzimanja djevojčice nije rekla da postoji mjera opreza kojom njezin otac ZM ne smije vidjeti i preuzeti djevojčicu.

26. Svjedokinja DM, nesrodna s okrivljenicom, zaposlenica Dječjeg vrtića "Duga" u [adresa], izjavila je da joj je poznata djevojčica CM, i zna da je djevojčicu dovodila i odvodila iz vrtića majka, a neki puta i baka. Poznat joj je i otac djevojčice CM, navodeći da je nekoliko puta dolazio u vrtić, ali da je više zvao nego dolazio, i zajedno s kolegicom AM obavila je s njim informativni razgovor. S ocem je razgovarala i ravnateljica. Kada je otac od CM dolazio u vrtić, pitao bi je li CM u vrtiću, htio ju je vidjeti i družiti se s njom, ali tada CM zbog bolesti nije bila u vrtiću. Zna da je postojala zabrana prilaska majci, majka je o tome donijela pisanu dokumentaciju koju je vidjela.

27. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorila da su ti individualni razgovori s ocem bile klasične individualne informacije o djetetu CM, navodeći da je djevojčica te godine bila prvu godinu u vrtiću pa su mu objašnjavale načine igre i slično. Primijetila je da je otac sa svojim razgovorom krenuo u dugom smjeru govoreći o odnosima njega i majke od CM, ali one su ga vraćale na razgovor o djetetu CM govoreći da su ovdje zbog interesa djeteta, a ne zbog odnosa između njih dvoje. On im je govorio da njemu okrivljenica ne da dovoditi dijete u vrtić i preuzeti dijete, a one su takve razgovore skretali isključivo na CM, jer ih takvi razgovori nisu zanimali.

28. Na pitanje braniteljice je odgovorio da nije nikada ocu od CM zabranila preuzimanje djeteta a niti je zabranila viđanje oca s djetetom. U vrtiću su imali zajedničku grupu na Viberu i u takvu grupu bio je i uključen otac od CM, no tu su grupu odlučili zatvoriti upravo zbog neprimjerenih poruka od strane oca od CM.

29. Svjedokinja SM, nesrodna s okrivljenicom, izjavila je da je s ZM u vezi od travnja 2022., i od početka je upoznata s njegovom situacijom i problemima koje ima sa bivšom suprugom ŠM. Poznato joj je da MM nije vidio svoju kćer CM od svibnja 2022. od kada je otišao od ŠM. Zna da je pokušao preko Veronikine majke i njezinog tadašnjeg partnera stupiti u kontakt s ŠM kako bi vidio CM, ali bezuspješno. ŠM mu je dala CM na dva sata za njegov Bajram, navodeći da ga je prije toga ucjenjivala da joj mora dati novce, što je MM i učinio. Poznato joj je i to da ŠM svašta izmišlja kako bi ocrnila MM i da je s takvim ponašanjem počela nakon što je saznala za njihovu vezu. I ona je na zamolbu MM pokušala stupiti u kontakt s ŠM i biti njihov posrednik kako bi MM ostvarivao odnos sa djetetom, ali ŠM to nije htjela ni čuti. Upoznata je da su se i službeno razveli i da je MM određeno kada i na koji način može viđati CM. Budući da živi s MM, vidi da mu jako teško pada što ne viđa svoje dijete.

30. Na pitanje braniteljice okrivljenice je odgovorila da zna da je MM mogao viđati CM uz prisutnost treće osobe te da od kada su se njih dvoje razveli, to se tako nije odvijalo, nakon čega je Centar postavio treću osobu te su se viđanja odvijala u prisutnosti te treće osobe. U tom razdoblju ne zna od kada do kada je MM imao pravo viđati dijete u prisutnosti treće osobe. Na pitanje kakav je bio odnos između ŠM i MM prije njihovog razvoda, odgovorila je da je kasnije saznala da je ŠM često zvala MM, MM je tada viđao CM jer ju je ŠM dovela u park. Saznala je da je MM dobio zabranu prilaska ŠM, jer je bio nasilan prema njoj, a kada je ŠM saznala za vezu između MM i nje, zabranila mu je viđati dijete. To joj je rekla ŠM, da zašto se ona miješa u njihov brak, jer da MM gotovo svaku večer dolazi kod njih kući. Na pitanje poznaje li ŠM od prije, odgovorila je da ju poznaje iz viđenja, bila je podstanar kod njezine školske prijateljice. Kada je rekla da ŠM svašta izmišlja kako bi ocrnila MM, pojasnila je da je time mislila da ŠM izmišlja da ju okrivljenik prati i da ju uznemirava, a to joj je rekao MM.

31. Svjedokinja je u konačnici izjavila da više nije u vezi s MM, te da sada MM i nju zna vrijeđati i omalovažavati. Zbog toga tu vjeruje ŠM, jer isto sada proživljava i ona. Na pitanje je odgovorila da zna, jer je vidjela, da je u inkriminirano vrijeme ŠM više puta zvala MM, na koje pozive se MM nije javljao. Na pitanje je li joj poznato u vremenu od njihovog razlaza do službenog razvoda, da li su se ŠM i MM na bilo koji način dogovarali o viđanju djeteta, odgovorila je da zna da je ŠM predlagao tu treću osobu koja treba biti prisutna pri njegovom viđanju s djetetom, koje osobe je ŠM odbijala, a ne zna da li je MM predlagala tu treću osobu. Zna da je jednom prilikom MM predlagao kao tu treću osobu Veronikinu majku, zatim njihovu bivšu stanodavku te njihovog zajedničkog prijatelja PM.

32. Svjedokinji se predočio sporazum od 10. lipnja 2022. s lista 117 spisa, na što je izjavila da joj je taj sporazum poznat, pokazao joj ga je MM, no ne sjeća se je li joj MM pokazao sporazum sa precrtanim i rukom napisanim navodima, ili bez toga. Na pitanje je li joj poznata osoba imena PM, odgovorila je da je on prijatelj ŠM i MM. Na pitanje je li MM tražio preko vrtića viđati dijete, odgovorila je da misli da je.

33. Kako daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, u završnoj riječi državni odvjetnik je izjavio da je provedenim dokaznim postupkom dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, predloživši da ju sud proglasi krivom i da ju osudi na sankciju predloženu u optužnici.

34. Braniteljica okrivljenice suprotno navodima državnog odvjetnika smatra da je u dokaznom postupku dokazano da okrivljenica nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Pojasnila je da je zbog počinjenog nasilja u obitelji od strane ZM, istome izrečena mjera opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja okrivljenici na udaljenosti koja ne smije biti manja od dvjesto metara, koje mjere je ZM odmah po izricanju kršio i s okrivljenicom ostvarivao kontakt na način da ju je učestalo kontaktirao i dolazio joj u stan. Okrivljenica je dopuštala da MM vidi svoje maloljetno dijete CM koje je tada bilo u dobi od godinu dana, ali bi svaki taj susret sveo na ponovno psihičko maltretiranje i ugnjetavanje okrivljenice, zbog čega da se okrivljenica obratila Uredu državne uprave za besplatnu pravnu pomoć, u istom tjednu kada se dogodilo nasilje u obitelji. Nakon vrlo kratkog vremena, postavljen joj je odvjetnik iz redova besplatne pravne pomoći, HMS iz [adresa], i odmah po zaprimanju rješenja, pokrenut je postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb u Bujama, koji je postupak okončan 7. lipnja 2022., a koji postupak je, kao i svaki drugi postupak radi ostvarivanja susreta i druženja između ZM i maloljetne CM, pokrenula okrivljenica. Nakon provedenog postupka obveznog savjetovanja, ZM je putem svoga odvjetnika Marina Buvinića iz [adresa] dostavio sporazum od 10. lipnja 2022. koji je, neovisno od utvrđenja pred centrom za socijalnu skrb. Sporazum je već bio potpisan. Okrivljenica je sporazum prepravila na način da je na dokumentu rukom prekrižila riječ "drugog" i riječi "od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati", te nadodala riječi rukom napisane "petkom, subotom i nedjeljom od 15.00 do 20.00 sati" uzimajući u obzir da je riječ o djevojčici tada u dobi od godinu i tri mjeseca koja je jako povezana s majkom, te je majka željela da se djevojčica s ocem viđa svakog vikenda od petka do nedjelje po pet sati dnevno. S obzirom da je u sporazumu napisano da će se primopredaja djeteta vršiti uz prisutnost treće osobe od povjerenja, okrivljenica je nadodala ime te osobe, tj. PM, smatrajući da on kao njihov zajednički prijatelj kojeg dijete poznaje , može biti adekvatna osoba za primopredaju djeteta. ZM to nije prihvatio, te umjesto da nakon provedenog obveznog savjetovanja i nakon pokušaja dogovora preko odvjetnika ponudi alternativu, okrivljenicu je prijavio policiji za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, navodeći, između ostalog, da okrivljenica njemu brani viđati zajedničko mlt. dijete, i to ne samo ona osobno, već da je i tetama u vrtiću isto poručila. Iz provedenog dokaznog postupka, a naročito iz iskaza svjedokinja Ž i DM, tete u vrtiću, da je nedvojbeno jasno da su iste potpuno nezainteresirane za ishod ovog postupka istinito iskazale da im okrivljenica nikada nije rekla da brani susrete i druženja između ZM i mlt. CM, niti je ista njima zabranila da ocu zabranjuju viđati dijete. I konačno, da je iz iskaza SM vidljivo da ista zapravo nema neposrednih saznanja, s obzirom da je okolnosno upitana o sporazumu, trećim osobama od povjerenja, branjenje viđanja i susreta, prenosila ono što je njoj MM tada govorio, uz napomenu da u pogledu uznemiravanja ŠM i svih ostalih okolnosti koje je okrivljenica tada govorila da joj ZM radi, svjedokinja izričito upitana navodi: "Da tu vjerujem ŠM, jer to sada proživljavam i ja". SM je tada, u inkriminirano vrijeme, kao partnerica ZM zvala okrivljenicu radi preuzimanja djeteta, predstavljajući se kao treća osoba od povjerenja, međutim okrivljenica joj je rekla da joj neće predati dijete jer ju ne poznaje i jer SM nije osoba od njezinog povjerenja. Nakon gotovo godinu dana nakon pokretanja sudskog postupka, na temelju provedenog obveznog savjetovanja koje je okončano još u lipnju 2022. temeljem očitovanja Centra, susreti i druženja mlt. CM i ZM određeni su pod nadzorom, a osoba imenovana kao vršitelj nadzora gospođa ŽM iz [adresa]. Nadzor je okrivljenica uredno izvršavala i dijete dovodila, međutim i nakon proteka tri mjeseca mišljenje Centra je bilo da se susreti i druženja mlt. CM i ZM i dalje moraju odvijati isključivo pod nazorom. I postupak za promjenu odluke gdje je određen nadzor nad tri mjeseca, a nakon pribavljanja izvješća vršitelja nadzora da je nadzor potrebno produljiti, ponovno je pokrenula okrivljenica, pa da je iz svega navedenog više nego jasno da je okrivljenica od početka, odnosno od prestanka bračne zajednice 15. ožujka 2022. na sve moguće načine nastojala da otac ZM viđa mlt. CM, i to najprije tako da mu je unatoč izrečenoj mjeri udaljenja iz doma i zabrane približavanja dozvoljavala da dođe u stan, nakon čega je pokrenula postupak obveznog savjetovanja, nakon toga je pregovarala s odvjetnikom ZM nudeći konstruktivna rješenja kako da se susreti i druženja održavaju, nakon toga je pokrenula postupak pred sudom, i konačno sudjelovala u postupku nadzora. Za sve to vrijeme, ZM da nije poduzeo ništa, osim što je okrivljenicu neistinito prijavio, a sve to kao reakciju na činjenicu da je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, za koje kazneno djelo je isti već ranije pravomoćno osuđen u Bosni i Hercegovini. Predložila je da se okrivljenicu oslobodi od bilo kakve odgovornosti, s obzirom da ista zasigurno nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navodeći da je ZM potpuno nezainteresiran za mlt. CM, kao i za svojih ostalih petero djece koje ima od ranije, o kojima nikad nije vodio brigu te je isti, s obzirom na saznanje činjenice da bi mogao kazneno odgovarati i biti osuđen za kazneno djelo koje je počinio na štetu okrivljenice "pobjegao" izvan Republike Hrvatske, te svojim izborom sa mlt. CM koja sada ima pet godina ne ostvaruje nikakav kontakt.

35. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaze ispitanih svjedoka, uspoređujući njihove iskaze sa materijalnom dokumentacijom u spisu, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

36. Okrivljenica se optužnicom tereti da je u razdoblju od 13. svibnja 2022. do 22. svibnja 2023. u [adresa], svojim cjelokupnim ponašanjem negativno utjecala na razvoj mlt. CM te dovela do otuđenja mlt. CM od oca ZM, budući da je svjesna i pristajući da prema svojoj mlt. kćerki CM poduzima radnje koje su štetne za njezin emotivni razvoj onemogućavala susrete i druženja mlt. CM s ocem ZM, te onemogućavala bilo koji drugi kontakt mlt. CM s ocem, iako je otac ustrajao u ostvarivanju osobnih kontakata s mlt. djetetom CM, radi čega je mlt. CM u navedenom razdoblju ostvarila svega dva susreta s ocem i to u svibnju 2022. u trajanju od dva sata i 11. listopada 2022. u trajanju od 2 minute.

37. Okrivljenica se branila da je odmah nakon što je ZM prijavila policiji za nasilje u obitelji, **.**.2022. MM dobio zabranu prilaska prema njoj, ali da ju je nakon nekoliko dana kontaktirao navodeći da želi vidjeti CM, na što mu je rekla da ima zabranu prilaska njoj i da ju ne smije kontaktirati te da se obrati Centru, ali ju je on nastavio kontaktirati i dolazio joj na vrata te ga je u jednom trenutku pustila u stan ponovivši mu da ima zabranu i da to ne smije raditi, ali da ga je puštala vidjeti dijete. Ostavila je njih dvoje u dnevnom boravku a ona je otišla u kuhinju, no on je stalno dolazio do nje ispitujući ju što radi i s kim je, a najmanje je bio sa CM. Tako ga je pustila u stan dva, tri puta, dok nije angažirala odvjetnicu, koja joj je objasnila što znači zabrana prilaska, i od tada mu nije dopuštala kontaktirati s njom i dolaziti joj u stan. Nakon razvoda braka, da je podnijela zahtjev za viđanje oca i djeteta. MM da je u svibnju ili lipnju 2022. putem svog odvjetnika sastavio sporazum o načinu viđanja njega i CM, koji sporazum joj je proslijeđen putem Vibera, kojega je MM vlastoručno potpisao, inakon što je sporazum odnijela svojoj odvjetnici i nakon ga prepravila, potpisala ga je i ona, no nisu se dogovorili tko bi bio ta druga osoba koja bi dovodila CM na viđanja i susrete s ocem, budući da su njoj osobe koje je predložio MM bile nepodobne, a njezin prijedlog za zajedničkim prijateljem on nije prihvatio tako da se taj sporazum nije ostvario. U konačnici je izjavila da MM trenutno ne viđa CM, nema s njim nikakvog kontakta i ne zna gdje je, a čula je da ne živi u [adresa].

38. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenica i ZM bili u braku u kojem se rodilo zajedničko dijete CM, dakle da su okrivljenica i ZM roditelji mlt. CM. Nije sporno da je ZM nakon prijave o nasilju u obitelji 22. svibnja 2022. dobio mjere opreza udaljenjem iz doma s adrese [adresa] u [adresa], i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom, HM kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od dvjesto metara (koje mjere su u predmetu ovog suda poslovnog broja Kzd- 2/2024 i dalje na snazi). Nije sporno da su se okrivljenica i ZM u svibnju 2023. razveli.

39. Sporno je da li okrivljenica u kritičnom razdoblju, dakle od 13. svibnja 2022. do 22. svibnja 2023. onemogućavala susrete i druženja mlt. CM s ocem ZM i onemogućavala bilo koji drugi kontakt mlt. CM s ocem i na taj način povrijedila djetetova prava.

40. Člankom 177. stavkom 1. KZ/11 propisano je da roditelj, posvojitelj, skrbnik ili druga osoba koja grubo zanemaruje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, kaznit će se (…), dok je stavkom 2. istog članka propisano da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjeran rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navede na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se (…).

41. Nakon izrečenih mjera opreza ZM Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola od 15. ožujka 2022. udaljenjem iz doma s adrese [adresa] u [adresa], i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ovdje okrivljenicom na udaljenost manjoj od dvjesto metara, a to iz razloga prijavljivanja okrivljenice ZM za nasilje u obitelji, što je utvrđeno iz spisa ovog suda poslovnog broja Kzd-2/2024, iz obrane okrivljenice je utvrđeno da je, unatoč mjerama, puštala ZM u dom kako bi vidio svoju kćer CM koja je tada bila u dobi od godinu dana. Iz obrane okrivljenice je utvrđeno da je oca i kćer tada ostavila u dnevnom boravku a ona je otišla u kuhinju, ali da je MM neprestano dolazio k njoj u kuhinju ispitujući ju što radi i s kim je, a najmanje da je bio sa CM. Dakle, iz njezinog je iskaza jasno da je na taj način ZM bila izlika doći u njihov don kako bi vidio kćer, ali je zapravo dolazio raspitivati se o okrivljenici i o njezinom životu, budući da je utvrđeno da je isti tada najmanje bio s kćeri. Kao neuka stranka, okrivljenica se obratila Uredu državne uprave za besplatnu pravnu pomoć kada joj je dodijeljena odvjetnica Orjana Makovac iz [adresa], koja joj je pojasnila značenje izrečenih mjera opreza. Iz dokumentacije tada Centra, a sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje utvrđeno je da je okrivljenica pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, što potvrđuje i navode obrane okrivljenice, koji postupak uključuje i ostvarivanje susreta i druženja između ZM i kćeri CM. Nadalje, utvrđeno je da je ZM po svom odvjetniku 10. lipnja 2022. sastavio sporazum kojim bi se uredio način ostvarenja osobnih odnosa oca ZM s kćeri CM, iz kojega je utvrđeno da bi ZM imao susrete i druženja s kćeri svakog drugog vikenda u mjesecu od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati tako da bi isti bio dužan doći po dijete na adresu njegovog stanovanja na udaljenost koja ne smije biti manja od dvjesto metara, uz prisutnost treće osobe o povjerenja koja će preuzeti dijete neposredno od majke, a iz iskaza okrivljenice i ZM te čitajući navedeni Sporazum je utvrđeno da je okrivljenica rukom precrtala riječ drugog (što bi umjesto drugog značilo svakog petka do nedjelje), kao i riječi od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati te iznad tih riječi sama vlastoručno napisala tekst „petkom, subotom i nedjeljom od 15 – 20 h“, a iza riječi od povjerenja vlastoručno napisala ime osobe od povjerenja PM. Iz njezinog iskaza je utvrđeno da se radi o zajedničkom prijatelju koji im je jedno vrijeme bio i susjed. Nakon navedenih korekcija, iz iskaza okrivljenice je utvrđeno da je ista potpisala Sporazum, dakle da je bila suglasna da otac ZM viđa dijete CM. Na opisani način nije utvrđeno da je okrivljenica grubo povrijedila djetetova prava, budući da je utvrđeno upravo suprotno, da je okrivljenica željela da se urede odnosi viđanja i druženja oca s djetetom. Iz iskaza ZM je utvrđeno da je on predlagao okrivljenici osobe od povjerenja, pa tako i svoju tadašnju partnericu SM, što je utvrđeno i iz iskaza SM, a iz iskaza okrivljenice je utvrđeno da kao majka nije imala povjerenja u osobe koje je predložio MM pa tako ni u SM, pa budući da se radilo o djetetu od svega jedne godine života, nije željela davati malo dijete osobama koje ne poznaje i u koje nema povjerenja. Iz iskaza svjedokinje SM utvrđeno je da je ista u konačnici izjavila da ona više nije Edinova partnerica te da sada vjeruje ŠM budući da sve to što je proživljavala ŠM, proživljava i ona. Na taj način, s obzirom da nije došlo do realizacije Sporazuma predloženog po MM, sud nije utvrdio povredu djetetovih prava od strane okrivljenice. S umjesto da je ustrajao kod dogovora s okrivljenicom o načinu viđanja i druženja s djetetom, protiv okrivljenice je podnio kaznenu prijavu.

42. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje kao i čitajući spis ovog suda poslovnog broja P Ob-128/2022 utvrđeno je da je došlo regulacije odnosa viđanja i susreta ZM s kćeri CM, uz osobu od povjerenja ŽM, voditeljicu mjere nadzora, koju je okrivljenica uredno izvršavala i dovodila dijete na druženja s ocem.

43. Nadalje, iz iskaza svjedokinja AM i DM, zaposlenica dječjeg vrtića kojega je pohađala CM, nije utvrđeno da je okrivljenica istima rekla da ZM ima zabranu prilaska djetetu, kako je to navodio ZM. Iz iskaza svjedokinje DM je utvrđeno da je ZM nekoliko puta dolazio u dječji vrtić s kojim je zajedno sa kolegicom AM obavila individualne informacije o djetetu CM govoreći mu o načinu igre i slično, ali da je primijetila da je otac sa svojim razgovorom krenuo u dugom smjeru govoreći o odnosima njega i majke od CM, ŠM, pa da su ga one morale vraćati na razgovor o djetetu CM govoreći da su ovdje zbog interesa djeteta, a ne zbog odnosa između njih dvoje. Ti navodi potvrđuju i navode okrivljenice da je S njima udom dolazio ne radi druženja s djetetom, već kako bi se raspitivao o njezinom životu, dakle da nije iskaziva interes druženja s djetetom. Daje se primijetiti da je ova svjedokinja izjavila da su u vrtiću imali Viber grupu u koju su bili uključeni svi roditelji djece pa tako i ZM kao otac CM, ali da su tu grupu ugasili upravo radi neprimjerenih poruka od strane oca od CM.

44. Sud je u ovom postupku prihvatio navode okrivljenice prilikom iznošenja svoje obrane. To stoga jer je utvrđeno da su njezini navodi u skladu s provedenim dokaznom postupkom, materijalnom dokumentacijom u spisu, kao i iskazima ispitanih svjedoka AM, DM pa i SM.

45. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počinjenje kaznenog djela, o čemu joj ide u prilog i provedeni dokazni postupak, budući da iz iskaza ispitanih svjedoka AM, DM pa i SM te materijale dokumentacije u spisu nije na nedvojben dokazano i utvrđeno da je okrivljenica kršeći propise grubo povrijedila djetetova prava jer da je onemogućavala susrete i druženja oca ZM i djeteta CM i onemogućavala bilo koji drugi kontakt između njih dvoje te na taj način da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz člana 177. stavka 1. i 2. KZ/11 , slijedom svega obrazloženog, primjenjujući načelo in dubio pro reo, u korist okrivljenice, sud je istu oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude.

46. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenice i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula - Pola, 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KOz-DO-69/2023 • Okrivljenoj LM

• Braniteljici okrivljenice Orjani Makovac, odvjetnici u Bujama

• Žrtvi ZM

• Opunomoćeniku oštećenika Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu