Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2438/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, L. Jagera 5, OIB:82925459345, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić&Toš d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik u Samoboru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Povrv-167/2020-23 od 25. ožujka 2024., dana 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja INKASO.HR d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Povrv-167/2020-23 od 25. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Povrv-167/2020-23 od 25. ožujka 2024. konstatirano je da je tužba u ovom predmetu povučena.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Pobijanim rješenjem konstatirano je da je tužba u ovom predmetu povučena iz razloga što na ročište zakazano za dan 25. ožujka 2024. punomoćnik tužitelja nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, a punomoćnik tuženika se nije htio upustiti u raspravljanje, pa je prvostupanjski sud sukladno čl. 295. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Uvidom u e-spis prvostupanjskog predmeta Povrv-167/2020 utvrđeno je da je punomoćniku tužitelja dostava poziva za ročište zakazano za dan 25. ožujka 2024. uredno izvršena 15. studenog 2023.
7. Odredbom čl. 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19), koji zakon je bio na snazi u trenutku pokretanja predmetnog postupka, propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.), a ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).
8. Tužitelj u žalbi ističe da prema navedenoj odredbi prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje, jer da je bilo potrebno da na ročište od 25. ožujka 2024. pristupe obje strane, i tek ako se ne bi upustili u raspravljanje, da je tek tada sud mogao donijeti pobijano rješenje.
9. Međutim, valja istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje da, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj koji je uredno pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19), jer su na taj način obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu s obzirom na to da tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), dok se tuženik na predmetnom ročištu nije htio niti upustiti u raspravljanje. Navedeno pravno shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je u brojim odlukama (primjerice broj Rev-349/2025-3 od 2. srpnja 2025., Rev 284/2022-2 od 19. listopada 2022., Rev 3838/2018 od 29. siječnja 2019. i Revr 96/17-2 od 12. travnja 2017.).
10. S obzirom na navedeno, a kako na ročište zakazano za dan 25. ožujka 2024. punomoćnik tužitelja nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, a punomoćnik tuženika se nije htio upustiti u raspravljanje, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u smislu odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Pritom valja istaknuti da su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je u zapisniku o ročištu za objavu odluke održanom 19. svibnja 2022. pogrešno navedeno da je na predmetno ročište pristupio punomoćnik tužitelja, s obzirom da to nije naznačeno u konkretnom zapisniku (naznačeno je da punomoćnik tužitelja na predmetno ročište nije pristupio, iako je bio uredno pozvan), dok žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka time što je dva puta zaključivao prethodni postupak nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.
12. Zaključno valja reći da je o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje pravomoćno odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 167/2020-31 od 14. svibnja 2025. kojim je odbijen tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 9. veljače 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
