Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-102/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., protiv ovršenika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2025., poslovni broj Ovrv-18785/2025-2, 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2025., poslovni broj Ovrv-18785/2025-2 u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška od 62,50 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 46,88 eur.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška od 62,50 eur žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je sud neosnovano odbio trošak pribave klauzule ovršnosti i pravomoćnosti koji mu pripada temeljem Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23- dalje: OT).

6. U žalbi se poziva na pravno shvaćanje iz odluke VSRH Rev-74/2023 od 14. veljače 2023., kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je suglasan sa stajalištem prvostupanjskog suda.

8. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ne nastaje ovrhovoditelju jer javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o njegovu zahtjevu. Uzevši u obzir da odvjetnik ima pravo na nagradu kao naknadu za rad, a sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a nije potrebno poduzimati dodatne radnje za pribavu predmetne potvrde, to odvjetnik nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u smislu Tbr. 32.2. OT- a, tim više što javni bilježnik u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.

8.2. Također bitno je napomenuti da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. OZ-a idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

9. Slijedom navedenog, kako je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 4. prosinca 2024. (list 32 spisa) pri čemu ovrhovoditelj ne tvrdi niti ne dokazuje da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje o ovrsi s potvrdom u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a već da je isto morao zatražiti, to ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 32.2. OT-a.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Sudac:

Josip Grubišić