Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-112/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Gordani Grubeša, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ines Bojić, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-418/2023-13 od 12. studenog 2025., dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-418/2023-13 od 12. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama.

II Preinačava se Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 418/2023-13 od 12. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 248,86 eura sa zateznim kamatama i odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 435,21 eur sa zateznim kamatama.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"Nalaže se predlagatelju osiguranja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi trošak protivniku osiguranja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 497,71 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 (slovima: petnaest ) dana."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede pravila ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U ovom predmetu rješenjem od 27. travnja 2023. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, a koje je rješenje postalo pravomoćno 26. lipnja 2023.

Podneskom od 4. rujna 2023. protivnik osiguranja predlaže sudu donošenje rješenja o daljnjem trošku postupka protivniku osiguranja u iznosu od 497,71 eura.

6. Protivniku osiguranja su priznati daljnji troškovi postupka, i to sastav odgovora na prijedlog za osiguranje privremenom mjerom u iznosu od 199,08 eura, te trošak odgovora na žalbu u iznosu od 199,08 eura, uvećano za PDV 25% temeljem čl. 14. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

7. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je protivniku osiguranja priznao pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu. Naime, taj podnesak nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka, dok je trošak sastava odgovora na prijedlog bio potreban za vođenje ovog ovršnog postupka. Međutim, predlagatelj je kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 159,00 eura, pa sukladno istoj za radnje u postupku poduzete od strane odvjetnika, protivniku osiguranja pripada temeljem tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 i 107/25) iznos od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%, odnosno 62,50 eura.

8. U odnosu na žalbene navode treba dodati da nakon preinake prvostupanjskog rješenja pravno je neodlučna tvrdnja predlagatelja osiguranja da zbroj pojedinačnih iznosa ne odgovara iznosu koji je protivniku osiguranja priznat. Naime, u konačnici je dosuđen znatno niži iznos od onog koji je prvostupanjskim rješenjem dosuđen, dok predlagatelj osiguranja osprava razliku od 1 cent za koliko smatra da je trošak postupka protivniku osiguranja previše dosuđen.

9. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), u svezi s čl. 21. OZ-a, a kako nije uočeno niti da bi bile počinjene neke bitne povrede odredaba parničnog postupka, odlučeno je kao u točkama I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka, pa je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan primjenom čl. 155. ZPP-a.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić