Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1439/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenice GVJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2025., poslovni broj Ovrv- 53571/2025-2, 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2025., poslovni broj Ovrv-53571/2025-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka od 46,88 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno odbaciti ga kao nedopuštenog.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za dosudu troškova od 46,88 eur (čl. 14. OZ) nastalih u postupku izvansudske ovrhe temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Andree Kurilić, poslovni broj Ovrv-87197/2024 od **.**.2024. (dalje: rješenje o ovrsi).

4.1. Troškovi koje je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim sastoje se od nagrade za podnošenje prijedloga za sastav zahtjeva za izvansudsku ovrhu u visini od 31,25 eur sukladno Tbr. 11.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), sastava podneska u visini od 15,63 eur prema Tbr. 11.10. OT u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 52. OT.

5. Ovršenica je podnijela žalbu u kojoj navodi da joj prvostupanjski sud nije dostavio pobijano rješenje osobno na adresu prebivališta nego u e-pretinac, zatim da joj zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe nije dostavljen na očitovanje, da odvjetnik Kruno Peronja iz Splita, kao naznačeni opunomoćenik ovrhovoditelja nije imao potrebno ovlaštenje za pokretanje postupka, te da je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno u rješenju o ovrsi.

6. Žalbeni navodi ovršenice koji se sastoje u isticanju povrede čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP koja propisuje da bitna povreda postoji ako u postupku punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, odnosno ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno, ovaj sud ne može ispitivati. To stoga što žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a može podnijeti samo stranka, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj, koje se takav nedostatak tiče (čl. 354. st. 3. ZPP). Iz navedenog razloga, ovaj sud nije niti ispitivao je li došlo do povrede čl. 98. st. 4. ZPP u svezi s čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Nadalje, bespredmetni su i žalbeni navodi kojima ovršenica prigovara da joj pobijano rješenje nije pravilno dostavljeno. Naime, iako je pobijano rješenje zaista protivno čl. 8. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) dostavljeno ovršenici u sigurni elektronički pretinac, ovršenica je u roku podnijela žalbu. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, nije propisana obveza prvostupanjskog suda da dostavi suprotnoj strani Zahtjev za naknadu troškova na očitovanje, slijedom čega postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

8. U odnosu na povredu čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP i prigovore da je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno presuđeno, valja reći sljedeće.

8.1. Naime, iz stanja spisa je razvidno da se ovaj postupak vodi radi naknade troškova izvansudske ovrhe nastale podnošenjem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na naplatu Financijskog agenciji. U navedenom rješenju o ovrsi su određeni troškovi ovrhe nastali u postupku pred javnim bilježnikom i oni se sastoje od troškova sastavljanja prijedloga za ovrhu i javnobilježničkog troška. Ovaj postupak se vodi radi naknade troškova podnošenja zahtjeva za izvansudsku ovrhu Financijskog agenciji i troškova zahtjeva za naknadu tih troškova podnesenog prvostupanjskom sudu. Kako se ne radi o istovjetnim troškovima ovrhe, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP.

9. S time u vezi valja pojasniti ovršenici, da je na sjednici sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. zauzeto shvaćanje da se u smislu čl. 209. i čl. 14. st. 4. OZ-a troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka (Zaključak VSRH broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018.).

9.1. Nadalje, postupak izravne naplate novčane tražbine kao i postupak izvansudske ovrhe je postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, slijedom čega je po mišljenju ovog suda navedeni Zaključak VSRH broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018. primjenjiv u konkretnom slučaju, bez obzira što se isti odnosi na izravnu naplatu.

10. Žalbene navode koji se tiču nepravilnosti u pogledu postupanja javnog bilježnika u postupku izdavanja rješenja o ovrsi, kao i one da je ovršenica podmirila potraživanje, ovaj sud nije ispitivao jer je rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno, a u ovom postupku se raspravlja o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova.

11. Slijedom svega navedenog, nije došlo do povrede čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) niti je ovršenici povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97-13/17), a prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i valjane razloge, te je iste obrazložio.

12. Slijedom navedenog, kako u provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Sudac:

Josip Grubišić