Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-153/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. OIB:57509775367 iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-ovršenika IA OIB: [osobni identifikacijski broj], II-ovršenice ZA OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Duji Feriću, odvjetniku u Zagrebu i III-ovršenika MA OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1088/2024-118 od 15. listopada 2025., dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1088/2024-118 od 15. listopada 2025. se ukida i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1088/2024-118 odlučeno je slijedeće:

"I. Odgađa se ovrha u predmetu poslovni broj Ovr-6139/18 Općinskog građanskog suda u Zagrebu do okončanja parničnog/parničnih postupaka u kojima ovršenici traže utvrđivanje ništetnosti Ugovora o [broj kredita] ili pojedinih odredbi navedenog Ugovora sklopljenog 11. listopada 2004. između kreditora Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka i ovršenika ZA iz [adresa] kao korisnika kredita.

II. Za pokretanje tužbe iz točke I. izreke ovog rješenja ovršenicima daje se primjereni vremenski rok od 90 dana od dana primitka ovog rješenja te su unutar tog roka ovršenici ovlašteni podnijeti tužbu iz točke I. izreke ovog rješenja i o tome prije isteka navedenog roka obavijestiti sud o poslovnom broju predmeta kojeg su pokrenuli, pozivom na poslovni broj ovog predmeta, ukoliko tužbu već nisu pokrenuli odnosno ukoliko se u već postojećim parničnim postupcima ne raspravlja o ništetnosti Ugovora iz točke I. ili pojedinih njegovih odredbi.

III. O konačnoj odluci ili konačnim odlukama u navedenom postupku iz točke I. i II. izreke (ili postupcima) stranke su dužne obavijestiti ovaj sud odmah po pravomoćnosti presude radi nastavka postupka ili radi donošenja odgovarajuće odluke.", kao u izreci toga rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj osnovano u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl .21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) jer su u rješenju suda prvog stupnja izostali jasni i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama a oni koji su navedeni u proturječju su sa stanjem spisa, zbog kojih nedostataka rješenje nije moguće ispitati. Osporeno rješenje kojim je sud prvog stupnja odlučio odgoditi ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari odraz je pogrešne primjene odredbi čl. 65.-69. OZ.

5.1. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi toga suda posl. br. Ovr-6139/18 od 13. rujna 2018. određena ovrha na nekretnini I-III-ovršenika, na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Sporazuma od 13. listopada 2004. o osiguravanju novčane tražbine iz Ugovora o kreditu br. 5102080802 od 11. listopada 2004. zasnivanjem hipoteke na nekretnini I-III-ovršenika upisanoj u zk.[broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška] knjige [obrt], potvrđenog od Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba 13. listopada 2004. pod br. OU- 1474/2004. (sada suvlasnički dio nekretnine zk.č.br. 5136/1 s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-16) upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

5.2. Ujedno je iz stanja spisa vidljivo da je II-ovršenica zaključkom posl. br. Ovr- 6139/2018-10 od 9. kolovoza 2019. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja nedopustivosti ovrhe određene rješenjem posl. br. Ovr-6139/18 od 13. rujna 2018. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7 i 11 OZ (list 43 spisa predmeta suda prvog stupnja). U podnesku 31. prosinca 2019. II-ovršenica je izvijestila kako je istog dana podnijela opugnacijsku tužbu, koji postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. br. P-13597/2019.

5.3. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je II-ovršenica dana 31. prosinca 2019. predložila odgodu ovrhe (list 47) zbog podnošenja opugnacijske tužbe u postupku posl. br. P-13597/2019, na koju je upućena zaključkom posl. br. Ovr-6139/2018-10. Navedeni prijedlog II-ovršenice za odgodu ovrhe od 31. prosinca 2019. odbijen je kao neosnovan rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Ovr- 6139/2018-18 od 20. srpnja 2020. (list 81), protiv kojeg nije podnesen pravni lijek a koje je dostavljeno njezinom punomoćniku 2. kolovoza 2020. prema potvrdi o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (uz list 84).

5.4. Nadalje je vidljivo da je II-ovršenica ponovno predlagala odgodu ovrhe, proizlazilo bi iz istih razloga vezanih za pokretanje parničnog postupka posl. br. P- 13597/2019 po opugnacijskoj tužbi, kao u podnescima od 14. lipnja 2024. (list 315- 318) i od 15. srpnja 2024. (list 340-341). Prethodno je u podnesku od 13. svibnja 2022. (list 208) II-ovršenica, zaključujući da se predmetni ovrši postupak provodi temeljem odredbe koja sadrži ništetne ugovorne odredbe, predložila da se ovršni postupak obustavi.

5.5. Konačno, u podnesku II-ovršenice od 23. prosinca 2024. (list 366) navodi se kako se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi postupak posl. br. P-2072/2024 kojeg je II-ovršenica pokrenula radi utvrđivanja ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu br. 5102080802 od 11. listopada 2004., međutim iz sadržaja tog podneska ne bi bilo vidljivo da je II-tužena povodom ovih navoda iznijela kakav postupovni prijedlog prvostupanjskom sudu koji vodi ovršni postupak.

6.1. Kao što je razjašnjeno u prethodnim odlukama, slijedom zaključka usvojenog na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova od 11. ožujka 2022. a u svrhu djelotvornog osiguravanja provedbe Direktive Vijeća br. 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima, sud je prije provedbe ovrhe dužan po službenoj dužnosti ispitati postojanje nepoštenih odredbi u ovršnoj ispravi, bez obzira na to što je predmetni ugovor zaključen prije stupanja Republike Hrvatske u članstvo Europske unije 1. srpnja 2013. jer su odredbe domaćeg prava koje uređuju pitanje ništetnosti nepoštenih odredaba potrošačkih ugovora iz čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 2. i čl. 82. alineja 11 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) bile su važeće u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu br. 5102080802 od 11. listopada 2004., s tim da se o eventualnoj ništetnosti raspravlja i odlučuje u parničnom postupku.

6.2. Ujedno i na tragu odluke suda Europske unije br. C-407/18 povodom zahtjeva za prethodnu odluku Visokog suda u Mariboru, Republika Slovenija u predmetu I, sud prvog stupnja kao sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu temeljem ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, treba imati mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe Direktive Vijeća 93/13/EEZ sadržane u tom aktu nepoštene i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

7. Međutim i za razliku od shvaćanja prvostupanjskog suda, djelotvorna primjena Direktive Vijeća 93/13/EEZ vezuje ex offo ispitivanje i odlučivanje uz eventualnu ništetnost odredbi ovršne isprave - potrošačkog ugovora u obliku javnobilježničkog akta ali ona ne podrazumijeva da je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu.

8.1. Kada je odgodio ovrhu u predmetnom slučaju, prvostupanjski sud nije naveo da ju odgađa temeljem kakvog stranačkog prijedloga.

8.2. U toč. 5.4. ovog obrazloženja navedeni su podnesci II-ovršenica od 14. lipnja i 15. srpnja 2024. s prijedlozima za odgodu ovrhe o kojima prvostupanjski sud nije odlučio. Ukoliko se u tim podnescima ponavljaju prethodno izneseni razlozi za odgodu ovrhe, proizlazilo bi da je o tim razlozima odlučeno rješenjem posl. br. Ovr- 6139/2018-18 od 20. srpnja 2020.

8.3. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja ne nalazi se da su odgodu ovrhe predlagali ovrhovoditelj, treće osobe ili stranke suglasnim prijedlogom.

9. Budući da djelotvorna primjena Direktive Vijeća 93/13/EEZ ne podrazumijeva obvezu ovršnog suda da po službenoj dužnosti odgađa ovrhu (već mogućnost da sud po službenoj dužnosti ispita eventualnu ništetnost odredbi ovršne isprave ukoliko je ta isprava potrošački ugovor sastavljen u obliku ovršnog javnobilježničkog akta) a u osporenom rješenju su izostali razlozi na kojima se temelji primjena čl. 65. OZ dok iz stanja spisa ne bi proizlazile pretpostavke za primjenu čl. 66., čl. 67. ili čl. 69. OZ, ovaj je sud primjenom čl. 369. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučio kao u izreci.

10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, uzimajući u obzir da sukladno odredbi čl. 7. st. 1. OZ u ovršnom postupku sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena dok je supsidijarnom primjenom čl. 2. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučivanje ograničeno zahtjevima koji su stavljeni u postupku.

U Zagrebu 9. veljače 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.