Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-154/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A TS K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Katarina Prelec, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4029/2021-2 od 27. lipnja 2024., dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4029/2021-2 od 27. lipnja 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene podnesen u parničnom postupku koji se vodi pod brojem P-8897/2021.

2. Protiv toga rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155723, dalje: ZPP) u svezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenje suda prvoga stupnja temelji se na obrazloženju da predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretninom, podnesenim 13. prosinca 2021., nije priložio izvod iz zemljišne knjige kao dokaz da je nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja. Obrazlaže da takva obveza proizlazi iz odredbe čl. 77. st. 1. OZ koja nalaže da se uz prijedlog za ovrhu na nekretnini podnese izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, a prema odredbi čl. 253. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

5. Sadržaj zakonskih odredbi koje nalažu dostavu dokaza o vlasništvu nekretnine i odgovarajuću primjeni odredbi OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine prvostupanjski točno navodi ali ih pogrešno označava jer je riječ o odredbama čl. 82. i čl. 290. OZ a ne iz čl. 77. st. 1. i čl. 253. OZ.

6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka na koji žalitelj ukazuje sadržajem navoda.

7. Naime, suprotno obrazloženju rješenja, iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog od 31. prosinca 2021. i izvod iz zemljišne knjige, verificirani poduložak, sa stanjem na dan 13. prosinca 2021., koji je priložen na listu 263. spisa.

8. Zbog ove proturječnosti pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

9. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je uvažiti kao osnovanu žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja, nove, valjano obrazložene odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.

10. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić