Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5620/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. koju zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri u Rijeci, protiv tuženika UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (sada u zatvoru u Rijeci), radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama odvjetnika AR i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-17/2021-54 od 8. listopada 2024., dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba koju je u ime tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-17/2021-54 od 8. listopada 2024., podnio odvjetnik AR.

II. Uvažava se kao osnovana osobno izjavljena žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-17/2021-54 od 8. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari i naloženo mu je da naknadi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 250,00 eura.

2. Žalbu protiv rješenja je u ime tuženika podnio odvjetnik AR zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalbu protiv rješenja je izjavio i tuženik osobno, također zbog bitne povrede odredbe postupka, ujedno u žalbi osporava pravilnost razloga zbog kojih je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka.

4. Žalba odvjetnika nije dopuštena, žalba tuženika je osnovana.

5. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari je pravomoćno dovršen 27. veljače 2024., donošenjem presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4824/2023-2 kojom je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-17/2021-32 od 30. listopada 2023.

6. Dana 22. travnja 2024. tuženik je osobno podnio prijedlog za ponavljanje postupka, ročište povodom prijedloga je održano 7. listopada 2024., tuženik nije osobno pozvan na to ročište već kao punomoćnik odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižentin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, koji su zastupali tuženika tijekom parničnog postupka. Na ročište je pristupio odvjetnik AR, u svojstvu punomoćnika, rješenje kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka nije dostavljen tuženiku osobno već samo navedenom odvjetničkom uredu.

7. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe.

8. Prema odredbi čl. 95. st. 2. ZPP za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka odvjetniku je potrebna posebna punomoć ako je od pravomoćnosti proteklo više od 6 mjeseci dok iz odredbe čl. 96 istoga Zakona proizlazi da je odvjetniku uvijek potrebno izričito ovlaštenje za, uz ostalo, podnošenje izvanrednog pravnog lijeka, kao što je ovdje prijedlog za ponavljanje postupka.

9. U ovom slučaju tuženik je osobno podnio prijedlog za ponavljanje postupka, pa imajući u vidu da je od pravomoćnosti do održavanja ročišta povodom toga prijedloga proteklo više od 6 mjeseci, prema citiranim odredbama ZPP odvjetnik koji ga je zastupao trebao je imati posebno, izričito ovlaštenje za zastupanje u tome postupku. U ovom slučaju je takvo ovlaštenje izostalo jer iz punomoći na listu 409 spisa proizlazi da je odvjetnik ovlašten samo izvršiti uvid u spis, tuženik u žalbi uz ostalo ističe da odvjetnik Zoran Gatara nije dobio ovlaštenje da ga zastupa na ročištu dok on osobno nije pozvan.

10. Kako tuženik doista odvjetniku nije izdao izričito ovlaštenje za zastupanje u postupku po izvanrednom pravnom lijeku u smislu citiranih odredbi ZPP i u takvoj situaciji nije osobno pozvan na ročište niti mu je dostavljeno ovdje pobijano rješenje kojim je prijedlog za ponavljanje postupka odbijen, proizlazi da je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji tuženik ističe a također i odredbe čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Kako zbog opisanog propusta suda tuženiku ne može biti uskraćeno pravo na raspravljanje i izjavljivanje pravnog lijeka, njegova žalba je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena, pobijano rješenje u cijelosti ukinuto i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

12. Budući da zbog izloženih razloga odvjetnik AR nema valjano ovlaštenje za zastupanje tuženika, njegova je žalba prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP nedopuštena pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 1. ZPP kao takva odbačena.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić