Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-52/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AE i dr. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika AE podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-12/2026 od 30. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AE radi jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi sa člankom 52. KZ/11, u stjecaju s kaznenim djelom protiv pravosuđa - poticanjem na počinjenje kaznenog djela sprječavanja dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 2. u vezi sa člankom 37. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) koji je određen rješenjem suca istrage ovog suda poslovni broj Kir- 761/2025 od 1. studenog 2025., te produljen rješenjem suca istrage ovog suda poslovni broj Kir-858/2025 od 31. prosinca 2025.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem branitelja Ognjena Dabelića, odvjetnika u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i naloži jedna od blažih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika AE iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni počinio inkriminirana mu kaznena djela, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže optužno vijeće, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljeni AE počinio inkriminirana mu kaznena djela jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.
7. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni AE, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a kojom prilikom je pri činjenju kaznenog djela optuženik iskazao izrazitu upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju, a posebno imajući u vidu raniju višestruku osuđivanost za ista kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama pa kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku ispravna je ocjena prvostupanjskog suda, a koju prihvaća i ovo vijeće da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna.
8. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice okrivljenikovu upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela, ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijane odluke, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 9. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
