Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-362/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivica Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GĐ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 124 /23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice KO-DO-306/2024 -1 od 23. kolovoza 2024., izmijenjene na raspravi dana 04. veljače 2026., nakon održane i završene javne rasprave dana 04. veljače 2026. u nazočnosti optuženika, žrtve i državnoodvjetničkog savjetnika Frana Papca, dana 06. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI GĐ zvan „ G“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i OĐ, rođene B, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poštara, nezaposlen, bavi se poljoprivredom,  oženjen,  otac  troje  punoljetne djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, vlasnik  obiteljske  kuće  na  adresi  prebivališta, osobnog automobila marke Citroen C3 star 21 godinu, poljoprivrednog zemljišta 3 hektara, traktor star 50 godina, vojsku služio 1986. u Prištini, bez čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavan prema izvatku, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1. dana 26. srpnja 2024. oko 17,30 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola, nakon što mu je supruga BĐ prigovorila da u alkoholiziranom stanju ne upravlja osobnim vozilom i rekla mu da će ga prijaviti policiji, u nakani da istu ustraši, rekao joj da će ubiti nju i one majmune kod trgovine što ga izazivaju, misleći na ljude s kojima se druži ispred trgovine, nakon čega je iz gospodarskog objekta u dvorištu donio u rukama tromblonsku kumulativnu minu M60P2 koju je pokazao BĐ, a što je kod BĐ izazvalo opravdani strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinio prema bliskoj osobi

2. dana 26. srpnja 2024. u [adresa], protivno odredbi članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, iako građanima nije dozvoljeno posjedovanje takve vrste eksplozivnih tvari, u svojoj kući i pripadajućem prostoru posjedovao tromblonsku kumulativnu minu M60P2, koju je na dvorištu držao u rukama i pokazivao svojoj supruzi BĐ prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1., koju minu je potom ostavio između nosača blatobrana i lijevog stražnjeg kotača svog traktora, a koje eksplozivne tvari su pronađene i izuzete prilikom očevida policijskih službenika PP Daruvar,

dakle, neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, označeno u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,

te mu se za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II.Temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi GĐ

o s u đ u j e

na jedinstvenu KAZNU ZATVORA od 11 (jedanaest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izvršenje izrečene kazne optuženiku GĐ odgađa na vrijeme od 3 (tri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom GĐ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom u razdoblju od 26. srpnja 2024. godine do 24. listopada 2024.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom GĐ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz čl. 44. st. 4. ovog Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP optuženi GĐ oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-6. ZKP.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru dana 23. kolovoza 2024. pod brojem KO-DO-306/2024-1 podignulo je optužnicu protiv optuženika GĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve BĐ, svoje supruge i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

1.2. Na raspravi održanoj dana 04. veljače 2026 državnoodvjetnički savjetnik izmijenio je činjenični opis na način da sada pod toč. 1. iza riječi: "rekla mu da će ga prijaviti policiji" ima stajati još: ",u nakani da istu ustraši", dok je u ostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

2. Upitan u smislu članka 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik HĐ izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno izmijenjenom optužnicom, no nije se suglasio s predloženom kazneno-pravnom sankcijom.

3. U obrani iznijetoj u ranijem tijeku postupka optuženik je naveo je da je predmetnu minu nabavio za vrijeme Domovinskog rata nakon čega je istu ostavio u štaglju, ali da se radi o staroj hrđavoj mini za koju ne zna je li ispravna. Vezano za terećeno kazneno djelo prijetnje navodi da mu kritične zgode supruga nije dala da vozi auto u pijanom stanju, iako je trebao otići u grad po lijekove koje pije zbog šećerne bolesti pa se naljutio na nju i svašta joj je rekao, ne zna je li joj izrekao i riječi prijetećeg sadržaja za koje se tereti, ali dopušta da je tako bilo, iako tvrdi da joj ne bi naudio nikakvim zlom. Povremeno između njega i supruge dolazi do svađa, ali navodi da on nikada nije bio fizički nasilan prema njoj, već da je ona njega znala fizički napadati, da su supruga i njezina majka uvijek protiv njega, da žele prodavati njegovu zemlju i samo čekaju da on "crkne". Prilikom svađa mu popuste živci i naraste mu šećer u krvi. Navodi da je toga dana popio oko 5 piva od 0,5 l, ali to ne smatra velikom količinom alkohola. Ističe da ne pije svaki dan jer je nedavno bio bolestan pa osam dana nije smio piti alkohol zbog lijekova. Dijabetičar je već 13 godina, a bolovao je više puta i od teške upale gušterače.

3.1. Kod ovoga sud optuženik je, nakon što je priznao počinjenje terećen ih kaznenih djela, iznio obranu u kojoj je naveo da je on tromblonsku minu našao, no ne zna ni sam kako bi tu minu aktivirao, a prijetnje je izrekao supruzi zato što je otišla nekud automobilom, misli kćeri, a prijetio joj je zato što nije imao lijekova.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu bez naloga (list 26-28), krim-tehničko izvješće (list 29), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 41) zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 53 -59), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 60-64) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 65) zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola (list 56) izvadak iz kaznene evidencije (list 87) izvadak iz prekršajne evidencije (list 88) reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 99), izvršen je uvid u izvješće o pregledu eksplozivnog sredstva (list 221) fotodokumentaciju (list 225-228), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 240-254), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (list 268-271).

4.1. Sud izveo dokaz neposrednim saslušanjem žrtve BĐ (list 280)

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, priznanja optuženika , ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci presude, kao i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

6. Iz iskaza žrtve BĐ danom u ranijem tijeku postupka proizlazi da se optuženik učestalo, gotovo svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje kada je i agresivan prema njoj. Kritične zgode optuženik je od nje tražio ključeve od automobila, na što ga je ona molila da ne ide nikuda jer je pod utjecajem alkohola, da bi on počeo psovati i prijetiti da će ubiti nju i one majmune kod trgovine koji ga izazivaju, pri tome misleći na ljude s kojima se inače druži ispred trgovine, nakon čega je rekao da njega neće nitko zajebavati i da ima nešto, nakon čega je donio i žrtvi pokazao da u ruci ima minu, što je izazvalo ozbiljan strah kod žrtve radi čega je ista pozvala policiju, a optuženik je tada sakrio tromblonsku minu kod traktora. Na kraju je istaknula da se optuženik odbija liječiti od ovisnosti o alkoholu.

6.1. U iskazu danom kod ovoga suda žrtva je ostala kod ranijeg iskaza te je dodala da optuženik u zadnje vrijeme ne konzumira alkohol, da se njegovo psihičko i fizičko stanje pogoršalo, te se ona brine o njemu cijelo vrijeme osim kada je na poslu, a tada se zna dogoditi da optuženik padne u komu zbog dijabetesa. Na kraju je dodala da od optuženika više ne osjeća strah, a kako isti nema prihoda brine o njemu, te ga i uzdržava.

7. Sud je prihvatio njezin kao istinit i životan budući da ga u pogledu sklonosti optuženika zlouporabi alkohola potvrđuje i uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod optuženika kojim je utvrđeno da je optuženik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u visini od 1,43 g/kg, kao i provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika.

8. Tako i z psihijatrijskog nalaza i mišljenja prim dr.sc. GĐE nedvojbeno proizlazi da je optuženik GĐ ovisnik o alkoholu (F10.2) s posljedično nastalim težim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, ponašanja i afekta, kao i njegovog socijalnog i obiteljskog funkcioniranja, te da mu je narušeno tjelesno zdravlje. Kada se dijabetes i alkoholizam javljaju istodobno, njihovi patološki učinci ne djeluju odvojeno, nego se međusobno pojačavaju, a alkohol utječe na regulaciju šećera u krvi, potiče hipoglikemijske krize i dodatno slabi metaboličku stabilnost organizma. Dalje navodi da je optuženik nekritičan prema nastalim posljedicama konzumiranja alkohola i potpune deprivacije ličnosti i obiteljskog života, te je nekritičan i prema vožnji u pijanom stanju, atakiranje na suprugu te manipuliranjem eksplozivnom napravom.

8.1. Tempore criminis, njegove sposobnosti da shvati značaj vlastitog postupanja, kao i mogućnost upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bile su smanjene, no ne bitno.

8.2. S obzirom da je optuženik ovisnik o alkoholu u komorbiditetu s dijabetesom, drugim tjelesnim bolestima i posljedično nastalim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, vještak je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, koju mjeru bi trebalo započeti bolnički.

8.3. U pogledu raspravne sposobnosti zaključak je da je optuženik aktualno raspravno sposoban.

9. Sud je proveo i medicinsko vještačenje optuženika kako bi se utvrdila njegova raspravna sposobno s obzirom da isti nije pristupio na raspravu dana 15. listopada 2025., a žrtva je ispričala njegov nedolazak navodeći da se isti teško razbolio, i fizički i psihički, te da je gotovo u cijelosti izgubio vid zbog dijabetesa.

9.1. Medicinski vještak doc.dr.sc. Pero Bubalo, dr. med. spec. u svom nalazu i mišljenju navodi da je optuženikovo tjelesno zdravlje opterećeno s više kroničnih stanja i bolesti, prvenstveno se ističe dugogodišnja šećerna bolest, s komplikacijom vida, anemija, kronična upala gušterače uzrokovana alkoholom, povišen krvni tlak, te degenerativne promjene na koljenima u vidu gonartroze, te alkoholizam. Zaključuje da je stanje tjelesnog zdravlja optuženika bitno narušeno, no ne u tolikoj mjeri da optuženik ne bi mogao doći na sud i aktivno sudjelovati u sudskoj raspravi, a zbog oštećenja vida uslijed šećerne bolesti, optuženiku je kod dolaska na sud iz mjesta prebivališta potrebna pomoć druge osobe.

10. Isto tako, iskaz žrtve u pogledu kaznenog djela iz čl. 331. KZ/11 , odnosno da je optuženik tromblonsku kumulativnu minu donio na dvorište i pokazao joj, potvrđuje uvid u zapisnik o očevidu policijskih službenika Policijske postaje Daruvar kojim je utvrđeno da je u dvorištu kod optuženika pronađena i oduzeta tromblonska kumulativna mina M60P2 koja se nalazila između nosača blatobrana i lijevog stražnjeg kotača traktora.

10.1. Na prijedlog Policijske postaje Daruvar od 06. svibnja 2025. za uništavanje oduzetih eksplozivnih sredstava budući postoji opasnost od spontanog požara i eksplozije zbog kemijskih promjena u strukturi nekih eksplozivnih punjenja i sklonosti samorazlaganju, sud je naložio hitno uništenje minsko-eksplozivnih sredstava oduzetih od optuženika.

11. Kako je provedenim psihijatrijskim vještačenjem uklonjena dvojba o eventualnoj neubrojivosti optuženika, pa je time uklonjena i dvojba o njegovoj kaznenoj odgovornosti, odnosno sud smatra da je tempore criminis u odnosu na terećena kaznena djela sposobnost optuženika da shvati svoje postupke i upravlja svojim ponašanjem bile snižene, no ne bitno, a medicinskim vještačenjem otklonjena je dvojba o raspravnoj sposobnosti optuženika s obzirom na tjelesno zdravlje optuženika, odnosno vještak je utvrdio da je isti može sudjelovati u sudskoj raspravi, te da je sa strane tjelesnog zdravlja raspravno sposoban, zbog čega ga je sud osudio za oba kaznena djela, te mu je temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

11.1. Nadalje, sud je temeljem čl. 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, na koju je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne optuženiku GĐ odgađa na vrijeme od 3 (tri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

11.2. Optuženom GĐ u slučaju opoziva uvjetne osude temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora sud je uračunao vrijeme provedeno u istražnom u razdoblju od 26. srpnja 2024. godine do 24. listopada 2024.

12. Sud je pri tome kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, priznanje počinjenja kaznen ih djela, da nije osuđivan u kaznenim postupcima, te smanjenu ubrojivost tempore criminis , te loše opće zdravstveno stanje.

13. Kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan u prekršajnom postupku zbog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Sud je, uvažavajući mišljenje psihijatrijskog vještaka da je optuženik osoba ovisnik o alkoholu (F10.2) s posljedično nastalim težim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, ponašanja i afekta, kao i njegovog socijalnog i obiteljskog funkcioniranja zbog čega postoji opasnost da bi mogao počiniti i teža kaznena djela kada se dovede u alkoholizirano stanje, na temelju članka 69. KZ/11 optuženom GĐ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz čl. 44. st. 4. ovog Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.

15. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna uz izrečenu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela.

16. Na temeljučl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je optuženika GĐ oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-6. ZKP budući je isti nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, teško bolestan, te sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

17. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 6. veljače 2026.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

1. Presuda nepravomoćna

2. DNA- ODO

-  optuženik

-  žrtva

3. Kal 15 dana