REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-36/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika IVANA INVEST d.o.o. u stečaju, OIB 33237499486, Đurđenovac, Trg dr. Franje Tuđmana 5, radi naplate troškova postupka, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Đakovu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-1153/2025-2 od 16. prosinca 2025. i Trgovačkog suda u Osijeku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-3/2026 od 29. siječnja 2026., 6. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Đakovu.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari koja se vodi povodom zahtjeva ovrhovoditelja radi naknade troškova u iznosu od 76,80 EUR nastalih u postupku izravne naplate, Općinski sud u Đakovu se rješenjem poslovni broj Ovr-1153/2025-2 od 16. prosinca 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.
2. Općinski sud u Đakovu se poziva na čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) prema kojoj je određeno da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima sukladno čl. 34. st. 1. ZPP uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđeno nadležnost nekog drugog suda, te sukladno čl. 34. st. 1. toč. 5. ZPP sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak. S obzirom na sve navedeno, Općinski sud u Đakovu smatra da, kako se radi o sporu između ovrhovoditelja i ovršenika kao pravnih osoba, te slijedom činjenice što je ovršenik u stečaju, nije riječ o sporovima u kojima sukladno čl. 34. st. 1. ZPP uvijek sude općinski sudovi pa da bi za odlučivanje bio nadležan trgovački sud.
3. Izazivajući sukob nadležnosti, Trgovački sud u Osijeku smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu jer je odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a kojom odredbom je dakle utvrđena opća stvarna nadležnost općinskih sudova u ovršnom postupku. Kako je iz stanja spisa razvidno da između stranaka nema spora, već da ovrhovoditelj na temelju ovršne isprve traži da odredi daljnju ovrhu, kao i da se radi o tražbini na koju stečajni postupak ne utječe jer je nastala nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, ne postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda za postupanje.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Đakovu.
5. Postupak je pokrenut na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate.
6. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Prema podacima iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Osijeku rješenjem Tt-24/1413-2 od 21. veljače 2024. nad ovršenikom otvorio stečajni postupak.
8. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
9. Stoga, s obzirom na to da se u ovom predmetu radi o naplati troškova izravne naplate, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. OZ.
10. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. veljače 2026.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević
