REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-498/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza BROKER CO. d.o.o. u stečaju, Zagreb, Gajeva ulica 57, OIB: 04589361943, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Bogdan Srdelić, odvjetnik u Splitu i Mateja Kolovrat, odvjetnica u Zagrebu i drugotuženika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bogdan Srdelić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P - 1777/2025-3 od 2. listopada 2025. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-589/2025-2 od 17. prosinca 2025., 6. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj P-1777/2025-3 od 2. listopada 2025. oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke) te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. izreke) pozivom na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 63. i čl. 17. st. 4. ZPP-a.
2. Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj P-589/2025-2 od 17. prosinca 2025., izazvao je sukob stvarne nadležnosti uz obrazloženje da je riječ o sporu koji je pokrenut prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem te prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), zbog čega smatra da postupak, u skladu s odredbom čl. 117. ZID ZPP/19, kojom nije predviđeno da se odredba čl. 4. ZIDZPP-a, a kojom je izmijenjen čl. 34. st. 1. toč. 5. ZPP-a primjenjuje i na postupke u tijeku, pa smatra da se postupak treba dovršiti pred sudom pred kojim je i pokrenut, u ovom slučaju, pred Općinskim sudom u Splitu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je u predmetnom parničnom postupku tužba (zajedno s prijedlogom za donošenje privremene mjere) podnesena Općinskom sudu u Splitu 16. svibnja 2008.,
- da su tuženici podnijeli odgovor na tužbu,
- da je održano više ročišta te da su izvedeni dokazi u postupku,
- da je nakon provedenog postupka Općinski sud u Splitu donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem IIP-876/08 od 14. siječnja 2014., a protiv koje presude i rješenja su stranke podnijele žalbu,
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-876/08 od 11. veljače 2016. utvrđen prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem BROKER & CO d.o.o. Split, a koji stečajni postupak je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-302/2013 od 6. lipnja 2014., da je pozvana stečajna upraviteljica tužitelja preuzeti postupak te je postupak nastavljen istim rješenjem,
- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1557/2016 od 13. srpnja 2017. ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IIP - 876/08 od 14. siječnja 2014. u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu 704.729,34 kn zajedno sa zateznim kamatama, zatim pod točkom II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika AĐ, zatim pod točkom II. izreke rješenja kojim se nalaže tužitelju naknaditi parnični trošak drugotuženiku AĐ i pod točkom III. izreke rješenja kojim se nalaže prvotuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje,
- da se nakon toga predmetni parnični spis nastavio voditi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-4083/17, te da je u tom ponovljenom postupku održano više ročišta za glavnu raspravu te su izvedeni dokazi, između ostalog i saslušanje stranaka i više svjedoka,
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4083/17 od 24. listopada 2018. utvrđen prekid postupka, sukladno odredbama čl. 212. st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku, a zbog činjenice da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-18/7643-2 od 16. listopada 2018. tužitelj BROKER & CO d.o.o. u stečaju Split brisan iz sudskog registra,
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-4083/2017-21 od 5. veljače 2025. određen nastavak postupka te je kao tužitelj označena Stečajna masa iza BROKER CO d.o.o. u stečaju, Zagreb, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-257/2025-2 od 14. travnja 2025.,
- da je Općinski sud u Splitu donio rješenje pod poslovnim brojem P -1777/2025-3 od 2. listopada 2025. kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se predmet ustupiti ovom sudu.
5. Noveliranom odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP/19, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.
5.1. Takva je novela izvršena čl. 4. ZID ZPP/19, međutim, prema odredbi čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP/13), dakle, odredba čl. 4. ZID ZPP/19 neće se primjenjivati na postupke pokrenute prije stupanja na snagu tog Zakona, odnosno prije 1. rujna 2019.
6. S obzirom da je predmetni postupak pokrenut podnošenjem tužbe prije stupanja na snagu ZID ZPP/19, dana 16. svibnja 2008., to je za prosudbu stvarne nadležnosti u konkretnom slučaju mjerodavna odredba čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP/13, prema kojoj trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudovima pred kojima su pokrenuti.
7. Kako je u tužba ovoj parnici podnesena Općinskom sudu u Splitu 16. svibnja 2008., koji je postupao u ovom predmetu, a prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja nad tužiteljem i brisanja iz sudskog registra te je postupak nastavljen u odnosu na stečajnu masu, u konkretnom slučaju, slijedom citiranih odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP/13, u vezi s čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19, za postupanje je stvarno nadležan Općinski sud u Splitu (tako i Gr 1-69/2022-2 od 17. svibnja 2023., Gr 1-92/2024 od 27. veljače 2024. i dr.).
8. Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP -a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2026.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
