REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-52/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EF, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], izmijenjene podneskom od 8. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 3. veljače 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja ĆF, opunomoćenika odvjetnika SF, okrivljene EF i braniteljice odvjetnice Suzane Stupar, 6. veljače 2026. objavio je, a 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)

okrivljena EF, rođena E, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, neudana, nema djece, po zanimanju liječnik psiholog, nezaposlena, bez primanja, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta veličine 100 m2, vlasnica osobnog automobila marke "Peugeot 308" 2010. godine proizvodnje, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

dana 29. lipnja 2021. godine oko 12,00 sati u Vukovaru, tijekom glavne rasprave u kaznenom postupku Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-101/2019, s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, pred sutkinjom, zapisničarkom i državnim odvjetnikom u svojstvu svjedoka iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju da je privatni tužitelj „u više navrata podmićivao policajce“, znajući da je iznesena činjenična tvrdnja neistinita,

dakle, pred većim brojem osoba za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11),

pa se okrivljenica na osnovu odredbe članka 149. stavak 2. KZ/11. u vezi s člankom 42. KZ/11.

o s u đ u j e

na NOVČANU KAZNU u visini 30 (trideset) dnevnih iznosa prosječnih plaća u Republici Hrvatskoj u iznosu 48,57 eura (četrdeset i osam eura i pedeset i sedam centi), što ukupno iznosi 1.457,10 eura (tisuću četiristo pedeset i sedam eura i deset centi),

a uz daljnju primjenu odredbe članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljenoj EF se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08. okrivljenica je dužna privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja o čemu će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenica se oslobađa troška postupka na ime sudskog paušala.

Obrazloženje

1.Privatnom tužbom privatnog tužitelja ĆF od 27. rujna 2021., izmijenjenom podneskom od 8. siječnja 2024., okr. EF stavlja se na teret kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta, opisano u članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

2. Prije otvaranja rasprave, sukladno odredbi članka 527. stavak 2. ZKP/08. , radi prethodnog razjašnjenja stvari, sudac pojedinac je pozvao stranke, opunomoćenika privatnog tužitelja i braniteljicu da se očituju o eventualnom mirenju, nakon čega je utvrđeno da između stranaka nije moguće mirenje, pa je sukladno odredbi članka 527. stavak 5. ZKP/08. sudac pojedinac otvorio raspravu 3. veljače 2026. i to ponovno sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Kž-194/2024-6 od 17. ožujka 2025.

3. Na upit suca pojedinca kakav stav zauzima u odnosu na kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret, okr. EF se očitovala da se ne smatra krivom i takvo očitovanje iznosila je tijekom cijelog postupka.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

4. U dokaznom postupku, na raspravi ispitana je okrivljenica na kraju dokaznog postupka, te su uz suglasnost stranaka, opunomoćenika privatnog tužitelja i branitelja okrivljenice, u smislu provođenja dokaza optužbe pročitani iskazi svjedoka ŠF i GF sa raspravnog ročišta od 18. siječnja 2024. odnosno 8. veljače 2024., također je pročitan i iskaz privatnog tužitelja sa raspravnog ročišta 8. veljače 2024., izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K- 8/2022, te pročitan podnesak privatnog tužitelja koji predstavlja izmjenu činjeničnog opisa privatne tužbe od 8. siječnja 2024. a kao dokaz obrane, ispitana je na raspravnom ročištu 18. siječnja 2024. svjedokinja MF, te je uz suglasnost stranaka i bez primjedbi izvršen uvid i pregledan ranije pribavljen spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-8/2022 (ranije K-101/2019), te na kraju dokaznog postupka pročitan i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4.1. Na ovakvo izvođenje dokaza, stranke, opunomoćenik privatnog tužitelja i braniteljica okrivljene nisu imali primjedbi.

5. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka okr. EF ostala je u cijelosti kod navoda svoje obrane 8. veljače 2024. gdje je navela da je na raspravi pred Općinskim sudom u Vukovaru 29. lipnja 2021. u svojstvu svjedokinje izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret u privatnoj tužbi, navela kako je uredujućoj sutkinji u tom kaznenom predmetu objasnila na raspravi na koji način je došla do takvih saznanja, odnosno u svojoj obrani navela kako ju je odmah nakon što je policija intervenirala po prijavi njezine majke MF da joj u tom kaznenom predmetu optuženi, a ovdje privatni tužitelj ĆF prijeti, majka nazvala putem mobitela i poziv stavila na zvučnik i kameru, te je stala u blizini kuće u kojoj su policijski službenici obavljali obavijesni razgovor sa ovdje privatnim tužiteljem radi predmetne prijave i kako je tada čula kako je privatni tužitelj glasno govorio policajcima da će im dati koliko god tisuća eura da idu odmah riješiti njegov problem sa susjedom MF, majkom okrivljene.

Na raspravnom ročištu u ponovljenom postupku 3. veljače 2026. kako je već rečeno kojom prilikom je ostala u cijelosti kod navoda svoje ranije obrane, dodala je kako je putem videopoziva telefonskog sa svojom majkom MF čula kako pred policajcima ĆF istima nudi mito riječima: "dat ću vam 30, 50, 80, 100 tisuća eura da to sad riješimo, idite sad i odmah to riješite", a to je ponavljao više puta. Navodi kada je pred sutkinjom Brankom Soldo u postupku K-8/2022 davala svoj iskaz u postupku protiv opt. ĆF na njen upit dala je svoj iskaz na način da je ponovila gore spomenute riječi koje je čula, a koje je izgovorio ĆF i te riječi je shvatila kao davanje mita policajcima, te da kao pravni laik ne može znati zakonsku definiciju kaznenog djela davanje mita. U svojoj obrani navodi kako želi ponovno naglasiti kako ona nije vidjela da je ĆF policajcima davao novac, niti bilo kakav drugi oblik podmićivanja, već je čula riječi: "dat ću vam 30, 50, 80, 100 tisuća eura da to sad riješimo, idite sad i odmah to riješite". Ne mogu reći da ove riječi koje je ĆF izgovorio znače po meni podmićivanje policajaca, no ja sam čula da je on to izgovorio. Rekla sam pred sudom u svjedočkom iskazu da je podmićivao policajce samo iz razloga da skratim svoj iskaz. Odgovarajući na pitanja opunomoćenika privatnog tužitelja u svojoj obrani navela da joj nije poznato je li se protiv privatnog tužitelja vodio bilo kakav kazneni postupak zbog davanja mita odnosno iz ovog događaja, zbog riječi koje je u konkretnom slučaju izjavio policajcima, ali joj je poznato da se vodio postupak u kojem je ona svjedočila zbog kaznenog djela prijetnje prema njezinoj majci MF.

6. Usporedbom privatne tužbe i obrane okr. EF, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je imenovana okrivljenica na raspravi u kaznenom predmetu pred Općinskim sudom u Vukovaru za tada optuženog, a ovdje privatnog tužitelja, iznijela činjeničnu tvrdnju kako je u više navrata podmićivao policajce zbog čega je ta činjenična tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba. Navedeno niti ne spori obrana i u cijelosti to potvrđuje kao istinito.

6.1. Sporno je je li navedena činjenična tvrdnja neistinita i je li prilikom iznošenja navedene činjenične tvrdnje okrivljenica znala da je neistinita.

6.2. To zbog toga što obrana spori da se ne radi o klevetničkoj činjeničnoj tvrdnji jer obrana smatra kako je okrivljenica na sudskoj raspravi na kojoj je te tvrdnje iznijela zapravo iznijela tvrdnju da je podmićivao policajce na osnovu svog subjektivnog doživljaja riječi privatnog tužitelja koje je izrekao policajcima u više navrata, a to su "dat ću vam, 30, 50, 80, 100 tisuća eura da to sad riješimo, idite sad i odmah to riješite", što po njezinom subjektivnom pravno laičkom mišljenju predstavlja davanje mita, pa je točno da je izrekla kako je u više navrata podmićivao policajce, ali kako izraz podmićivao predstavlja njezin subjektivni stav o tome jer je laički smatrala da su takve riječi i način postupanja, što i navodi njena braniteljica u završnom govoru, dovoljne kako bi se pravni laik kolokvijalno izrazio da se radilo o podmićivanju policajaca od strane privatnog tužitelja.

6.3. Dakle, obrana ne osporava da je okrivljenica izjavila ono što joj se privatnom tužbom stavlja na teret, no osporava krivnju okr. EF jer smatra da imenovana okrivljenica nije iznijela nikakvu činjeničnu tvrdnju koja bi za nju po njezinom subjektivnom shvaćanju bila neistinita i da je znala da je takva tvrdnja neistinita, a što predstavlja obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

7. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je na prijedlog privatnog tužitelja ispitao svjedoke GF i ŠF, na prijedlog obrane svjedokinju MF, te izvršio uvid u kazneni spis predmeta poslovni broj: K -8/2022 u kojem kaznenom predmetu je okrivljenica dala iskaz za koji ju se tereti da je klevetnički u odnosu na privatnog tužitelja.

7.1. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

8. Kao dokazi proturječni obrani, dakle dokazi privatne tužbe ispitani su svjedoci ŠF i GF, policijski službenici, privatni tužitelj, te je izvršen uvid i pregledan spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-8/2022.

8.1. Svjedok ŠF u svom iskazu na raspravi izjavio je kako se sjeća da je postupao kao policijski službenik PP Vukovar prema privatnom tužitelju ĆF, no da se ne sjeća zbog čega je bilo to postupanje, ali se sjeća kako je to bilo negdje na Mitnici (dio [adresa]) i da je postupao zajedno sa kolegom policajcem GF. Ovaj svjedok je sa potpunom sigurnošću izjavio kako tada osumnjičeni, a ovdje privatni tužitelj, niti njega niti kolegu GF ni na koji način nije pokušao podmićivati, te da mu nije poznato od kuda nekome takva saznanja.

8.2. Svjedok GF izjavio je kako se sjeća da je došao na intervenciju povodom prijave MF da joj prijeti ovdje privatni tužitelj, te da je obavio u Bajraktarevićevoj kući obavijesni razgovor. Isti mu je rekao da je moćan i da će dati veliki iznos novca, ne navodeći pri tome kome, da S uništi. Navodi kako njega osobno, niti njegove kolege koji su tada postupali prema ĆF, isti nije pokušavao podmititi niti jednom gestom ili riječi.

Iskazima svjedoka GF i ŠF sud vjeruje iz razloga što su oba svjedoka policijski službenici koji su postupali prema ovdje privatnom tužitelju i obavljali svoju dužnost, te dali svoj iskaz na okolnosti na koje su ispitani na detal jan i okolnosan način i sud ne nalazi da bi ova dva svjedoka posebno imavši u vidu da se radi o policijskim službenicima, neistinito svjedočili niti isti imaju bilo kakvog motiva da bi davali lažan iskaz u korist privatnog tužitelja. Isti su ispitani i u postupku u kojem je privatni tužitelj pravomoćno presuđen zbog kaznenog djela prijetnje, pa sud nema nikakvog razloga da ovim svjedocima ne vjeruje.

8.3. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka privatni tužitelj je izjavio kako je u kaznenom predmetu koji se protiv njega vodio zbog kaznenog djela prijetnje prema majci ovdje okrivljene, ista izjavila na raspravi kako je on u više navrata podmićivao policajce, te navodi kako je ista to navela jer je navodno čula njegov razgovor s policajcima prema mobilnog telefonskog aparata, a da je to neistina jer on tom prilikom policajce nije podmićivao, no na upit braniteljice okrivljene izjavio je kako je doista kritičnog događaja vikao da će dati odmah 50.000,00 eura da se to završi tj. da uništi MF i da je s njom gotovo, no da je pod time mislio da je spreman platiti u pravnom smislu da se dokaže istina.

8.4. Iskaz privatnog tužitelja sud smatra istinitim iz razloga što je potvrđeno ne samo uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K -8/2022 gdje je utvrđeno kao nesporno što je on kritičnog događaja u tom predmetu izjavio, već je to i potvrđeno iskazom ispitanih svjedoka u ovom kaznenom predmetu policajca GF i ŠF koji su tada neposredno nazočili i čuli i opisali postupanje privatnog tužitelja, te naveli kako niti u jednom trenutku ih na bilo koji način gestama ili riječima privatni tužitelj nije pokušavao podmititi niti podmićivao, a što u svojoj obrani iznosi okr. EF.

8.5. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K -8/2022 utvrđeno je da je pravomoćnom i izvršnom presudom na koje stranke i branitelj nisu podnijeli pravni lijek, ovdje privatni tužitelj proglašen krivim da je MF ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, a da je djelo počinio iz mržnje, dakle, da je počinio kazneno djelo prijetnje i to na način da je, između ostalog navedenog u činjeničnom opisu presude, pred policijskim službenicima GF i ŠF vičući rekao: "Ugušit ću ja nju, imam novac, dat ću odmah 50.000,00 eura da se to završi, da je uništim, gotovo je s njom!".

Dakle, na ovakav način sud je i izvršivši uvid u potonji spis predmeta utvrdio da je iskaz privatnog tužitelja istinit i u potpunosti ga kao takvim prihvatio.

8.6. Suprotno tome, kao svjedok obrane na raspravi je ispitana majka okrivljene MF koja je izjavila kako se sjeća policijskog postupanja prema ovdje privatnom tužitelju jer joj je isti prijetio, a za koje je sve vrijeme postupanja ona komunicirala sa kćerkom ovdje okrivljenom EF mobitelom putem Viber aplikacije komunikacije na kojem je bio uključen i zvučnik, tako da je njena kćerka mogla sve što je ĆF tom prilikom izgovarao policajcima čuti, a izjavila je kako je izgovorio riječi: "Evo dajem vam odmah sada 20.000,00, 50.000,00, 80.000,00 eura samo da završim s njom", te da je pri tome mislio na nju, a da je to sve vrlo dobro čula i njena kćerka EF, te da se također vrlo dobro sjeća kaznenog predmeta protiv ĆF u kojem je svjedočila i njena kćerka i izjavila kako je imenovani u više navrata tom prilikom nudio mito policajcima, te da se tom prilikom pri svjedočenju i okrenula prema tada optuženom ĆF i rekla mu: "Šta si mislio pod tim što si nudio novac policiji?".

Iskazu ove svjedokinje sud djelomično vjeruje, a djelomično ne vjeruje, naime u onom dijelu gdje svjedokinja iznosi riječi koje je u kaznenom predmetu: K-8/2022 izgovorila kao svjedok na raspravi njezina kćerka ovdje okrivljenica i u pogledu onog što je privatni tužitelj izgovorio kritičnog događaja zbog čega se sudilo u tom predmetu upravo njemu, a koje su činjenice i nesporne u ovom kaznenom predmetu, sud ovoj svjedokinji vjeruje, no ne vjeruje joj u dijelu iskaza kada svjedoči da se prilikom svjedočenja u kaznenom predmetu: K-8/2022 njezina kćerka okrenula prema ovdje privatnom tužitelju, a tada okrivljeniku, i upitala ga: "Šta si mislio pod tim što si nudio novac policiji?", jer to ne proizlazi iz sudskog zapisnika i očito je kako ova svjedokinja želi pogodovati svojoj kćerci koja je okrivljena u ovom kaznenom predmetu i izravno je zainteresirana za ishod ovog postupka da bude što povoljniji za kćerku, na način da uvjeri sud da je ona doista mislila da te riječi koje je izgovorio privatni tužitelj mogu predstavljati riječi koje predstavljaju kazneno djelo davanja mita policijskim službenicima koji su tada postupali.

9. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11. čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je teže kažnjavanje ukoliko je ovo djelo počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

9.1. Okrivljenici se stavlja na teret da je kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11. počinila na drugi način i da je postalo pristupačno većem broju osoba, pod time na drugi način u konkretnom slučaju znači na raspravi pred prvostupanjskim sudom u kaznenom postupku, a nedvojbeno je da je djelo postalo dostupno većem broju osoba jer je iz spisa predmeta K-8/2022 vidljivo da su na raspravi u trenutku inkriminirane radnje bili sudac, zapisničarka, zamjenik Općinske državne odvjetnice u [adresa] i branitelj, što znači da bi djelo postalo dostupno većem broju osoba.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući dokaze sa obranom okrivljenice, sud smatra da je tijekom postupka dokazano da je okr. EF iznijela pred većim brojem osoba neistinitu činjeničnu tvrdnju znajući da je neistinita.

11. To da je okrivljenica iznijela pred većim brojem osoba činjeničnu tvrdnju riječima pobliže opisanim u izreci presude obrana okrivljenice niti ne spori, no obrana dovodi u pitanje je li iznijela činjeničnu tvrdnju za koju je znala da je neistinita.

11.1. U povodu toga, valja napomenuti da na sudskom zapisniku o ispitivanju svjedoka od 29. lipnja 2021. u kaznenom predmetu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-8/2022 stoji kako je ovdje okrivljena EF u svojstvu svjedoka izjavila kako je čula cijeli razgovor između njezine majke i privatnog tužitelja, a isto tako da je mogla čuti i komunikaciju koja se vodila između privatnog tužitelja i policajca koji su tada prema njemu postupali i izjavila da je optuženi "u više navrata podmićivao policajce" i da to djelo podmićivanja nije prijavila policiji.

11.2. Kada se pri tome ima u vidu da riječi koje je tada privatni tužitelj izgovorio policajcima koji su prema njemu postupali GF i UF, a za koje riječi je nedvojbeno da je preko telefona koji je držala njezina majka uključenog na mikrofon okrivljenica čula da je privatni tužitelj izgovorio policajcima, što također obrana niti ne spori, a to su riječi "ugušit ću ja nju, imam novac, dat ću odmah 50.000,00 eura da se to završi, da je uništim, gotovo je s njom", koje riječi se i običnom prosječnom građaninu koji je pravni laik, pri tome imajući u vidu da je i okrivljenica visoko obrazovana osoba po zanimanju liječnik psiholog, teško mogu shvatiti kao nekakvo nuđenje mita, niti je bilo tko od ispitanih svjedoka, pa isto tako niti državno odvjetništvo koje je vodilo postupak protiv ovdje privatnog tužitelja, tu izjavu tako shvatio, onda se sa sigurnošću može zaključiti kako je optuženica in tempora crimine davajući svoj iskaz u postupku K-8/2022 svjesno iznijela činjeničnu tvrdnju za koju je znala da je neistinita.

11.3. Kraj takvog stanja stvari, sud njezinu obranu da je pred sudom u svjedočkom iskazu rekla da je podmićivao privatni tužitelj policajce samo iz razloga da skrati svoj iskaz ne može prihvatiti, jer je očito da je u vrijeme iznošenja ovakve tvrdnje na raspravi pred sudom kao visoko obrazovana osoba postupala sa namjerom da iznese neistinu za privatnog tužitelja kako bi takvim riječima upravo njemu naškodila, a posebice iz razloga što prema privatnom tužitelju ima očito loš stav zbog njegovog postupanja prema njezinoj majci, što predstavlja i motiv zbog kojeg je to i učinila.

12. Kraj takvog stanja stvari, sud nalazi kako je opis kritičnog događaja naznačen u privatnoj tužbi u potpunosti predstavlja zakonski opis kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. jer je okr. EF za privatnog tužitelja iznijela pred većim brojem osoba neistinitu činjeničnu tvrdnju znajući da je neistinita, a što je utvrđeno na nedvojben i izvjestan način.

12.1. Ovakvom radnjom okrivljenica je ispunila objektivnu komponentu kaznenog djela koje joj se privatnom kaznenom tužbom stavlja na teret, a kojemu je zaštitni objekt ugled i čast neke osobe, u konkretnom slučaju privatnog tužitelja ĆF.

12.2. Suprotno navodima obrane, u konkretnom slučaju nedvojbeno je stoga i utvrđeno da je u postupanju okrivljenice ispunjeno biće kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pri čemu je okrivljenica bila svjesna svih obilježja tog djela i nije bila u zabludi o biću djela.

13. Ubrojivost okr. EF tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

14. Kako je utvrđeno da je okr. EF svojim radnjama ostvarila biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno, pri čemu svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje, nema razloga za isključenje protupravnosti u konkretnom slučaju, a nije utvrđeno postojanje niti bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

15. Nadalje, na strani okrivljenice egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bila svjesna svih obilježja kaznenog djela koje je počinila, htjela njegovo ostvarenje (bila je svjesna da neistinitim iznošenjem na sudskoj raspravi pred sudom, pred više osoba, iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju za privatnog tužitelja koja može škoditi njegovoj čast, a pri tome je znala da je ta tvrdnja neistinita), išla je za tim da ostvari obilježja kaznenog djela i stalo joj je do toga da isto počini (unatoč takvoj svijesti pred više ljudi na sudskoj raspravi je baš s ciljem da naškodi časti privatnom tužitelju iznijela takvu tvrdnju i stalo joj je do toga da se ovakvom njezinom tvrdnjom naškodi časti privatnog tužitelja).

16. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okr. EF opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela klevete u kvalificiranom obliku iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

17. U odnosu na okrivljenicu primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za ovo kazneno djelo nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i imovinske prilike.

18.1. Kao otegotne okolnosti sud je u konkretnom slučaju prilikom izbora vrste i mjere kazne imao u vidu da je kazneno djelo počinjeno s najvišim stupnjem krivnje jer je optuženica postupala sa izravnom namjerom prvog stupnja, bila je potpuno ubrojiva i imala je svijest o protupravnosti, zatim kao otegotnu okolnost cijenjeno je i to što je u konkretnom slučaju povreda zaštićenog dobra značajna jer je čast privatnog tužitelj povrijedila na sudskoj raspravi pred tijelom koje provodi kazneni progon (državno odvjetništvo) i tijelom pred kojim je sudilo privatnom tužitelju u drugom kaznenom predmetu (sudom), čime je iskoristila po mišljenju ovog suda situaciju kako bi ne samo povrijedila privatnom tužitelju njegovu čast, nego i klevetanjem istog odmah ga izložila i kaznenom progonu za kazneno djelo koje nije počinio. U svezi toga valja napomenuti da su i pobude kod počiniteljice i način počinjenja u smislu otegotnih okolnosti očito bile usmjerene da privatnog tužitelja okleveta na mjestu gdje je to za njega najnezgodnije i potencijalno ga u svojoj svijesti neposredno izloži i kaznenom progonu, imajući u vidu nazočnost državnog odvjetnika na raspravi.

18.2. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela uz napomenu da nema nikakve odgovornosti na strani privatne tužiteljice što se ovaj postupak vodi već nekoliko godina iz razloga što se ona korektno držala pred tijelima kaznenog progona i sudbene vlasti odazivajući se uredno na pozive, te činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu da je ista do sada neosuđivana osoba.

19. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenicu po osnovu članka 149. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. osudio na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa prosječnih plaća u Republici Hrvatskoj imajući u vidu da se radi o nezaposlenoj osobi iz kojeg razloga je osuđena na 30 iznosa prosječnih plaća u Republici Hrvatskoj uz napomenu da je sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su- IV-78/2025-11 od 8. siječnja 2026. prema odredbi članka 51. stavak 6. KZ/11. prosječni dnevni dohodak na temelju podataka Državnog zavoda za statistiku utvrđen u iznosu 48,57 eura, a što nadalje znači matematičkim množenjem da je okrivljenica osuđena na novčanu kaznu u iznosu 1.457,10 eura.

19.1. Sud je stajališta da nije neophodno da se ova novčana kazna u odnosu na okr. EF i izvrši odnosno smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u odnosu na imenovanu postići i primjenom uvjetne osude na način da je izvršenje novčane kazne odgođeno na vrijeme od jedne godine, odnosno, sud smatra da će se primjenom uvjetne osude izraziti dostatna društvena kritika zbog počinjenog kaznenog djela i da će takva osuda na dovoljan način djelovati na okrivljenicu da više ne čini kaznena djela, a isto tako će i adekvatno utjecati i na svijest građana o poštivanju pravnog sustava zasnovanog na vladavini prava, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti ovakvih kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

20. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenica je djelomično oslobođena plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i to na način da je oslobođena plaćanja troškova paušalnog iznosa iz razloga što je nezaposlena, a nije životno razmišljati kako bi okrivljenica trebala prodati obiteljsku kuću koje je vlasnica i automobil koji će joj možda biti neophodan za eventualno buduće zaposlenje, kako bi platila paušalne troškove kaznenog postupka. Pri tome valja napomenuti da je okrivljenici naloženo plaćanje drugih troškova, pa je ovakvom odlukom oslobađanja od plaćanja sudskog paušala sud imao cilj okrivljenicu djelomično rasteretiti ove obveze posebice imajući u vidu da je ista za sada nezaposlena, no ipak radno sposobna.

20.1. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08. okrivljenici je naloženo da privatnom tužitelju naknadi trošak vezano za nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika iz reda odvjetnika o čemu će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08.

21. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 455. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 6. veljače 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj ĆF, [adresa]

2. Opunomoćenik odvjetnik SF

3. Okrivljena EF, [adresa]

4. Braniteljica odvjetnica Suzana Stupar

5. Na spis – po pravomoćnosti