1

Poslovni broj: 8 Gž-93/2023-3

 

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž-93/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R., OIB …, iz N. G., . zastupanog po punomoćniku I. J., odvjetniku Odvjetničkog društva J. i dr. j.t.d. iz N. G., protiv tuženika I. K., OIB … . R., zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz S. B., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn-30/2020-34 od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn-30/2020-34 od 20. prosinca 2022. u pobijanim točkama II. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I. Nalaže se tuženiku I. K., OIB … . R. da tužitelju J. R., OIB …, iz N. G., na ime naknade štete isplati iznos od 19.250,00 Kn /2.554,91 Eura1 (devetnaest tisuća dvije stotine pedeset kuna/ dvije tisuće pet stotina pedeset četiri eura devedeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teče

- na iznos od 17.450,00 Kn/2.316,01 Eura1 od 27. siječnja 2020. do konačne isplate;

- na iznos od 1.800,00 Kn/238,90 Eura1 od presuđenja 20.prosinca 2022. do konačne isplate, a sve to u roku od 15 dana.

II. Ostali dio tužbenog zahtjeva preko presuđenog iznosa, a u iznosu od 10.750,00 Kn/ 1.426,77 Eura1 (deset tisuća sedam stotina pedeset kuna/tisuću četiri stotine dvadeset šest eura sedamdeset sedam centi), odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku I. K., OIB … R. da tužitelju J. R., OIB … iz N. G., na ime troškova ovoga parničnog postupka isplati iznos od 7.499,28 Kn/995,32 Eura1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od presuđenja 20. prosinca 2022. do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a sve to u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke (odbijajući dio te odluka o troškovima) pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

 

2.2. Smatra da iz utvrđenih nalaza i mišljenja liječnika vještaka, kao i posljedica nastupjelih kod njih prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio te dosudio iznose pravične novčane naknade i pogrešno primijenio orijentacijske kriterije te da za svoju odluku nije dao valjane razloge kao i da je odluka donijeta paušalno. Nastavno, da je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno pa predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev te dosude zatraženi troškovi parničnog postupka koji su zbog pogrešne odluke također nepravilno odmjereni.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.  Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

 

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parnčnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na pobijani dio presude (točka II. izreke) kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva. Činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijani dio prvostupanjske presude te tim više što iz navoda žalbe proizlazi da se pobijajući dio poglavito pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Nesporno je između stranaka da je tužitelj u štetnom događaju od 26. listopada 2018. zadobio tjelesne ozljede, da je protiv tuženika vođen kazneni postupak kod ovoga suda pod poslovnim brojem K-K-10/19 da je tuženik presudom Županijskog suda poslovni broj K-107119-8 od 30.listopada 2019. oglašen krivim što je dana 26.listopada 2018. oko 20,05 sati u N. G. ,na pješačkoj stazi ispred zgrade 5/a na istočnoj strani R. ulice, pokraj ugostiteljskog objekta G., tuženik u jače pripitom stanju s najmanje 1,48 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, s ciljem da liši života tuženika s kojim se prije toga u navedenom lokalu verbalno sukobio i koji da ga je tom prilikom povukao za majicu tako da je licem udario u kut separea i vanjskim ga dijelom šake dva puta udario u lice, pristupio mu izvadivši iz džepa preklopni nož s oštricom dužine cca 6 cm te da mu je njime zadao ubod u predjelu lijeve strane prsnog koša i zasjekao ga ispod desnog pazuha, nanijevši mu ubodnu ranu-posjekotinu kože i potkožja ispod desnog pazuha te ubodnu ranu lijevog prsišta između 5. i 7. rebra s probijanjem plućne opne i prodorom te nakupljanjem krvi i zraka u prsištu, ozljedu teške naravi kojom da je uslijed kompromitacije pluća i disanja doveden u opasnost život tuženika no ta opasnost da je otklonjena hitnom medicinskom intervencijom, čime da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl.110 u vezi s čl. 34.KZ-a, te mu je temeljem istog kaznenog propisa određena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i jedan mjesec te mu je temeljem čl.57 KZ-a uz primjenu čl.41 KZ-a, izrečena djelomična uvjetna osuda.

 

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na pobijani dio su:

 

- da su tužitelj i tuženik 25.rujna 2019.sklopili izvansudsku nagodbu (str.24) temeljem koje se tuženik obvezao povodom navedenog štetnog događaja tuženiku na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplatiti iznos od 22.000,00 Kn a koja isplate je i izvršena, time da su stranke 25. rujna 2019. zaključili Anex izvansudske nagodbe kojim je izmijenjenim člankom II Anexa ugovoreno dastranke suglasno izjavljuju da će J. R., ovdje tužitelj, preostali iznos naknade imovinske i neimovinske štete povodom predmetnog štetnog događaja ostvarivati u posebnoj parnici,

- da je tužitelj osoba koja je pretrpjela iznenadnu i izvanrednu ugrozu izazvanu vanjskim utjecajem odnosno strah za život jer je zadobio tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život,

- da do navedenog štetnog događaja tužitelj nije imao psihičkih poteškoća,

- da je pretrpio jaki intezivni strah primarnog tipa tijekom događaja neposredne ugroze do uvođenja u opću anesteziju,

- da je nakon operacije trpio sekundarni strah jakog inteziteta sedam dana,srednjeg inteziteta još 6 dana i slabog inteziteta od otpusta iz bolnice do sada, povremeno i ukupno 60 dana,

- da je štetni događaj izazvao psihički stres zbog straha tužitelja te je taj događaj imao štetne posljedice na način da je narušio duševni mir i psihičku ravnotežu te da je štetni događaj direktno izazvao opći anksiozni poremećaj i poremećaj prilagodbe te doveo do umanjenja životnih aktivnosti 5%,

- da je kao posljedica ozljeđivanja tužitelja iz štetnog događaja od 26. listopada 2018. tužitelj zadobio lake i teške tjelesne ozljede i to ubodnu ranu lijevog prsišta i prisustvo krvi i zraka u lijevom prsištu, ubodna rana u lijevom pazuhu,

- da je liječen u OB Nova Gradiška od 26. listopada do 7. studenog 2018. na JIL i kirurškom odjelu, da je liječen operativno. U JIL mu je učinjena torakodrainage tj. otvaranje prsišta, kojim postupkom mu je odstranjena nakupljena krv i zrak iz lijevog prsišta te omogućeno daljnje oticanje krvi i zraka,

- da je, osim torakodrenaže učinjena i primarna obrada rane, za vrijeme hospitalizacije isti je dijagnostički i terapijski bio liječen,

- da tužitelj i sada ima povremeno bolove u lijevom prsištu da često ima zaduhu praćenu bolovima na mjestu uboda da teško obavlja poslove koje je nekada s lakoćom obavljao,

- da na lijevoj strani prsa ima vidljiv ožiljak od uboda a pokraj njega od torakodrenaže,

- da su ožiljci nepromijenjene boje i minimalno iznad kože, a u najvećem promjeru ne prelaze 15 mm,

- da je zbog navedenih ozljeda tužitelj trpio bolove jakog inteziteta 3 dana, srednjeg 15 dana i slabog 30 dana,

- da bolove različitog intenziteta i trajanja povremeno trpi i sada,

- da tužitelj mora ulagati dodatnih napora za obavljanje poslova vezanih za privređivanje za život kao i za obavljanje svakodnevnih poslova za sebe i svoje ukućane, a što se odnosi na obavljanje fizioloških potreba, higijenskih navika i potreba, odlaska u kupovinu, odijevanja, obuvanja, na rekreativno bavljenje sportom i hobijima primjerenom njegovom obrazovanju, socijalnom i ekonomskom statusu,

- da postoji naruženje niskog stupnja u smislu dva ožiljka na lijevom prsištu koje je iznimno vidljivo drugim osobama,

- da su tužitelju tuđa pomoć i njega bili potrebni u prvih mjesec dana po izlasku iz bolnice po 3 sata dnevno što iznosi 90 sati, a nakon toga 1 sat dnevno slijedećih 30 dana što iznosi 30 sati, a ukupno, tuđa pomoć i njega da je tužitelju bila potrebna 120 sati, a po izlasku iz bolnice tuđa njega i pomoć da su bili potrebni po dolasku iz bolnice za obavljanje osobne higijene, fiziološke potrebe, odlaska liječniku na kontrole, obuvanje i odijevanje, pomoć kod putovanja, uzimanja hrane i sl.,

- da umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja iznosi 17,5% a koja vrijednost se dobiva na način da se na veću vrijednost umanjenja (15%) doda 50% manje vrijednosti ( 5% x 50% - 2,5%), a koji izračun umanjenja je sukladan praksi medicinsko-sudskog vještačenja.

 

8.1. U odnosu na pretrpljene bolove prvostupanjski sud je tužitelju dosudio iznos od 10.000,00 kn za pretrpljeni strah iznos od 6.000,00 kn, za umanjenje životne i radnje aktivnosti 19.700,00 kn, za naruženje 3.750,00 kn, te na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu 1.800,00 kn, što ukupno iznos 41.250,00 kn, što uz nesporno isplaćeni iznos od 22.000,00 kn čini dosuđeni iznos od 19.250,00 kn, a ukupno je tužitelj odbijen sa 10.750,00 kn.

 

9. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

9.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da je prvostupanjski sud prilikom ocjene pravične novčane naknade imao u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli i straha, okolnosti samog događaja, karakter ozljede, činjenicu da je tužitelj osoba mlađe dobi, činjenicu da neće moći obavljati poslove koje je do štetnog događaja svakodnevno i redovno obavljao, da se neće moći baviti poslom koji se bavio, da ima naruženje dosadašnjeg izgleda tijela.

 

10. Ovaj sud prihvaća razloge prvostupanjskog suda smatrajući da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) i odlučio o pretpostavkama iz stavka 2. navedenog članka praivlno utvrdio visinu pravične novčane naknade te vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi naknada te da se pravičnom novčanom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

10.1. Neosnovano u žalbi tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH, budući je pravična novčana naknada odmjerena u skladu s odredbom članka 1100. ZOO, a Orijentacijski kriteriji koji ne predstavljaju matematičku formulu koja automatizmom služi za uzimanje pravične novčane naknade kako to u žalbi prezentira tužitelji, već da treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja koje je prvostupanjski sud imao u vidu te za svoju odluku dao valjane razloge.

 

11. Zbog svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki II. izreke, ali je posljedično ovakovoj odluci i u odluci o troškovima (točka III. izreke) koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni, a žalbom se posljedično pobijaju posljedično ovisno o odluci o odbijenom dijelu tužbenog zahtjeva.

 

12. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

13. Na temelju članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 9. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                              Dubravka Šimić