Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-1185/2015-132

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DH, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-169/14-44 od 25. svibnja 2015., nakon javne rasprave održane 2. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Biljane Boris i odvjetnika Mislava Srba u Osijeku u zamjeni za branitelja optuženika, odvjetnika Dražena Srba u Osijeku, a u odsutnosti optuženog DH, dana 5. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženi ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1951. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 24. svibnja 2013. s unaprijed stvorenom nakanom da cement preuzet radi prijevoza ne isporuči kupcima i time se znatno nepripadno materijalno okoristi, nazvavši TD Našički autocentar d.o.o. Našice, kao posrednika u prijevozu roba i usluga za tvrtku Našicecement d.d., lažno se predstavio imenom ČH iz TD Oktet d.o.o. Sesvete te rekao da se bavi kamionskim prijevozom i ponudio uslugu prijevoza, u što mu je dispečer TD Našički autocentar d.o.o. Našice TH povjerovao pa za TD Našicecement d.d. s njim dogovorio uslugu prijevoza četiri pošiljke uvrećanog cementa kupcima TD MD Profil Rijeka i Eurogradnja Petrinja na odredišta u Rijeku i Sisak, na temelju kojeg dogovora je:

- dana 27. svibnja 2013., na temelju naloga TD Našički autocentar d.o.o za utovar broj 89 i otpremnice broj OTP-13-08430, preko prijevoznika BH preuzeo 24 tone uvrećanog cementa za kupca MD Profil Rijeka, ali ga nije isporučio navedenom kupcu u Rijeku, već ga isporučio i prodao u [adresa] ŽH za gotovinski iznos od 10.000,00 kuna,

- dana 28. svibnja 2013., na temelju naloga TD Našički autocentar d.o.o. za utovar broj 97 i otpremnice broj OTP-13-08544, preko prijevoznika GH preuzeo 24 tone uvrećanog cementa za kupca MD Profil Rijeka, ali ga nije isporučio navedenom kupcu u Rijeku, već ga je u Zagrebu pretovario i odvezao nepoznatim kamionom,

- dana 31. svibnja 2013., na temelju naloga TD Našički autocentar d.o.o. za utovar broj 110 i otpremnica broj OTP-13-08831 i broj OTP-13-08866, preko prijevoznika GH preuzeo dva puta po 25,6 tona uvrećanog cementa za kupca Eurogradnja Petrinja, ali ga nije isporučio navedenom kupcu u Sisak, već ga je u mjestu Stružec pretovario i odvezao nepoznatim kamionom,

na koji način si je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 11.889,13 eura, a TD Našicecement d.d. oštetio za navedeni iznos

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano u članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11. optuženi ĐH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

IV. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od optuženog DH oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. na način da se:

- utvrđuje da novčani iznos od 11.889,13 EUR (jedanaesttisućaosamstoosamdesetdeveteura i trinaestcenti) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĐH ostvario kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

- utvrđuje da navedeni novčani iznos od postaje imovina Republike Hrvatske

- nalaže se optuženom MH da plati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 11.889,13 EUR (jedanaesttisućaosamstoosamdesetdeveteura i trinaestcenti) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi ĐH oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-169/14-44 od 25. svibnja 2015. optužen je ĐH zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Pravomoćnim rješenjem ovog suda broj Kv-133/2022-4 od 12. travnja 2022. određeno je da će se u ovom kaznenom predmetu suđenje provesti u odsutnosti optuženika.

3. Sukladno članku 19.b stavak 4. ZKP/08. raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

4. Na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu kako je opisano u izreci presude (iznos štete i protupravne imovinske koristi u kunama iskazan u eurima), dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

5. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazi svjedoka TH i VH s prijašnje rasprave od 28. travnja 2023. (zapisnik s lista 233-236), svjedoka ŽH i SH s prijašnje rasprave od 21. rujna 2023. (zapisnik s lista 246-250), svjedoka BH s prijašnje rasprave od 13. prosinca 2023. (zapisnik s lista 265-267), svjedoka PH s prijašnje rasprave od 16. veljače 2024. (zapisnik s lista 274-277) i svjedoka GH i AH s prijašnje rasprave od 26. svibnja 2025. ( zapisnik s lista 334- 338). Nadalje su pročitani: nalozi TD Našički autocentar d.o.o. za utovar robe broj 89,97,110 od 27.05.2013. i 31.05.2013. (list 12-14), otpremnice TD Našicecement d.d. broj OTP-13-08430 od 27.05.2013., TOP-13-08831 od 31.05.2013., OTP-13- 08544 od 28.05.2013., OTP-13-08866 od 31.05.2013. (list 15-18), računi TD Našicecement d.d. broj 9452-1-1 od 27.05.2013., broj 9897-1-1 od 31.05.2013., broj 9587-1-1 od 28.05.2013., broj 9898-1-1 od 31.05.2013. (list 19-22), ugovor o organizaciji prijevoza zaključen između TD Našički autocentar d.o.o. i TD Našicecement d.d. od 15. ožujka 2013. (list 53-56), računi TD Našicecement d.d. broj 10145-1-1 od 27.05.2013., broj 10150-1-1 od 31.05.2013., broj 10147-1-1 od 28.05.2013., broj 10151-1-1 od 31.05.2013. s otpremnicama (list 58-64), teretni list broj 00453 TD Našički autocentar d.o.o. s računom broj 708-2-1 od 31.05.2013., s otpremnicama, prigovorom BH i prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja TD Našički autocentar d.o.o. (list 95-106), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 29. listopada 2025. (list 342-343) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 29. listopada 2025. (list 344-347 spisa).

6. Optuženik nije ispitan, budući da je suđenje provedeno u njegovoj odsutnosti, time da ni ranije nije iznio svoju obranu, s obzirom da je bio nedostupan i tijekom prethodnog postupka.

7. Svjedok TH, dispečer tvrtke Našički autocentar d.o.o., iskazao je vezano za predmetne događaje da ga je nazvao jedan muškarac koji se predstavio kao ČH, ne sjeća se više prezimena. U to vrijeme 99% komunikacije bila je telefonom, jer je organizirao usluge prijevoza za društvo Našicecement d.d. koje je jako pogodila financijska kriza. Cementara je davala robu, a usluge su im pružale različite tvrtke. Tako ga je nazvao toga dana muškarac koji se predstavio kao ČH i rekao mu je da je prijevoznik i oni su od tog ČH uzeli uslugu. Nisu s njim sklopili nikakav ugovor i nije utvrdio njegov identitet, niti identitet vozača, a također ni kamiona. Cementara ih je plaćala, a oni najčešće nisu sklapali ugovore s tvrtkama koje su im pružale uslugu. S nekima su i imali ugovor. Praktički, mogao je bilo tko ponuditi uslugu prijevoza i bilo je bitno da na utovaru vozač dobije otpremnicu i na toj otpremnici se vidi tko je kupac, a proces utovara i istovara je živi proces. To znači da na dnevnoj bazi veliki broj kamiona ulazi i izlazi iz Cementare. Dnevno može biti i do 200 kamiona. Vozač je trebao dobiti otpremnicu od Cementare i potpisati ju, a plaćanje je usmeno dogovorio s tim ČH koji je rekao da zove iz tvrtke Oktet. Vjerojatno je tvrtka Našicecement teretila Našički autocentar d.o.o. za dug cementa. Ne zna kako se taj problem riješio, ali proveden je stečajni postupak i društvo je brisano te Našički autocentar d.o.o. nema više imovine. Poznat mu je samo ovaj slučaj od kada je radio kao dispečer. Od 2008. do 2013. ovo mu je bio jedini slučaj u kojem je prijevoznik preuzeo robu, a da roba nije nikad došla do kupca. Sve se to događalo u tri do četiri navrata i to od 27. do 31. svibnja 2013. To djeluje vremenski puno, a možda je bilo samo dva dana ako je bio vikend. To su bila druga vremena kada je bila puno slabije organizirana usluga transporta. Našička cementara je došla u veliku financijsku krizu i nisu plaćali prijevoz tako da je sve manje prijevoznika bilo zainteresirano za posao s cementarom. To je razlog zašto je tako ishitreno donio odluku da preda posao osobi koju nije provjerio i čiji identitet nije utvrdio. Ne sjeća se detalja zbog proteka vremena, ali poznato mu je da Našički autocentar d.o.o. nije platio uslugu prijevozniku, jer uz račun mora biti teretni list prijevoznika i otpremnica Našice cementa ovjerena od strane kupca. Samo s tim dokumentima račun je valjan. S obzirom da nije bilo kupca, odnosno da otpremnica nije potpisana, prijevoz nikad nije fakturiran. S obzirom da nisu imali svu dokumentaciju nisu mogli fakturirati Našice cementu, ali ih je Našice cement, pretpostavlja, dužilo za robu. To je sasvim logičan poslovan slijed i tako je to bilo. U društvu Našički autocentar je od 2008. do 2015., a društvo je iza njega radilo još neko vrijeme, te je za godinu ili dvije otišlo u stečaj. To mu je razdoblje u njegovoj profesionalnoj karijeri bilo najteže i najstresnije u životu zbog velike financijske nesigurnosti, a i osobne nesigurnosti, dobio je dijete i sve mu je to ostalo u lošem sjećanju.

7.1. U prethodnom postupku svjedok TH naveo je da je od 2008. godine zaposlen u tvrtki Našički autocentar d.o.o. na radnom mjestu administrator-dispečer. Organizira usluge prijevoza robe kamionima i to za tvrtku Našicecement d.d. te druge tvrtke koje su u sastavu tvrtke Nexe Grupe d.d. Njegova tvrtka nema svoje kamione, već oni angažiraju druge prijevozničke tvrtke za usluge prijevoza. U pravilu posluju kontinuirano s nizom prijevoznika s područja cijele Slavonije, ali i šire. To su tvrtke s kojima stalno surađuju, ali surađuju uvijek i s novim prijevozničkim tvrtkama, ovisno o potrebama prijevoza. Dana 24. svibnja 2013. nazvala ga je muška osoba koja se predstavila imenom ČH te mu rekao da je vlasnik tvrtke Oktet d.o.o. iz Zagreba. Rekao mu je da se bavi prijevozom i da je dogovorio više poslova prijevoza na području Slavonije, pa će u povratku imati prazne kamione. Pitao je da li imaju potrebe za prijevozom u smjeru Zagreba. S njim je dogovorio prijevoz cementa iz tvrtke Našicecement d.d. koji je ta tvrtka trebala isporučiti svojim kupcima MD Profil u Rijeku i Euro Gradnja u Petrinji. U prvom telefonskom razgovoru s ČH dogovorio je prijevoz jednog kamiona cementa u Rijeku. Drugi dan ga je ČH nazvao, pa je dogovorio prijevoz i drugog kamiona cementa za Rijeku. Treći dan ga je nazvao pa je dogovorio prijevoz dva kamiona cementa za Petrinju. I inače na ovakav način, dakle, telefonski usmenim putem se u ovom poslu organizira prijevoz. Kada ima potrebu za prijevozom on obično nazove prijevoznike na području Slavonije i dogovara s njima prijevoz. Prijevoznici iz drugih dijelova Hrvatske često puta na ovakav način ponude svoju uslugu prijevoza na način da ga nazovu, a iz razloga što izvrše neki prijevoz za područje Slavonije, pa u povratku imaju prazan kamion. To je dinamičan posao u kojem se usluge prijevoza moraju brzo dogovarati te je uobičajeno da se to čini usmeno bez posebnih provjera prijevoznika i drugih formalizama. Stoga niti on nije provjeravao tvrtku Oktet d.o.o., jer mu je to bila uobičajena situacija u njegovom poslu. Kao i inače, nakon što je dogovorio prijevoz s ČH, nazvao je Našicecement d.d. i rekao im u koje vrijeme će doći kamion iz tvrtke Oktet d.o.o. izvršiti prijevoz za kupce u Rijeci i Petrinji. Na temelju njegove usmene obavijesti u tvrtki Našicecement d.d. predali su cement vozačima koji su u dogovoreno vrijeme došli i predstavili se da rade za tvrtku Oktet d.o.o. TD Našicecement d.d. tim je vozačima po preuzimanju robe izdao otpremnice. Nakon što dogovori prijevoz, on u svojoj firmi sačini nalog, ali ti nalozi ostaju u njegovoj firmi. Ne dostavlja ih Našicecementu d.d., već ih samo obavijesti usmenim putem kako je to prethodno naveo. Sve se to događalo od 27. do 31. svibnja 2013. Nakon što je roba trebala već biti isporučena tvrtki Euro gradnja u Petrinji, sjeća se da je bilo u ponedjeljak u 07,00 sati kada su ga nazvali iz te firme i pitali ga zašto im još uvijek nije isporučen naručeni cement. On je odmah nazvao ČH i on mu je rekao da će taj dan cement biti isporučen. Kasnije toga dana je ponovno zvao ČH, ali mu se on više uopće nije javljao. Potom je zvao Našicecement d.d. da provjere da li je cement isporučen tvrtki MD Profil Rijeka što su oni i učinili i saznali da roba nije isporučena. Potom je kontaktirao s prijevoznikom GH, jer je na otpremnici vidio da je on preuzeo tri kamiona cementa. On mu je rekao da ga je telefonskim putem za taj prijevoz angažirao ČH. Rekao mu je da nakon što je preuzeo cement, da ga je u vožnji nazvao taj ČH i rekao mu gdje treba isporučiti cement. Nije pitao GH da li je njemu taj prijevoz plaćen. Također je nazvao i CH koji je preuzeo na prijevoz jedan kamion cementa. On mu je rekao da je robu isporučio u [adresa], osobi po imenu ŽH. Ne zna zašto je on to učinio. Tvrtka Našicecement d.d. tražila je od tvrtke Našički autocentar d.o.o. da podmiri cjelokupni iznos štete koja je nastala u opisanom događaju tako da je Našički autocentar platio sav cement koji je predan vozačima koji su preuzeli robu u ime tvrtke Oktet d.o.o., a koja roba nikada nije stigla navedenim kupcima niti su ikada poslije saznali gdje je ta roba u konačnici završila. Direktorica i odgovorna osoba u tvrtki Našički autocentar d.o.o. je OH.

8. Svjedok VH je iskazao da je pravnik u društvu Našicecement d.d. i da ga je u kritično vrijeme nazvala tadašnja direktorica Našičkog autocentra OH i rekla mu da postoji problem u vezi jednog prijevoznika koji je preuzeo robu, a kupac se žalio da tu robu nije primio. Našički autocentar je tražio prijevoznike za cementaru i njima su se javljali različiti privatni prijevoznici koji su odvozili robu u različite destinacije. Tako mu je OH rekla da treba utvrditi što je bilo vezano uz to i gdje je završila roba. Kao pravnik utvrdio je što se dogodilo i podnio je kaznenu prijavu u ODO Našice. Poznato mu je da je Našicecement tužilo za robu koju su predali, ali ne sjeća se tko je tužen. Taj podatak se može provjeriti. Bilo je još par slučajeva u kojima je cementara tužila prijevoznike koji su preuzeli robu, ali nisu isporučili kupcima. Dakle, cementara nema nekakav ugovor s prijevoznicima, ali poznato mu je da je društvo Našički autocentar posredovalo i nalazili su prijevoznike. Oni su fakturirali sav prijevoz Našičkoj cementari. Poznato mu je i da je svaki vozač prilikom zaprimanja robe morao dati osobnu iskaznicu i morao je potpisati otpremnicu. Otpremnicu treba potpisati kupac da je primio robu. Zbog proteka vremena više se ne sjeća detalja, ali pretpostavlja da kada je kupac reagirao da mu roba nije isporučena, da je tek tada došlo do utvrđivanja činjenica o čemu se radi. Moguće je da je prva isporuka bila pred vikend i da je onda prošlo par dana do sljedeće.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka TH i VH, budući da su oni iskazivali o nespornim okolnostima, time da su njihovi iskazi vezano za predmetnu robu, odnosno cement trgovačkog društva Našicecement d.d. koji je preuzet od strane prijevoznika, a nije isporučen kupcima, suglasni i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom, odnosno nalozima za utovar cementa te otpremnicama i računima od 27., 28. i 31. svibnja 2013. na ime kupaca trgovačkih društava MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja, kao i iskazima prijevoznika koji su preuzeli taj cement (BH i GH), a koji su potvrdili da cement nisu isporučili navedenim kupcima.

10. Svjedok ŽH izjavio je da se ne sjeća svih detalja pa mu je stoga na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Našicama od 23. veljače 2015. Tada je iskazao da je vlasnik prijevozničke tvrtke „Čiko transport” d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Ne sjeća se točno kada je to bilo, ali misli da je otprilike bilo prije dvije godine kada ga je na njegov broj mobitela [broj telefona] nazvala nepoznata muška osoba s nekog bosanskog broja. Pitao ga je da li je on ŽH, pa kada je to potvrdio, rekao mu je da je čuo da kupuje građevinski materijal. Rekao mu je da ima crijep i cement. Rekao mu je da ima firmu koja je izvršila radove na nekim elektromotorima za Nexe Grupu u Našicama za koji posao mu nisu platili, već su mu ponudili plaćanje u cementu. Bilo mu je poznato da Nexe grupa ne plaća dugove u novcu, već da nudi svoje proizvode u kompenzaciju. I osobno je imao takva iskustva. Rekao je da je njegov broj mobitela dobio od PH. Mjesec dana prije toga kupio je dva šlepera cementa od PH. To je bio cement koji je poticao iz Lukavca u Bosni i s tim nije imao nikakvih problema. U to vrijeme 24 tone cementa koje mu je ponudio na prodaju koštalo je 16.000,00 do 17.000,00 kuna s PDV-om. Taj čovjek mu ga je ponudio za 14.000,00 ili 15.000,00 kuna. Rekao je tom čovjeku da mu je to previše i da može dati najviše 10.000,00 kuna na što mu je taj čovjek rekao da mu to ne odgovara. lstog dana poslijepodne taj čovjek ga je ponovno nazvao i rekao mu da će mu cement prodati za 10.000,00 kuna, pod uvjetom da sam organizira prijevoz iz Našica i da mu donese novce u [adresa]. Rekao je da njegova firma radi remont na rafineriji u [adresa] i da nema vremena dolaziti u Hrvatsku po novac. Taj mu se čovjek nije predstavio, odnosno ne sjeća se kako se on predstavio. Na to je pristao. Kako su svi njegovi kamioni bili zauzeti, nazvao je BH koji je prolazio kroz Našice i vraćao se za [adresa] s praznim kamionom te ga angažirao da preuzme te 24 tone cementa u Našicecementu. Kada ga je BH nazvao i rekao da je taj cement natovario i da je s nalogom za utovar sve u redu, on je otišao u [adresa] i predao novac čovjeku starosti 50 do 60 godina, sijede kose i poslovnog izgleda. Našli su se odmah lijevo od graničnog prijelaza u nekoj pečenjarnici te mu je tamo predao 10.000,00 kuna. S njim je išao i SH iz [adresa]. BH je dao broj od te osobe iz Bosne da mu se javi ako bude kakvih problema prilikom utovara cementa. Nije ni sa kim komunicirao prethodno u tvrtki Našički autocentar koja vrši organizaciju transporta za Našicecement kako bi provjerio da li zaista ima dogovorena kakva kompenzacija s tim cementom. Toj osobi u Bosni rekao je broj Ždrakićevih registarskih oznaka kamiona s kojim je trebao doći po cement. On mu je taj cement dovezao i on ga je iskoristio za gradnju hale i kanala za popravak kamiona. Inače ima poslovnu suradnju s tvrtkom Našički autocentar d.o.o. Za njih vrši usluge prijevoza na temelju potpisanog ugovora. Kada je dogovarao kupnju cementa na opisani način i preuzeo taj cement nije čuo za osobu imena ČH niti za tvrtku Oktet Sesvete. Otprilike dva tjedna poslije toga nazvao ga je Đ, čije prezime ne zna, iz Našičkog autocentra d.o.o. i pitao ga da li je on i od koga kupio 24 tone cementa. Ispričao mu je da je kupio taj cement na način kako je to i ovdje ispričao. Dao mu je broj telefona s kojeg je bio nazvan od te osobe iz Bosne, a on mu je poslije rekao da mu se na taj broj nitko ne javlja. Tom prilikom Đ mu je spomenuo da je taj cement preuzela na prijevoz osoba koja se predstavila da je iz tvrtke Oktet iz Sesveta, jer da ima prazne kamione koje se nalaze u Slavoniji i trebaju se vraćati za Zagreb. Rekao mu je da mu je BH rekao da je njemu odvezao taj cement. Đ mu je rekao da je taj cement trebao biti isporučen kupcu MD Profil u Rijeci. Poslije je jednom prilikom sreo RH koji živi u [adresa] u [adresa] i on mu je rekao da je bio zajedno s AH privođen u policiju pri čemu mu je AH ispričao da su PH i ĐH njega prevarili za cement, odnosno da su mu smjestili da ispadne da je on zapravo uzeo taj cement na prevaru. Poslije je u cafe baru Orhideja u [adresa] sreo AH. S njim u društvu je bio SH i još nekoliko osoba. Tom prilikom mu je AH rekao da je odvoženje cementa iz Nexe Grupe organizirao PH zajedno s Č koji je u Bosni. Rekao mu je da je on jednom prilikom išao s PH i još nekom osobom u Bosnu i da je PH rekao da su njemu smjestili. Također mu je rekao da su oni organizirali i prijevaru tvrtke Berg u Vukovaru od koje su kupili crijep, a koji je također Č njemu prodao nekoliko dana nakon što mu je prodao cement. Kupio je šleper crijepa za 15.000,00 kuna. Jednako tako je nosio novac u Bosnu i predao ga T i to nakon što je njegov vozač s njegovim kamionom ŠH natovario taj crijep u Vinkovcima. Za taj crijep je također dao iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi. Potom je on nazvao PH i pitao ga o tome. PH mu je priznao da je on dao broj T, ali da on nema s tim ništa. Kada je PH rekao da je s njim AH i da sve zna, on mu je spustio slušalicu. Godinu dana poslije slučajno je sreo PH kod zajedničkog knjigovođe u [adresa]. On mu je tada rekao da će on Našičkom autocentru podmiriti cijenu cementa koji je on kupio od B. Ponudio mu je da bi to mogao riješiti na način da njemu da gume za kamione, a da on Našičkom autocentru podmiri taj cement. No on to nije učinio. Zadnjih desetak dana od kada je dobio poziv za ovo ispitivanje, gotovo svakodnevno ga naziva PH i moli da ga ne spominje u ovom postupku, jer da on pokušava riješiti s Č da Našičkom autocentru plati za taj cement. Rekao mu je da se boji da ne bi bio osumnjičen zbog toga, jer da se već nalazi pod uvjetnom osudom zbog sličnog kaznenog djela. DH nikada prije nije vidio niti poznavao. Saznao je za to ime tek kada je čuo da ima nekih problema vezanih za cement i crijep kupljen na opisani način. Tada je čuo i da je to stari prevarant i da se zbog sličnih prijevara nalazi u bijegu u Bosni. Prije petnaestak dana nazvao ga je PH i molio da ga ne spominje na sudu, a potom ga je nazvao ĐH s nekog drugog broja mobitela i rekao mu da dođe u [adresa] da se dogovore. Njih dvojica su mu pokazivali sliku i dokumente za neku kuću u [adresa] za koju su rekli da će je prodati i da će iz tih novaca podmiriti dug za cement Našičkom autocentru. S njim je tom prilikom bio njegov vozač ŠH iz [adresa] koji živi u ljevaoničkim zgradama pored Vranduka. ŠH čak ima snimljen taj razgovor na svom mobitelu. Čuo je da su PH i ĐH prodali još dva tri šlepera cementa na isti način GH iz [adresa].

10.1. Nakon što je svjedoku FH pročitan ovaj njegov raniji iskaz, izjavio je da ostaje kod svega što je tada naveo i da se taj događaj odvio upravo tako kako je uneseno u zapisniku. Naveo je da prije ovog događaja nije čuo za DH zvanog " Č" i da se prvi put s njim sreo u nekoj pečenjari u [adresa] kada mu je dao 10.000,00 kuna za 24 tone cementa. S njim nije ništa ranije dogovarao, a niti poslije toga. Bavi se prijevozničkim uslugama i ima svoju tvrtku koja posluje s ozbiljnim trgovačkom društvima npr. Pivovara, Karlovačka pivovara, Studenac, Dukat i sl., te vozi milijunske vrijednosti robe i ne bi si dozvolio da nekoga prevari za znatno manje iznose. Pristao je na ponudu toga B zato što je bila ispod cijene i to mu je odgovaralo. Bilo mu je bitno da ima otvoren nalog u Nexe i to je provjerio i na tom je inzistirao. Znao je da Nexe Našicecement ima poslovnu politiku da putem kompenzacije plaća dugove pa nije posumnjao da je taj DH na taj način dobio ovaj cement od Nexe grupe. Kasnije je čuo tko je on i što je on i da cijeli život ništa konkretno nije radio, već da se bavi prijevarama i mnoge je na taj način oštetio. Već godinama bježi od policije i sada se nalazi negdje u Bosni, a čuo je da ima više od 150 kaznenih djela prijevare. Njegov kolega SH ga je prepoznao u toj pečenjari i kasnije mu je rekao tko je on. Zbog vrlo sličnog događaja kada je od tog istog B kupio crijep koji je bio ispod tržišne cijene optužen je i protiv njega se vodi kazneni postupak na Općinskom sudu u Vukovaru. Tamo se već dugo godina brani na isti način kao što je to danas na sudu rekao, ali je ovdje svjedok, a tamo je optužen. Govorio je istinu i opisao ono što se stvarno dogodilo i što je vidio. Da je njegov iskaz istinit pretpostavlja da će potvrditi i svjedok SH koji je bio u [adresa] i koji se sreo s DH.

10.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽH, budući da je on iskazivao vrlo detaljno i dosljedno, a njegov se iskaz gotovo u cijelosti podudara s iskazima svjedoka SH i BH, kao i s iskazom svjedoka PH iz prethodnog postupka, budući da je ovaj tada potvrdio da ga je ŽH pitao je li optuženiku dao njegov telefonski broj i da mu je ŽH rekao da ga je optuženik, a za kojeg je ŽH naveo u svom iskazu da je tek kasnije saznao kako se zove, nazvao i ponudio mu cement na prodaju i da je optuženiku donio novac u [adresa]. Imajući u vidu navedeno te da je ŽH potvrdio prijevozniku BH na teretnom listu da je njemu, odnosno njegovoj tvrtki isporučio cement, a što sigurno ne bi učinio da je sudjelovao u prijevari vezano za taj cement koji mu je isporučen, jasno je da sve ove okolnosti govore o tome da je do isporuke cementa FH došlo na način kako je on i opisao. Budući da je PH u prethodnom postupku naveo za FH da je prijevoznik iz [adresa] s kojim je ranije surađivao i koji je uvijek bio korektan, a što se podudara i s iskazom svjedoka SH, budući da je i on naveo da FH poznaje kao osobu koja ima prijevozničku tvrtku i koja uredno posluje i nije nikome dužan, te imajući u vidu da je i BH naveo da je surađivao s FH, dok je navodima da je FH cement istovario na parkiralište njegovih teretnih vozila ukazao i da se radi o prijevozniku s većim brojem teretnih vozila, očito je da se u takvim okolnostima može vjerovati FH kada za sebe tvrdi da je ozbiljan poduzetnik, odnosno prijevoznik i da surađuje s raznim renomiranim tvrtkama (Karlovačka pivovara, Studenac, Dukat i dr.) u prijevozu robe milijunske vrijednosti, a upravo te okolnosti ukazuju i da nije realno da bi on stečenu reputaciju i stabilnost svoje prijevozničke tvrtke ugrozio prijevarnim radnjama u svojoj branši poslovanja, a posebno nije realno da bi se izložio tom riziku zbog jedne isporuke cementa.

10.3. Iz navedenih razloga sud je na temelju članka 421. stavak 1. točke 3. i 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika s rasprave od 2. veljače 2026. da se od Općinskog suda u Vukovaru pribavi spis predmeta broj K-150/2016. koji se vodi u postupku protiv optuženika i ŽH zbog kaznenog djela prijevare. Branitelj je obrazlažući ovaj dokazni prijedlog naveo da je u tom predmetu u kojem je zakazano ročište za objavu presude **.**.2026. ŽH okolnosno priznao da je sudjelovao u prijevari zajedno s optuženikom, međutim da je doista tako i bilo sigurno bi branitelj, a koji zastupa optuženika i u tom predmetu, zapisnik s te rasprave predočio i ovom sudu, no kako to nije učinio nije ni potkrijepio svoje tvrdnje da je IH okolnosno priznao kazneno djelo. Pored toga, ovdje se radi o drugom kaznenom predmetu i to prema iskazu FH vezano za kupovinu crijepa ispod tržišne cijene, time da je ŽH u svom iskazu u ovom postupku za tu kupovinu crijepa naveo da je na isti način kako je kupio cement od osobe koja je njegov broj nabavila od PH od te iste osobe kupio i crijep nakon nekoliko dana, a za koju je poslije saznao da se radi o optuženiku. S obzirom da je ŽH naveo da se u tom postupku pred Općinskim sudom u Vukovaru već dugo godina brani na isti način kao što je i ovdje iskazivao kao svjedok, očito je da je u tom postupku ŽH od početka osporavao krivnju, a i kada bi se uzelo da je u tom postupku priznao krivnju, takvo priznanje koje uslijedi nakon desetljeća osporavanja krivnje može biti motivirano i željom za okončanjem dugotrajnog postupka. Prema tome, dokazni prijedlog za pribavljanje navedenog spisa predmeta Općinskog suda u Vukuvaru, a koji još nije ni pravomoćno dovršen, ocijenjen je neprikladnim za utvrđenje spornih činjenica i usmjerenim na odugovlačenje ovog postupka.

11. Svjedok SH izjavio je da se ne sjeća svih detalja, jer je prošlo 8 godina, pa mu je stoga na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Našicama od 23. veljače 2015. Tada je iskazao da je bilo toplo vrijeme kada je 2013. pomagao oko popravaka kamiona u [adresa] kod ŽH koji ima prijevozničku firmu. U jednom trenutku ŽH je nazvao neki čovjek i ponudio mu na prodaju, čini mu se, jedan šleper cementa ispod cijene. Zna da ga je ŽH pitao da li postoji neki problem s tim cementom, a taj mu je čovjek rekao da je otvoren nalog za isporuku tog cementa u Cementari u Našicama i da to može provjeriti. Rekao mu je točan naziv firme i količinu cementa na koju je nalog otvoren. ŽH je odmah potom nazvao cementaru gdje mu je potvrđeno da je na tu firmu i tu količinu cementa zaista otvoren nalog. Nije nikada čuo za osobu po imenu ČH niti za tvrtku Oktet iz Sesveta. Potom je ŽH nazvao tu osobu i rekao mu da hoće kupiti taj cement. Nije mu poznato da li je bilo spominjanja kakve kompenzacije. Taj čovjek je ŽH rekao da isti taj dan mora donijeti gotovinu, ali on ne zna koji iznos, u [adresa]. Ne zna na koji način je dogovorena isporuka toga cementa. ŽH ga je pitao da li želi ići s njim u [adresa] na što je on pristao. Tamo su se našli s muškom osobom starom šezdesetak godina za kojeg bi po izgledu rekao da je poslovni čovjek. Toga je čovjeka tom prilikom prvi puta vidio. On je bio sa strane, ŽH mu je predao novac i sve je to vrlo kratko trajalo. Nije mu poznato kada je taj cement isporučen. Nakon 15 do 20 dana čuo je od RH iz [adresa], LH i AH da su PH i neki čovjek iz [adresa] prevarili ŽH i podijelili novce. Bio je u kafiću s HH kada je AH to rekao ŽH. Rekao je da je PH dao toj osobi, a koji je zapravo ĐH iz [adresa], telefonski broj od ŽH. Njemu je ŽH poslije rekao da je zbog kupnje toga cementa morao ići u policiju. Ne zna što je on s tim cementom učinio niti mu je poznato kakvih je problema on s tim cementom poslije imao. Čuo je da PH ima firmu, a da je već neke firme otvarao i zatvarao, te da je znao uzimati robu od Ijudi i neplatiti ju. Čuo je od AH da je PH dao Čikin broj MH i rekao mu da je on osoba koja ima novac i koji će kupiti cement. Inače HH poznaje kao osobu koja ima prijevozničku firmu koja uredno posluje i nije nikome dužan.

11.1. Nakon što je svjedoku SH pročitan ovaj njegov ranji iskaz naveo je da se ne sjeća takvog svog iskaza i da se ne sjeća da je dao iskaz u Našicama. Naveo je da je ispitivan u Vukovaru i da je tamo rekao da je prepoznao Č kada su bili u [adresa] kada je bio s ŽH, jer je ŽH bio s Č kad je dogovorio kupnju cementa. Poznaje Č, jer je živio u kući pored njega i znaju se dugo godina i dobar je s njegovim sinom, tako da ne bi sigurno rekao da prvi puta vidi DH. Na tom je susretu stajao malo sa strane. Kada su se ŽH i optuženik dogovorili oko kupnje cementa na povratku kući u autu je ŽH rekao "Pa to ti je Č iz [adresa], zove se ĐH i znam da je prevarant. To znaju svi u gradu jer je mnoge prevario.'' Takav iskaz je dao u Vukovaru, a ovog iskaza u Našicama se ne sjeća. Sjeća se da mu je AH rekao da je PH dao Goranov broj MH i rekao da je ŽH osoba koja ime novce i da će kupiti cement. To je čuo u caffe baru Arabeska u [adresa]. Zna da bi ŽH, kao i svi drugi, kupio nešto što je jeftinije od tržišne cijene. ŽH i on su dugogodišnji prijatelji i odrasli su zajedno. Njihove se obitelji zajedno druže. Govori istinu i spreman se suočiti s DH na raspravi. Nakon toga će se vidjeti tko laže, a tko govori istinu.

11.2. Sud nije imao razloga sumnjati ni u iskaz svjedoka SH, budući da se njegov iskaz podudara s iskazom svjedoka ŽH, a u dijelu gdje je naveo da je po povratku kući nakon susreta ŽH i optuženika vezano za cement rekao FH da je to Č iz [adresa] i da se radi o prevarantu njegov je iskaz potvrđen i iskazom svjedoka PH iz prethodnog postupka, budući da je PH tada također spomenuo da je ŽH išao sa SH u [adresa] platiti cement osobi koja mu je isti ponudila ispod cijene i da je tamo SH prepoznao da se radi o optuženiku, a da ŽH to ranije nije znao. Ove sve ukazuje da se SH može vjerovati i kada na raspravi tvrdi da je optuženika poznavao od ranije. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je svjedok SH vjerodostojno iskazivao.

12. Svjedok BH izjavio je da se ne sjeća svog ranijeg iskaza, pa mu je stoga na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj upravi Požeško-slavonskoj od 9. travnja 2015. Tada je iskazao da je vlasnik autoprijevozničkog obrta „ [obrt]" sa sjedištem u mjestu Velika, Ulica Dragutina Lermana kbr.19 te da je trenutno vlasnik dva kamiona šlepera. U obrtu trenutno je zaposleno tri osobe, dva vozača i on. HH poznaje već duži niz godina te su u više navrata i ostvarivali poslovnu suradnju. Suradnja se očitovala u međusobnom pružanju autoprijevozničkih usluga. Koliko se sjeća, dana 27. svibnja 2013. kontaktirao ga je ŽH i pitao ga ima li slobodan kamion, jer je trebao iz Našica, iz cementare Našice dovesti jedan šleper cementa. Isti mu je tom prilikom rekao da on nema trenutno svoj slobodni kamion te ga je zamolio da za njega izvrši uslugu prijevoza iz [adresa] u [adresa]. Dogovorili su se da će mu izvršiti uslugu prijevoza za novčani iznos od 600,00 kuna. Nakon toga, ŽH je dao registracijsku oznaku njegovog kamiona [registarska oznaka] kako bi isti mogao najaviti vozilo koje će doći na utovar cementa dispečerima u Našičkom autocentru te na otpremu u cementaru Našice. Toga dana u više navrata telefonski se čuo s HH te mu je u jednom od razgovora HH potvrdio da je u Našičkom autocentru i u otpremi cementare Našice najavio vozilo, te da je otvoren nalog na registraciju vozila te da se može otići na utovar cementa. Nakon toga nazvao je osobno u Našički autocentar gdje je kod dispečera imenom TH, čijeg prezimena se ne može sjetiti, dodatno provjerio je li na registracijsku oznaku [registarska oznaka], kamiona čijeg je vlasnik, uistinu otvoren nalog za utovar cementa kojom prilikom mu je TH potvrdio da je nalog otvoren te da je poslan na otpremu u cementaru i da se može doći na utovar cementa. lsto tako, nazvao je na otpremu cementare Našice gdje mu je bilo potvrđeno da je otvoren nalog na vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] te da može doći na utovar. Nakon toga, sjeo je u kamion - šlepu registracijskih oznaka [registarska oznaka] te je otišao za Našice gdje je na utovar došao oko 13,00 sati. Nakon što je utovar izvršen, otpremnicu i svu ostalu dokumentaciju preuzeo je na vagi, odnosno na otpremi Cementare Našice, a čije preslike istovjetnoj originalu prilaže uz svoj iskaz. Nije provjeravao što je pisalo na otpremnici niti na tovarnom listu Našičkog autocentra, te se odmah po utovaru zaputio prema [adresa]. Po dolasku u [adresa], oko 15,00 sati otišao je u [adresa] gdje ŽH ima parkiralište svojih teretnih vozila poradi istovara cementa. Na parkiralištu ga je dočekao ŽH s viličarom te je isti viličarom istovario cement na navedenom parkiralištu. Nakon što je ŽH istovario cement, u vezi izvršenog prijevoza ispisao je ŽH tovarni list „Javnog prijevoza Ivica Ždrakić” koji je ŽH potpisao te samim time potpisao je da je cement i preuzeo, a čiju presliku istovjetnoj originalu prilaže uz svoj iskaz (točka 17.1.). Nakon što mu je potpisao navedeni tovarni list, predao je ŽH i dokumentaciju koju je dobio prilikom utovara cementa u cementari Našice, odnosno predao mu je otpremnicu i tovarni list Našičkog autocentra. Nije mu poznato na koga je otpremnica glasila, misli da je ista glasila na tvrtku „MD Profil Rijeka”, ali je ŽH rekao da mu samo preda sve papire i da će on sve dalje rješavati. Nakon što je ŽH predao svu dokumentaciju i svoj tovarni list, ŽH mu je isplatio novčani iznos od 600,00 kuna te je otišao kući. Nakon što je istovario cement kod ŽH više ga nitko nije ništa pitao vezano uz cement sve dok nije dobio račun Našičkog autocentra i obavijest o nedospjelom plaćanju preuzetog cementa čije preslike istovjetnoj originalu prilaže uz svoj iskaz. Račun je glasio na ime njegovog obrta „ [obrt]”, kao i otpremnica iako nije naručio nikakav cement, nego je samo vršio uslugu prijevoza za HH. Nedugo nakon toga, pozvan je u policiju, u Policijsku postaju Požega radi davanja izjave vezano uz pruženu uslugu prijevoza cementa za HH te vezano uz izdane račune i otpremnicu Našičkog autocentra na ime njegovog obrta. U policiji je dao pisanu izjavu koju ponovno prilaže uz svoj iskaz, a u kojoj su opisane naprijed navedene činjenice vezane uz prijevoz cementa za HH. Poslije toga, dana 25. travnja 2014. zaprimio je prijedlog za ovrhu Našičkog autocentra vezano uz naprijed opisani prijevoz cementa, što prilaže uz svoju izjavu (točka 17.2.). Na zaprimljeno rješenje o ovrsi kod javnog bilježnika Nike Bagarića u [adresa] izrazio je prigovor, jer cement nije za sebe naručivao nego je izvršio uslugu prijevoza cementa za HH, a koji je cement nakon izvršene usluge prijevoza i preuzeo. Osobno ne poznaje osobu imenom ĐH niti je s istim ikada imao poslovnu suradnju. Za istog je čuo od drugih osoba da se bavi kriminalnim radnjama, ali s njim nije imao nikakvog kontakata. Isto tako ističe da osobu PH osobno ne poznaje, niti je s istim ikada surađivao. Misli da poznaje Robertovog oca s kojim je nekada davno bio u kontaktu.

12.1. Nakon što je svjedoku BH pročitan ovaj njegov raniji iskaz izjavio je da nema što dodati tom iskazu i da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznio policijskom istražitelju. Ponovio je da mu je bio otvoren nalog i da je vozio cement za HH i to za naknadu od 600,00 kuna. To je sve što je on učinio, ali nakon prijevoza je došla ovrha, a ne sjeća se u kojem iznosu. Zna da je ovrha glasila na vrijednost šlepera cementa. Navodno je on trebao izvršiti prijevoz za društvo MD Profili Rijeka, što on nije znao. Nakon toga je zvao HH i on mu je rekao da su u toj priči PH i Č i da je on nosio neke novce za Č u [adresa] ili Banja Luku, a on to ništa nije znao. Rekao je HH da mu to sve smrdi, a za Č je znao po čuvenju da se bavi kriminalom i da je prevarant i s njim nije želio imati nikakvog poslovnog odnosa. Kasnije mu je HH nudio nekakvu kompenzaciju u gumama i slično, ali on na to nije pristao. HH mu je rekao da su i njega preveslali i da nije znao da će sve tako završiti. Predmetni postao prijevoza je odradio po nalogu ŽH. On ga je nazvao i rekao mu da je otvoren nalog kojeg je on dva puta provjerio u Našičkoj cementari i uvjerio se da je nalog bio otvoren. Isporučio je cement i ŽH je dao otpremnicu i tovarni list od Cementare, a on mu je platio 600,00 kuna. Mislio je da je s tim odradio posao.

12.2. Imajući u vidu da je svjedok BH detaljno iskazivao i da je njegov iskaz potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, odnosno prigovorom protiv ovrhe koju je protiv njega pokrenulo trgovačko društvo Našički autocentar d.o.o. za isporuku cementa koju je isporučio FH, a u kojem je isti opisao okolnosti koje su dovele do te isporuke na isti način kao što je o tome iskazivao i u ovom postupku, kao i tovarnim listom od 27. svibnja 2013. u kojem je evidentirano da je cement prevezao FH, a uzimajući u obzir da se njegov iskaz podudara i s iskazom FH, kao i s iskazom svjedoka SH, sud je ocijenio da je i ovaj svjedok vjerodostojno iskazivao.

13. Svjedok PH izjavio je da se ne sjeća svog ranijeg iskaza, jer je bilo davno, pa mu je stoga na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Našicama od 20. veljače 2015. Tada je iskazao da je još 2007. upoznao DH zvanog „ Č" kada je bio na tržnici u [adresa] i kupovao cigarete. ĐH je primijetio njegov osobni automobil s požeškim tablicama, prišao mu i predstavio se. Pitao ga je odakle je, a ĐH mu je rekao da je on iz [adresa] te da je zbog nekih kaznenih postupaka koji se protiv njega vode već duže vremena u bijegu u Bosni. Tvrdio je da je to njemu sve politički namješteno. ĐH mu je rekao da poznaje njegovog oca i strica. ĐH je bio vrlo dobro odjeven i izgledao je kao vrlo uglađen gospodin i on mu je vjerovao. Bio je vrlo ugodan u društvu te su tom prilikom otišli na piće i razgovarali. Kako je on redovito odlazio kupovati cigarete u [adresa], uvijek se našao s „ Č" na piću te su se često puta čuli i preko telefona. Tijekom 2008. ĐH mu je čak ponudio da će mu osigurati prijevozničke poslove u Bosni za što je MH dao određene veće iznose novca, ali od tih poslova na kraju ništa nije bilo. Shvatio je da ga je ĐH izmanipulirao. No, ĐH je bio tako uvjerljiv i tako je vješto sve to prezentirao da je on njemu vjerovao, a činio je to još nekim njegovim drugim kolegama. Poslije 2010. godine on je izbjegavao Ignacovo društvo, iako ga je ĐH i nadalje pozivao na telefon kako bi dogovorili neki posao, ali on je to odbijao. ĐH ga zove sa svog broja telefona 00387650747. Poznato mu je da ĐH živi u mjestu [adresa], 10 kilometara udaljeno od [adresa]. Prije dvije godine nazvala ga je supruga za vrijeme dok je bio u Derventi, BIH, i rekla mu da je kod njih došao ŽH. Inače HH poznaje. On je prijevoznik iz [adresa] te je s njim imao i poslovnu suradnju pri čemu je uvijek bio korektan. HH je tada nazvao i on mu je rekao da je od „ B" kupio neki cement zbog čega sada ima problema. HH je znao da je on imao kontakte s „ Č", pa ga je pitao da li je možda „ T" dao njegov broj telefona na što je on HH odgovorio da nije. Kada su se poslije našli u kafiću ŽH je rekao da je kupio 2 ili 3 šlepera cementa od „ B" koji ga je nazvao i rekao mu da ima cement koji je dobio u kompenzaciju te mu ga ponudio na prodaju. ŽH nije znao da se ta osoba zove „ Č". Ali ne zna kako mu se ta osoba na početku predstavila. ŽH je zajedno sa svojim kolegom otišao u [adresa] i zapravo je taj njegov kolega SH tamo prepoznao da je ta osoba ĐH zvani „ Č" iz [adresa]. Više se ne sjeća koliko je ŽH platio taj cement. To je moralo biti barem 10.000,00 kuna za jedan šleper. Nije mu poznato što je ŽH učinio s tim cementom. On je taj problem više puta u osobnom susretu i preko telefona rekao „Naci". Č se na to samo smijuljio i govorio da je u poslu i da će biti riješeno. Nije nikada čuo za osobu imena ČH niti za tvrtku „Oktet". CH poznaje, ali ne zna da li on ima kakve veze s ovim o čemu je danas iskazivao.

13.1. Nakon što je svjedoku PH pročitan ovaj njegov raniji iskaz, naveo je da se ne sjeća detalja i da se ne sjeća skoro ničega. U međuvremenu je imao osobnih problema, razveo se, ostao je bez posla i nema što drugo dodati. DH je povremeno viđao u Bosni i nema što tajiti, ali misli da se svi oni na njega vade i misli da je ĐH jedini nevin u svemu tome. Ovo što mu je pročitano mu je nepoznato, a evidentno je da je ispitivan prije više od osam godina i ne zna ništa.

13.2. Nakon što je svjedoku PH predočen zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Našicama od 20. veljače 205. s dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka naveo je da ne prepoznaje potpise na tim stranicama kao svoje i da se ne potpisuje na takav način, već da uvijek piše „ Ž“, a da je iz posljednjeg potpisa na stranici 72. vidljivo da je taj potpis različit od ona prva dva potpisa.

13.3. Nadaje je svjedok PH ponovio da se ne sjeća svog iskaza i da je apsurdno ovo što je MH stavljeno na teret, jer je on dugogodišnji auto prijevoznik već više od 40 godina, a otac mu je bio auto prijevoznik i zna kako se radi. Praktički je nemoguće da se roba podigne u Zagrebu, Našicama ili bilo gdje drugdje, a da se onda istovari ne prema nalogu gdje dobije, već negdje drugdje. To se tako ne radi, pa ni prilikom kompenzacije. Priče su da ta osoba tko je natovario robu ne zna kome vozi i kome treba isporučiti robu. Zbog svega toga smatra da su se svi drugi izvukli iz ovog postupka, a samo Č koji je sada u Bosni ispašta zbog svih drugih. Cijela [adresa] bruji o tome i svi su se u [adresa] vadili na Č, tko god je što skrivio vadio se na Č. Nije istina da je on organizirao prijevoz s Č, on s tim nema veze. Nije istina niti da se ŽH i optuženik ne poznaju. Oni se poznaju, sinovi su im otprilike sličnih godina. Zna da Č ima sina G koji je generacija Čikinog sina i oni su mala sredina i svi se poznaju, tako da se njih dvojica poznaju. Poznato mu je da se protiv HH vodi jedan kazneni postupak na sudu, misli u Vukovaru, i u tom postupku su optuženi on i Č za prijevaru u vezi nekog crijepa. Da je sve bilo kako ŽH kaže postavlja se pitanje zašto bi on vozio za Č i zašto bi ulazio u posao ako je Č takav kriminalac. Može objasniti postupak preuzimanja cementa iz Cementare, jer je dugogodišnji prijevoznik. Nije moguće preuzeti robu na temelju kompenzacije, ako nema naloga za takav način preuzimanja robe. U nalogu stoji kome ide roba, a za prijeboj se mora podnijeti nekakav dokument kome ide roba umjesto gdje bi trebao ići. U Cementari vozač predaje osobnu, papire od kamiona, važe se kamion i na ulazu i na izlazu, a roba se istovara osobi koja mora potpisati primitak robe. Ako osoba koja je preuzela robu nije isporučila robu kako je dogovoreno Cementara zove policiju i utvrđuje se tko je uzeo robu, na čije ime i po kakvoj osnovi. U nalogu mora stajati kome se roba isporučuje i da li je to kompenzacija i u kojem iznosu. Nemoguće je da netko uzme robu i da trećoj osobi koja nije povezana s pravnim poslom i to mi je sve čudno. Mora postojati u nalogu trag kome se roba vozi. Tako npr. ako je društvo Oktet bilo dužno Naci, tada je moralo to pisati u nalogu i moralo je biti navedeno gdje se roba vozi i kome. Ako toga nema to su priče za malu djecu. ŽH govori neistinito kada tvrdi da je on organizator, jer to nema smisla. Da je on organizirao prijevoz pa valjda bi on bio optužen i što onda ima s tim Č. Ništa od navedenog nije točno, a on s organizacijom prijevoza nema ništa. Misli da je ŽH organizirao prijevoz, odnosno postavlja pitanje tko je vozio kamion. Moli sud da ga više ne zove, jer on s tim nema ništa.

13.4. S obzirom da se iskaz PH iz prethodnog postupka gotovo u cijelosti podudara s iskazom svjedoka FH i SH te imajući u vidu da PH prilikom ispitivanja na raspravi nije dao razuman razlog za odstupanje od tog svog ranijeg iskaza, kao i da ne stoje njegove tvrdnje da je na zapisniku o njegovom ispitivanju u prethodnom postupku vidljivo da je posljednji potpis različit od prva dva potpisa, budući da su na sve tri stranice zapisnika o njegovom ispitivanju njegovi vlastoručni potpisi istovjetni (listovi 70 do 72 spisa), navedene okolnosti ukazuju da je PH na raspravi očito izbjegavao iskazivati o svim okolnostima koje su mu poznate, a o kojima je detaljno iskazivao u prethodnom postupku. S obzirom da se u iskazima ŽH i SH on spominje kao osoba koja je optuženiku dala telefonski broj ŽH radi prodaje cementa, a na što ukazuju i sami navodi ovog svjedoka iz prethodnog postupka da ga je ŽH pitao je li optuženiku dao njegov broj, te imajući u vidu da se ovaj svjedok spominje i kao osoba koja i sama ima veze s tom prijevarnom radnjom, a što potvrđuju i navodi ovog svjedoka iz prethodnog postupka u kojima je rekao da je po njegovoj procjeni cijena cementa koju je ŽH platio morala biti barem 10.000,00 kn, dakle spomenuo je upravo cijenu za koju je ŽH i naveo da je platio optuženiku, a što ukazuje da mu je bilo poznato koliko je ŽH platio cement, a samim time ukazuje i da je o tome jedino mogao dobiti informaciju od optuženika što nadalje potvrđuje i da su oni bili u kontaktu vezano za prodaju cementa FH, jasno je da sve ove okolnosti ukazuju da se PH ne može vjerovati kada na raspravi tvrdi da se ničega ne sjeća i da se ne sjeća svog ranijeg iskaza iz prethodnog postupka. Sve ove okolnosti idu u prilog zaključku da je PH na raspravi izbjegavao iskazivati o onome što mu je poznato vezano za prodaju cementa FH kako bi sebe zaštitio, a i optuženika s obzirom da je u svom iskazu u prethodnom postupku ukazao da su oni u prijateljskim odnosima, odnosno da su često u kontaktu.

14. Svjedok GH naveo je u svom iskazu da se sjeća da je vozio prije 10- tak godina nekakav cement i da je taj cement pretovarao u mjestu Stružac prije Siska gdje su došli neki manji kamioni i da mu se tamo potpisala dokumentacija. Zbog proteka vremena više se ne sjeća detalja tih poslova prijevoza i u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je o tome ranije dao u policiji.

14.1. Budući da je svjedok GH naveo da se ne sjeća svih okolnosti o kojima je ranije iskazivao, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Virovitica od 13. travnja 2015. Tada je iskazao da posjeduje tvrtku za prijevoz u domaćim i inozemnim transportima pod nazivom „Clavis” d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. S obzirom na protek vremena ne može se točno sjetiti dana i mjeseca, ali se sjeća da ga je tijekom mjeseca travnja ili svibnja 2013. nazvala njemu nepoznata muška osoba na njegov mobilni telefon broj: [broj telefona], koja se predstavila kao direktor tvrtke „Oktet” Sesvete, te mu je ponudila usluge prijevoza cementa iz tvornice u Našicama za njihovu tvrtku. Isti mu je tom prilikom rekao da njihova tvrtka vrši prijevoz cementa za „Nexe grupu”, kako u zemlji, tako i u inozemstvu. Ne može se sjetiti imena osobe s kojom je dogovarao usluge prijevoza. Budući da je osoba tijekom telefonskog razgovora navodila više autoprijevoznika s područja [adresa] i da već vrše usluge prijevoza cementa iz tvrtke „Nexe grupe”, nije sumnjao u nikakve nezakonite radnje od strane osobe s kojom je kontaktirao te je tada istoj osobi dao registarski broj svog kamiona i prikolice, kao i svoje podatke u svojstvu vozača, a kako bi mogao izvršiti utovar cementa. Nakon nekoliko dana, što opet zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću potvrditi, ponovno ga je nazvala ta nepoznata muška osoba koja mu je rekla da ode u tvrtku „Nexe grupa" u Našice poradi utovara cementa što je on i učinio, a količina je varirala zbog robne marke, ali se uglavnom kretala u količini od oko 25 tona. On je za tvrtku „Oktet" iz Sesveta izvršio ukupno tri prijevoza cementa iz Našica. Prvi prijevoz je izvršen iz pravca Našica prema otpremnici u Rijeku, no tijekom prijevoza nazvala ga je muška osoba iz tvrtke „Oktet" s kojom je već ranije kontaktirao te mu rekla da utovareni cement odveze u Zagreb, na parking carinskog terminala u Jankomiru. Negdje nakon pola sata do njega je došla nepoznata muška osoba starosti oko 50-tak godina koja mu se predstavila imenom ČH i da je djelatnik poduzeća „Oktet' te da će on preuzeti cement. Odmah potom na parkiralište su došli manji kamioni koji su izvršili pretovar cementa s kranovima, a njemu je osoba po imenu ČH potpisao otpremnicu. Za uslugu navedenog prijevoza odmah je na ruke dobio novac, no ne sjeća se o kojem se iznosu radilo. Budući da nije bio prisutan prilikom istovara, ne može sa sigurnošću reći o broju kamiona koji su preuzeli cement, niti registarske oznake istih, jer tada nije sumnjao u nezakonite radnje od strane tvrtke „Oktet“ Sesvete, jer zbog višegodišnjeg iskustva u prijevozu robe i takvo postupanje je bilo normalno da se prijevoz robe zbog potreba usmjeri u drugo mjesto. Nakon nekoliko dana ponovno ga je nazvala osoba po imenu ČH, te mu je tada putem telefona rekla da ima dva prijevoza za mjesto Stružec kod Siska, gdje se prema Jankovim navodima gradi nekakva veća farma. On je otišao u tvornicu cementa gdje je izvršio utovar cementa, također u količini od oko 25 tona, te se sjeća da ga je na porti pitao zaposlenik da li je to za farmu, na što mu je on odgovorio da je, iako u stvarnosti nije znao. Kod dogovora za prijevoz cementa ČH mu je putem telefona rekao da kod mjesta Stružec koje se nalazi između mjesta Popovača i grada Siska ima veće parkiralište na kojem se može izvršiti pretovar cementa na manje građevinske kamione, s obzirom da kamion s kojim je vršio prijevoz nije mogao doći do gradilišta. Od ČH je dobio broj telefona šefa gradilišta, čijeg se imena ne sjeća, a istog je pozvao kada je došao na odredište, te su tada do njega došla dva manja kamiona s građevinskim dizalicama pomoću kojih su pretovarili cement i odvezli u nepoznatom pravcu, a s njima je bila i osoba koja se predstavljala kao šef gradilišta. Kod prvog istovara ČH nije bio nazočan. Istog je dana ponovno otišao u tvrtku „Nexe grupa" d.d. Našice, gdje je ponovno izvršio utovar cementa te ga također odvezao na istu lokaciju, gdje su ga već čekali kamioni koji su izvršiti istovar tereta. Tom prilikom je bio nazočan i ČH iz tvrtke „Oktet" Sesvete, koji mu je potpisom i pečatom ovjerio otpremnice. Oba tereta pretovarena su s njegovog kamiona u kamione marke „Iveco" bijele boje i „Mann" žute boje, njemu nepoznatih registarskih oznaka, a moguće je da su kamioni imali registarske pločice s područja Siska ili Zagreba. Za izvršeni prijevoz u mjesto Stružec nikada mu nisu bile isplaćene usluge prijevoza. Koliko se sjeća, otpremnice za prijevoz cementa u Stružec glasile su na građevinsku firmu iz Siska ili Petrinje, no drugih detalja se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Kao što je već naveo, ČH je osoba koja mu se predstavila imenom ČH iz tvrtke „Oktet' iz Sesveta, bila je osoba starosti oko 50 godina, neobrijan nekoliko dana, visine između 170 i 180 cm, ali u svakom slučaju niži od njega, dok se drugih detalja ne sjeća, ali istu bi mogao prepoznati. U svezi navedenih događaja izjavljuje da u niti jednom trenutku nije posumnjao u vjerodostojnost poslovanja tvrtke „Oktet' iz Sesveta s tvrtkom „Nexe grupa" d.d. Našice, jer u razgovoru s osobom po imenu ČH, stekao je dojam da isti već duži period posluje s „Nexe grupom". U vezi navedenih događaja nema drugih korisnih saznanja.

14.2. Nakon što je svjedoku GH pročitan ovaj njegov raniji iskaz izjavio je da cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Na upit branitelja optuženika dodao je da su osoba s kojom je kontaktirao vezano za prijevoz cementa i osoba koja mu je potpisala otpremnice za prijevoz jedna te ista osoba, a da ne poznaje osobu imena ĐH.

14.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka GH, s obzirom da je on detaljno i opširno iskazivao o prijevozu cementa za koji ga je angažirala osoba koja mu se predstavila imenom „ ČH“ iz tvrtke „Oktet“, a kako je i TH iz Našice autocentar d.o.o. za taj prijevoz koji je vršio GH naveo da ga je zvala osoba koja se predstavila istim imenom „ ČH“ iz tvrtke „Oktet“, time da je ta osoba njemu navela i da se preziva „ ČH“, te kako je ista osoba zvala TH i za prijevoz cementa po prijevozniku BH, jasno je da se u svim predmetnim radnjama prijevare radi o lažnom prikazivanju činjenica od strane iste osobe koja se predstavljala imenom „ ČH“ i to prema TH i navedenim prijevoznicima, zbog čega sud nije imao razloga sumnjati u iskaze navedenih prijevoznika, odnosno da su oni samo obavljali posao za koji su angažirani i to u uvjerenju da je sve legalno.

15. Svjedok AH naveo je da ne poznaje osobu imena ĐH i da nema nikakvih saznanja o događajima za koje se isti tereti. Poznaje PH, a poznat mu je i ŽH, odnosno poznato mu je da je ŽH prijevoznik iz [adresa]. Nije mu poznata osoba nadimka Č i nema nikakvih saznanja o predmetnim događajima prodaje i prijevoza cementa.

15.1. Nakon što je zastupnica optužbe predočila svjedoku AH njegovu izjavu s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj upravi Požeško-slavonskoj od 8. travnja 2015. u kojoj je naveo da u vezi poslovnog odnosa između ŽH te DH i PH ne želi ništa izjavljivati niti sudjelovati u bilo kakvom postupku isti je odgovorio na raspravi da mu ništa o tom poslovnom odnosu nije poznato te da poznaje HH i da je s njim bio u društvu, a poznaje i PH, budući da isti živi u [adresa], no da mu ništa nije poznato o njihovim međusobnim poslovnim odnosima.

15.2. Sud je ocijenio da je i svjedok AH izbjegavao iskazivati o svim okolnostima koje su mu poznate, a to s obzirom da je u prethodnom postupku kada je naveo da u vezi poslovnog odnosa između ŽH te DH i PH ne želi ništa izjavljivati niti sudjelovati u bilo kakvom postupku ukazao da mu je ipak poznato o čemu se radilo, odnosno da ima o tome saznanja, ali da je odbio o tome iskazivati. Da ovaj svjedok ima saznanja o okolnostima prodaje cementa FH proizlazi iz iskaza ŽH, budući da je on naveo da mu je upravo AH rekao da je odvoženje cementa iz Nexe Grupe organizirao PH zajedno s Č (optuženik) koji je u Bosni. ŽH je naveo i da mu je AH rekao da je jednom prilikom išao s PH i još nekom osobom u Bosnu i da mu je PH rekao da su njemu (ŽH) smjestili. ŽH je naveo da mu je AH rekao i da su Č i PH organizirali i prijevaru tvrtke Berg u Vukovaru od koje su kupili crijep, a koji mu je također Č prodao i to nekoliko dana nakon što mu je prodao cement. SH je također naveo da je od AH čuo da je PH dao telefonski broj od ŽH optuženiku zato što je PH znao da ŽH ima novac i da može kupiti cement. Imajući u vidu navedeno te da je PH u svom iskazu u prethodnom postupku potvrdio da ga je ŽH pitao je li on dao njegov broj T (optuženiku), očito je da je ŽH doista čuo od nekoga da je PH dao njegov telefonski broj optuženiku radi prodaje cementa, a jedino se AH spominje kao osoba koja je to prenijela FH. Prema tome, jasno je da je AH na raspravi neistinito prikazao da mu nije ništa poznato.

16. Nadalje, iz ugovora o organizaciji prijevoza koji je zaključen između trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. i trgovačkog društva Našicecement d.d. od 15. ožujka 2013. proizlazi da se radi o ugovoru kojim se trgovačko društvo Našički autocentar d.o.o. kao organizator prijevoza obvezalo za trgovačko društvo Našicecement d.d. vršiti uslugu organizacije prijevoza cementa i namala, povrat paleta i prijevoz cementa na području RH i BiH.

17. Iz naloga za utovar robe trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. broj 89 od 27. svibnja 2013. potpisanog od strane TH i otpremnice trgovačkog društva Našicecement d.d. broj OTP-13-08430 od 27. svibnja 2013. proizlazi da je toga dana na temelju navedenog naloga za utovar u trgovačkom društvu Našicecement d.d. u Našicama od strane vozača BH za prijevoznika trgovačko društvo Oktet Sesvete d.o.o. preuzet uvrećeni cement u količini od 24 tone vrijedan 16.672,50 kn kojeg je trebalo prevesti kupcu trgovačkom društvu MD profil Rijeka.

17.1. Iz teretnog lista trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. broj 00453 od 27. svibnja 2013. i tovarnog lista BH od 27. svibnja 2013. proizlazi da je ovaj cement u količini od 24 tone isporučen FH, odnosno Čiko transport Požega u [adresa] od strane prijevoznika BH.

17.2. Iz dopisa trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. upućenog BH, prijedloga za ovrhu od 2. travnja 2014. i prigovora BH proizlazi da je navedenim dopisom trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. Ivica Ždrakić pozvan da plati iznos od 16.672,50 kn po navedenom računu trgovačkog društva Našicecement d.d. broj 9452-1-1 od 27. svibnja 2013. budući da robu nije isporučio kupcu trgovačkom društvu MD Profil Rijeka, a na otpremnici je jasno naznačeno mjesto istovara, te da je vezano za taj račun trgovačko društvo Našički autocentar d.o.o. pokrenulo i ovrhu protiv BH na koju je BH napisao prigovor u kojem je naveo da ga je zvao ŽH iz [adresa] da mu poveze tu turu cementa i da ta roba ide u kompenzaciju te da je on potom nazvao tvrtku Oktet i da mu se javio neki gospodin koji je potvrdio da može slobodno odvesti cement u [adresa] kod ŽH te da mu je taj gospodin rekao i da je to sve dogovoreno i da će on imati još dvije, tri ture za odvesti i da će mu se javiti.

18. Iz naloga za utovar robe trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. broj 97 od 28. svibnja 2013. potpisanog od strane TH i otpremnice trgovačkog društva Našicecement d.d. broj OTP-13-08544 od 28. svibnja 2013. proizlazi da je toga dana na temelju navedenog naloga za utovar u trgovačkom društvu Našicecement d.d. u Našicama od strane vozača GH za prijevoznika trgovačko društvo Oktet Sesvete d.o.o. preuzet uvrećeni cement u količini od 24 tone vrijedan 16.672,50 kn kojeg je trebalo prevesti kupcu trgovačkom društvu MD profil Rijeka.

19. Iz naloga za utovar robe trgovačkog društva Našički autocentar d.o.o. broj 110 od 31. svibnja 2013. potpisanog od strane TH i otpremnica trgovačkog društva Našicecement d.d. broj OTP-13-08831 i OTP-13-08866 od 31. svibnja 2013. proizlazi da je toga dana na temelju navedenog naloga za utovar u trgovačkom društvu Našicecement d.d. u Našicama od strane vozača GH za prijevoznika trgovačko društvo Oktet Sesvete d.o.o. preuzet u dva navrata uvrećeni cement u količini od po 25,6 tona vrijedan ukupno 42.752,00 kn (2 x 21.376,00 kn) kojeg je trebalo prevesti kupcu trgovačkom društvu Eurogradnja Petrinja/Istovar - Sisak.

20. Iz računa trgovačkog društva Našicecement d.d. broj 9452-1-1 od 27. svibnja 2013., broj 9587-1-1 od 28. svibnja 2013. i broj 9897-1-1 i 9898-1-1 od 31. svibnja 2013. proizlazi da je cement koji je u navedena četiri navrata trebalo prevesti kupcima MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja vrijedan ukupno 89.578,67 kn.

21. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 29. listopada 2025. proizlazi da je optuženik u razdoblju od 1999. do 2007. godine osuđivan u dvanaest navrata na uvjetne i bezuvjetne zatvorske kazne zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave, pronevjere, nedozvoljene trgovine i prijevare, time da se najveći broj osuda (ukupno 8) odnosi na kaznena djela prijevare.

22. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužbom.

23. Naime, tijekom postupka nisu bile sporne činjenične tvrdnje da je dana 24. svibnja 2013. dispečera TH iz TD Našički autocentar d.o.o. Našice, kao posrednika u prijevozu roba i usluga za tvrtku Našicecement d.d., nazvala osoba koja se lažno predstavila imenom ČH iz TD Oktet d.o.o. Sesvete koja je rekla da se bavi kamionskim prijevozom i ponudila uslugu prijevoza, u što je TH povjerovao i s tom osobom za TD Našicecement d.d. dogovorio uslugu prijevoza četiri pošiljke uvrećanog cementa kupcima TD MD Profil Rijeka i Eurogradnja Petrinja na odredišta u Rijeku i Sisak.

23.1. Nije bilo sporno i da je na temelju ovog dogovora osoba koja se lažno predstavila TH imenom ČH dana 27. svibnja 2013. preko prijevoznika BH preuzela 24 tone uvrećanog cementa za kupca MD Profil Rijeka, ali da ovaj cement nije isporučila navedenom kupcu u Rijeku, već u [adresa] ŽH kojem je prodala cement za gotovinski iznos od 10.000,00 kuna, zatim da je dana 28. svibnja 2013. preko prijevoznika GH preuzela 24 tone uvrećanog cementa za kupca MD Profil Rijeka, ali ga nije isporučila navedenom kupcu u Rijeku, već je cement u Zagrebu pretovaren i odvežen nepoznatim kamionom te da je dana 31. svibnja 2013. preko prijevoznika GH preuzela u dva navrata po 25,6 tona uvrećanog cementa za kupca Eurogradnja Petrinja, ali ga nije isporučila navedenom kupcu u Sisak, već je cement u mjestu Stružec pretovaren i odvežen nepoznatim kamionom.

23.2. Sve ove nesporne okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka TH, VH, GH, BH i FH, kao i materijalne dokumentacije, odnosno naloga za utovar cementa TD Našički autocentar d.o.o. i otpremnica i računa TD Našicecement d.d. za predmetne isporuke cementa.

23.2.1. Naime, svjedok TH iz TD Našički autocentar d.o.o. naveo je u svom iskazu da ga je 24. svibnja 2013. nazvala osoba koja je predstavila imenom ČH i koja mu je rekla da je vlasnik tvrtke „Oktet“ d.o.o. koja se bavi prijevozom nakon čega je on s tom osobom dogovorio isporuke cementa tvrtkama MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja. TH je naveo da se radi o dinamičnom poslu u kojem se usluge prijevoza brzo dogovaraju putem telefona, kao i poslu u kojem je uobičajeno da prijevoznici iz drugih dijelova Hrvatske kada u povratku imaju prazne kamione ponude svoje usluge prijevoza, a što je potvrdio u svom iskazu i svjedok VH iz TD Našicecement d.d. TH je nadalje opisao da je nakon obavijesti od strane tvrtki MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja da im cement nije isporučen nazvao prijevoznike koji su bili navedeni u otpremnicama i to GH i BH te da mu je GH naveo da ga je u vožnji prilikom prijevoza cementa nazvao ČH i rekao mu gdje treba isporučiti cement, dok mu je BH naveo da je cement isporučio u [adresa].

23.2.2. Sve su ovo potvrdili i prijevoznici BH i GH, odnosno iz njihovih iskaza također proizlazi da su bili angažirani za prijevoz ovih isporuka cementa i da taj cement, a za koji je osoba koja se TH predstavila imenom ČH dogovorila s TH isporuke kupcima MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja, nisu prevezli ovim kupcima. Prijevoznik BH je potvrdio da je 27. svibnja 2013. preuzeo cement u TD Našicecement d.d. i da je taj cement prevezao FH, što je ŽH također potvrdio u svom iskazu, time da se BH sjeća i da je na otpremnici bila navedena tvrtka MD Profil Rijeka. Prijevoznik GH je potvrdio da je njega muška osoba koja mu se, kao i TH, također predstavila kao direktor tvrtke Oktet, angažirala za prijevoz ukupno tri isporuke cementa iz TD Našicecement d.d. Za prvu isporuku sjeća se da se radilo o oko 25 tona cementa i da je otpremnica bila za Rijeku (MD Profil Rijeka) te da ga je tijekom prijevoza ponovno nazvala osoba koja se predstavila kao direktor tvrtke Oktet koja mu je rekla da utovareni cement preveze u Zagreb, što je on i učinio budući da je bilo uobičajeno u prijevozničkim poslovima da se prijevoz zbog potreba usmjeri u drugo mjesto. Za druge dvije isporuke GH se sjeća da ga je odmah nakon nekoliko dana nakon ove isporuke cementa u Zagreb ponovno nazvala osoba koja se predstavila imenom ČH iz TD Oktet i koja mu je rekla da treba dva prijevoza za mjesto Stružec kod Siska nakon čega je on otišao po cement u TD Našicecement d.d. gdje je izvršio utovar cementa, time da se GH sjeća i da se u oba navrata radilo o cementu u količini od oko 25 tona. GH je rekao da je u oba ova navrata cement po uputama ČH prevezao u mjesto Stružec gdje je cement pretovaren u manje građevinske kamione. Naveo je i da mu je osoba koja mu se predstavljala kao ČH davala upute gdje treba prevesti cement, time da se sjeća da su, a vezano za ovaj cement koji je pretovaren u mjestu Stružec, otpremnice glasile na građevinsku tvrtku iz Siska ili Petrinje (Euro Gradnja Petrinja).

23.2.3. Da je u dane 27., 28. i 31. svibnja 2013. u četiri navrata utovaren cement u količinama od 24 i 25,6 tona u kamione prijevoznika BH i GH i to za kupce MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja, proizlazi, osim iz navedenih iskaza svjedoka TH, BH i GH, i iz naloga za utovar TD Našički autocentar d.o.o. i otpremnica TD Našicecement d.d. koji su izdani u ove dane (točke 17. do 20.).

24. Tijekom postupka jedino je bilo sporno je li optuženik ova osoba koja je s TH iz TD Našički autocentar d.o.o. dogovorila prijevoz navedenih isporuka cementa, a koja se TH lažno predstavila kao ČH, direktor tvrtke Oktet iz Sesveta.

25. Ovu spornu činjenicu sud je našao utvrđenom na temelju suglasnih iskaza svjedoka ŽH, SH i BH, a koje je sud, iz razloga koji su već naprijed navedeni u točkama 10.2., 11.2. i 12.2., ocijenio vjerodostojnima, kao i iskaza svjedoka PH iz prethodnog postupka, budući da je taj iskaz PH suglasan s iskazima svjedoka ŽH i SH.

25.1. Kao što je već naprijed navedeno, bilo je nesporno da je isporuka 24 tone cementa od 27. svibnja 2013., a za koju je osoba koja se TH lažno predstavila kao ČH, direktor tvrtke Oktet iz Zagreba, preuzela obvezu isporuke kupcu MD Profil Rijeka, umjesto ovom kupcu isporučena FH u [adresa]. Bilo je nesporno i da je ovaj cement FH iz TD Našicecement d.d. prevezao prijevoznik BH.

25.2. ŽH je u svom iskazu naveo da ga je na njegov broj mobitela nazvala nepoznata muška osoba s nekog bosanskog broja koji ga je pitao je li on ŽH, pa kada mu je on to potvrdio da mu je taj čovjek rekao da je njegov broj dobio od PH i da je čuo da kupuje građevinski materijal te da mu je ponudio na prodaju cement za koji mu je naveo da se radi o kompenzaciji, jer da ima firmu koja je izvršila radove na nekim elektromotorima za Nexe Grupu u Našicama za koji posao mu nisu platili, već su mu ponudili plaćanje u cementu. ŽH je naveo da je, a kako je osobno imao iskustva da Nexe Grupa nudi proizvode na kompenzaciju i kako je nedugo prije toga od PH kupio dva šlepera cementa s čime nije imao nikakvih problema, dogovorio s tom osobom koja ga je zvala kupnju cementa od 24 tone za 10.000,00 kn time da je za tu cijenu ta osoba tražila od njega da on sam organizira prijevoz iz Našica i da mu donese novce u [adresa]. ŽH je naveo da je tada nazvao prijevoznika BH koji je prolazio kroz Našice i vraćao se za [adresa] s praznim kamionom i da ga je angažirao da preuzme te 24 tone cementa u Našicecementu, što je BH i potvrdio u svom iskazu, a kada mu je BH dovezao cement da je otišao u [adresa] predati novce tom čovjeku koji mu je prodao cement. Budući da je BH u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi koju je protiv njega pokrenula tvrtka Našički autocentar d.o.o. radi toga što isti cement nije prevezao TD MD Profil Rijeka, već FH, naveo da mu je ŽH rekao da roba ide u kompenzaciju i da je on potom nazvao tvrtku Oktet za koju mu se javio gospodin koji mu je potvrdio da može slobodno odvesti cement u [adresa] kod ŽH, jasno je da se može vjerovati FH i kada tvrdi da mu je osoba koja mu je ponudila na prodaju cement, a koja ga je nazvala s bosanskog telefonskog broja, rekla da se radi o kompenzaciji, a u takvim okolnostima ŽH nije imao razloga da sumnja u bilo kakve prijevarne radnje. ŽH je pojasnio zašto je povjerovao ovom čovjeku, odnosno on je naveo da mu je taj čovjek rekao da je njegov broj dobio od PH, a kako je on nedugo prije toga imao realiziranu kupnju cementa od PH s kojom nije imao problema da je smatrao da će i u ovom slučaju biti sve u redu. S obzirom da je BH u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo i da se radi prijevoza ovog cementa čuo s osobom koja mu se predstavila kao osoba iz tvrtke Oktet, jasno je da se može vjerovati ŽH i kada tvrdi da je BH dao telefonski broj te osobe s kojom je dogovorio kupnju cementa radi dogovora oko prijevoza. Kako se ta osoba predstavila BH da je iz tvrtke Oktet, jasno je i da se radi o istoj osobi koja je s TH dogovorila ovu isporuku cementa za kupca MD Profil Rijeka lažno se predstavljajući kao ČH iz tvrtke Oktet iz Sesveta.

25.2.1. Da je ŽH istinito iskazivao o ovom cementu koji mu je isporučen po prijevozniku BH proizlazi i iz iskaza SH. Ovaj se svjedok, naime, sjeća da je tom prilikom kada je nepoznata muška osoba nazvala HH on bio kod ŽH gdje mu je pomagao oko popravaka njegovih kamiona, a sjeća se i da je ta nepoznata muška osoba ponudila FH na prodaju cement ispod cijene i da je tu osobu ŽH pitao da li postoji neki problem oko tog cementa, a da mu je ta osoba rekla da je otvoren nalog za isporuku u cementari u Našicama i da sve može provjeriti i da isti dan mora donijeti novac u [adresa]. SH je rekao da ga je ŽH pitao hoće li s njim ići u [adresa] i da je on na to pristao. ŽH i SH su obojica naveli da su kada su išli u [adresa] kako bi ŽH platio iznos od 10.000,00 kn za cement tom čovjeku koji ga je nazvao s bosanskog telefonskog broja saznali da se radi o optuženom MH, zvanom Č. ŽH je, opisujući ovaj susret, naveo da su se SH i on našli s tim čovjekom u pečenjarnici kod graničnog prijelaza i da mu je SH poslije rekao da je to Č. SH je ovo potvrdio, odnosno u svom iskazu na raspravi je naveo da je prepoznao Č kada je išao s FH u [adresa], a kojeg poznaje od ranije iz [adresa]. Budući da je sve ovo potvrdio i PH u svom iskazu u prethodnom postupku (naveo da je ŽH zajedno sa svojim kolegom SH išao u [adresa] i da je tamo SH prepoznao da je ta osoba ĐH kojem je ŽH platio cement) jasno je da je upravo optuženik nazvavši FH s bosanskog telefonskog broja ponudio FH 24 tone cementa na prodaju i rekao mu da je sve u redu, jer se radi o kompenzaciji, a samim time je jasno da je i prijevoznik BH razgovarao s optuženikom oko prijevoza cementa, jer se radi o istom telefonskom broju s kojeg je optuženik zvao HH, a koji je ŽH dao BH za potrebe dogovora oko prijevoza cementa. S obzirom da se optuženik predstavio BH kao osoba iz tvrtke Oktet, jasno je i da je on ista osoba koja se i TH tako lažno predstavila, odnosno kao ČH iz tvrtke Oktet iz Sesveta.

25.2.2. Da se sve ovo odvilo kako je ŽH i opisao, a što je potkrijepljeno i iskazima SH i BH, proizlazi i iz iskaza PH iz prethodnog postupka. On je, naime, u tom svom iskazu naveo da ga je jednom prilikom kada se on nalazio u Derventi, BiH, nazvala supruga i rekla mu da je kod njih došao ŽH i da je on potom nazvao FH koji mu je rekao da je od B kupio cement za koji mu je ovaj rekao da se radi o kompenzaciji i zbog kojeg sada ima problema. PH je u svom iskazu u prethodnom postupku naveo i da ga je ŽH tom prilikom pitao je li on T dao njegov telefonski broj. Ove okolnosti koje je spomenuo PH ukazuju da se može vjerovati FH i kada tvrdi da je saznao da je upravo PH dao njegov telefonski broj T i čuo da PH ime veze s tim prijevarnom radnjom. S obzirom da se ŽH kod PH raspitivao o tome je li ovaj dao njegov telefonski broj T i da je rekao JH da je od Nace kupio cement zato što mu je Č rekao da je taj cement dobio u kompenzaciju, jasno je i da ŽH nema nikakve veze s ovom prijevarom, već da je on bio uvjeren da je to cement koji je osoba koja ga je nazvala s bosanskog telefonskog broja, a za kojeg je poslije saznao da se radi o optuženiku nadimka Č, dobio u kompenzaciju.

25.2.3. Imajući u vidu sve navedeno, te da je PH, kako je naveo u svom iskazu u prethodnom postupku, nakon što mu se ŽH požalio na optuženika da mu je prodao cement zbog kojeg ima problema u više navrata prilikom susreta s optuženikom istome to rekao, a da se optuženik na to samo smijuljio i govorio da će biti riješeno, za sud nema dvojbe da je upravo optuženik osoba koja se za ovu isporuku cementa putem telefona lažno predstavila TH kao ČH iz tvrtke Oktet iz Sesveta i ponudila usluge prijevoza 24 tone cementa kupcu MD Profil Rijeka bez stvarne namjere da taj posao i obavi nakon čega je nazvao HH i ponudio mu na prodaju isti cement za 10.000,00 kn tražeći od njega da za tu nižu cijenu sam organizira prijevoz nakon čega je ŽH nazvao prijevoznika BH i dao mu optuženikov telefonski broj na koji je BH nazvao optuženika koji mu se predstavio kao osoba iz tvrtke Oktet, zato što je optuženik znao da je ta tvrtka navedena u nalogu za utovar cementa, jer se tako i predstavio TH iz Našičkog autocentra d.o.o., te je rekao BH da se radi o cementu koji ide u kompenzaciju i koji može prevesti FH.

25.2.4. Sve ove okolnosti govore o tome da je optuženik ujedno i osoba koja je s TH dogovorila ostale tri isporuke cementa od 28. i 31. svibnja 2013. tvrtkama MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja po prijevozniku GH, odnosno koja je GH dala upute da se umjesto ovim kupcima cement odveze u Zagreb i mjesto Stružec prikazujući GH da je i ranije surađivao s tvrtkama Nexe Grupe kako bi ovaj povjerovao u vjerodostojnost njegovog poslovanja.

26. Iz svih naprijed iznesenih razloga utvrđeno je da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u točki I. izreke presude.

27. Optuženik je lažnim predstavljanjem TH da je ČH iz tvrtke Oktet koja se bavi prijevozom i lažnim prikazivanjem da će kao ozbiljan prijevoznik prevesti cement kupcima MD Profil Rijeka i Euro Gradnja Petrinja bez stvarne namjere da taj cement preveze ovim kupcima ostvario obilježja kaznenog djela protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., jer je takvim postupanjem stekao za sebe znatnu protupravnu imovinsku korist. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, odnosno s potpunom sviješću o protupravnosti svog ponašanja i s htijenjem da kazneno djelo počini, odnosno da se okoristi tako da si pribavi cement kako bi ga dalje prodao za svoju korist. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

28. Prilikom odmjeravanja kazne na strani optuženika nije bilo olakotnih okolnosti. Kao otegotne sud je cijenio okolnosti da je optuženik postupao s najvišim stupnjem krivnje (izravna namjera prvog stupnja), zatim visok stupanj kriminalne volje u počinjenju kaznenog djela, jer je optuženik sve unaprijed pomno isplanirao kako bi sve izgledalo kao uobičajeni prijevoz robe te je uložio napor u organiziranju odvoza cementa, odnosno dolazak kamiona u Zagreb i mjesto Stružec radi pretovara cementa koji je prevozio GH, te da je višestruko osuđivana osoba koja je i specijalni povratnik, s obzirom da je u osam navrata osuđivan zbog kaznenih djela prijevare.

29. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i propisani okvir kazne za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. (kazna zatvora od 1 do 8 godina), sud je optuženika za isto kazneno djelo osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Iako kod optuženika egzistiraju samo značajne otegotne okolnosti po ocjeni suda nije potrebno teže kažnjavanje, budući da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo 13 godina, time da nema podataka da bi optuženik unazad 18 godina bio evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela (prema uvjerenju iz kaznene evidencije od 29. listopada 2025. posljednja presuda datira od 19. rujna 2007.). U takvim okolnostima, svrha kažnjavanja, odnosno društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecaj na optuženika da više ne čini ovakva kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela, može se po ocjeni suda postići izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, odnosno ista se kazna nalazi primjerenom za postizanje navedenih ciljeva.

30. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11., a u izostanku imovinskopravnog zahtjeva, od optuženika je oduzeta imovinska korist ostvarena predmetnim kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. za koje je proglašen krivim ovom presudom na način da je utvrđeno da novčani iznos od 11.889,13 EUR (89.578,67 kn) predstavlja imovinsku korist koju je ostvario tim kaznenim djelom i da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku da Republici Hrvatskoj plati navedeni novčani iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

31. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08., budući da se radi o osobi koja je u bijegu, odnosno koja se prema predmetnim podacima dugi niz godina nalazi u Bosni i Hercegovini, a sud ne raspolaže podacima o njegovoj imovini i zaposlenju na temelju kojih bi se moglo odlučiti o plaćanju troškova postupka.

32. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-169/2014.

2. Optuženi ĐH

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Dražen Srb u Osijeku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte