Poslovni broj: Usž-276/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Andrei Štalekar Pap, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Palmotićeva 5, Zagreb, OIB: 58831547726, radi ocjenjivanja policijskog službenika, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I. rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1627/2023-13 od 19. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka I. rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1627/2023-13 od 19. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1627/2023-13 od 19. ožujka 2025., točkom I. izreke, odbačena je žalba tuženika u dijelu u kojem je izjavljena protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1627/2023- 11 od 4. ožujka 2025., kao nedopuštena.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. izreke uvodno naznačenog rješenja, pobijajući je zbog svih zakonom propisanih razloga, prvenstveno ističući kako je sud u obrazloženju presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1627/2023-11 od 4. ožujka 2025. naveo sadržajno određenu odluku koju je prvostupanjsko tijelo dužno donijeti, zbog čega smatra da je žalba u konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 127. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS), dopuštena. Nadalje, tuženik izlaže zašto smatra da prethodno donesena presuda nije zakonita, odnosno ponavlja navode iznesene u odbačenoj žalbi te navodi kako se drugostupanjsko tijelo referiralo na utvrđene propuste prvostupanjskog upravnog tijela i utvrdilo da oni, s obzirom da se radi o prosječnoj ocjeni policijskog službenika, nisu mogli utjecati na drukčije rješenje, a da se prvostupanjski sud prilikom odbacivanja žalbe nije niti osvrnuo na te navode. Predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske da poništi prvostupanjsku presudu i rješenje te da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i zahtjev za nadoknadom troškova spora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pritom na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je prethodno donošenju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj: Us l-1627/2023-11 od 4. ožujka 2025. kojom je, u točki I. izreke, poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-112-07/22- 01/583, URBROJ: 566-01/17-23-2 od 5. lipnja 2023. i prvostupanjsko rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, broj: 511-08-14/2-456/885- 2022 od 23. veljače 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju te odluke. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da je ocjena tužitelja donesena suprotno odredbama u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja važećeg Pravilnika o ocjenjivanju policijskih službenika („Narodne novine“, 113/12.; dalje: Pravilnik), kao provedbenog propisa iz čl. 83. st. 2. Zakona o policiji („Narodne novine“, 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19.) te je odredio da je u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo obvezno donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), odnosno, da će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za predmetno razdoblje na način da će nakon pravilno provedenog postupka propisanog odredbama Pravilnika donijeti novo i valjano obrazloženo rješenje. Uputom o pravnom lijeku stranka je upućena da protiv te presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
7. Odredbom članka 132. stavka 1. ZUS-a propisano je da će nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je podnijela neovlaštena osoba upravni sud odbaciti rješenjem u roku od 15 dana od njezina primitka.
8. Odredbom članka 127. stavka 1. ZUS-a propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku. Stavkom 2. istog članka propisano je da je, iznimno od stavka 1. toga članka, žalba dopuštena protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak ako je u obrazloženju presude naloženo donošenje sadržajno određene odluke.
9. U konkretnom slučaju, sud je presudom poslovni broj: Us l-1627/2023-11 od 4. ožujka 2025. poništio pobijana upravna rješenja i predmet je prvi put vraćen na ponovni postupak, no nije naložio donošenje sadržajno određene odluke, već je naložio da se ponovni postupak ima provesti pravilno, sukladno mjerodavnom propisu, nakon čega se ima donijeti novo i valjano obrazloženo rješenje.
10. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 127. stavak 1. ZUS-a, prema kojoj žalba protiv takve presude nije dopuštena, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je žalbu odbacio pozivom na odredbu članka 132. stavka 1. ZUS-a.
11. Slijedom svega navedenog, ovaj je Sud, ocijenivši da žalbenim razlozima tuženik nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
