Poslovni broj: Usž-4578/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Anton Denona, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j. t. d. u Rijeci, Korzo 8, protiv tužene Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica, OIB: 36162371878, Crikvenica, Kralja Tomislava 85A, radi oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1335/2025-6 od 29. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1335/2025-6 od 29. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica Klasa:
UP/I-211-03/25-07/1835, Urbroj: 511-09-27-25-2 od 7. lipnja 2025., a kojim je ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] od 20. svibnja 2019.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Vezano za bitne povrede upravnog spora, tvrdi da su počinjene bitne povrede iz članka 126. stavka 4. i 5. ZUS-a. Smatra i da sud nije vodio računa o načelu razmjernosti, da on nije izveo ocjenu dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti. Nije osporio činjenicu da je presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj: Pp-163/2024 od 26. rujna 2024. proglašen odgovornim za počinjenje dva prekršaja i da je sud za oba prekršaja izrekao jedinstvenu novčanu kaznu. Smatra da se broj prikupljenih bodova po 6 negativnih bodova ne može zbrajati kao da su vođena dva odvojena prekršajna postupka. Smatra i da oduzimanje vozačke dozvole predstavlja pretjerano strogu i nerazumnu mjeru s obzirom na težinu počinjenih prekršaja i posebnosti slučaja, koje se očituju u tomu da nije osoba sklona počinjenju prekršaja i da mu je vozilo nužno radi odlaska i dolaska na posao. Istaknuo je da jedinstvena kazna ima za cilj objediniti sankcioniranje više prekršaja i da je cilj izricanja takve kazne ispuniti načela pravičnosti i razmjernosti kazne. Smatra i da je povrijeđeno načelo zabrane dvostrukog kažnjavanja. Predložio je poništiti prvostupanjsku presudu i da sud sam riješi upravnu stvari, tako da usvoji tužbeni zahtjev i poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik je odgovorio na žalbu, predloživši je odbiti zbog razloga koje je naveo u odgovoru na tužbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) sud ocjenjuje zakonitim osporenu presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena. Ona sadrži argumentirane razloge rješavanja upravnog spora koji imaju uporište u utvrđenim činjenicama i u mjerodavnom propisu.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluke tuženika, kojom je tužitelju oduzeta i ukinuta vozačka dozvola na temelju članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC).
7. Nije sporno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine od 24. veljače 2024. do 21. siječnja 2025. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju broj: Pp-163/2024 od 26. rujna 2024. zbog počinjenja dva prekršaja (za koje je prikupio po 6 negativnih bodova).
8. Međutim, pokazalo se spornim i u žalbenom stadiju upravnog spora jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, s obzirom na to da se negativni bodovi nisu mogli kumulirati, jer je izrečena jedna pravomoćna prekršajna osuda unutar jednog objedinjenog prekršajnog postupka. Žalitelj smatra i da je povrijeđeno načelo zabrane dvostrukog kažnjavanja te načela pravičnosti i razmjernosti zbog toga što nije sklon činjenju prekršaja, ali i s obzirom na to da mu je dozvola nužna za odlazak na posao i s posla.
9. Može se zaključiti da je konkretnom sporu i u žalbenom stadiju sporna samo primjena materijalnog prava, a da ključne činjenice nisu sporne.
10. Sud prvog stupnja je, ne počinivši ijednu bitnu povredu upravnog spora, na temelju izloženoga nespornog činjeničnog stanja pravilno primijenio mjerodavni materijalni propis, kada je odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja kojim je tužitelju oduzeta vozačka dozvola. Sud je pravilno ocijenio da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
11. Nisu ostvarene ni bitne povrede upravnog spora iz članka 126. stavka 4. i 5. ZUS-a, na koje je paušalno skrenuo pozornost žalitelj.
12. Vezano za ocjenu žalitelja da su mu povrijeđena načela razmjernosti i zabrane dvostrukog kažnjavanja (ne bis in idem), budući da je platio jedinstvenu novčanu kaznu za počinjene prekršaje, valja istaknuti da je za nastupanje pravne posljedice ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao automatizirana pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju. Riječ je o upravnoj administrativnoj mjeri preventivne i privremene prirode, koja je uspostavljena s ciljem resocijalizacije i odvikavanja od rizičnog ponašanja u prometu i radi osiguranja sigurnijeg prometa, a što predstavlja legitiman cilj u javnom interesu. Dakle, nije riječ o novoj sankciji (kazni) za već presuđeni prekršaj. Riječ je o različitim pravnim institutima koji se razlikuju po svojim pravnim pretpostavkama i učincima.
13. Okolnost da mu je vozilo neophodno za svakodnevno obavljanje posla nije bitna i ona ne utječe na ocjenu zakonitosti osporenih odluka. Žalitelj je bio ili morao biti svjestan da mu je vozačka dozvola nužna u obavljanju svakodnevnog posla koji mu predstavlja egzistenciju, ali koja ga okolnost očigledno nije spriječila da prikupi 12 negativnih bodova u razdoblju od dvije godine, čime je pokazao upornost i nehajnost u odnosu na prometna pravila i sigurnost na cesti.
14. Valja istaknuti i da predmet upravnog spora nije ocjena zakonitosti pravomoćne prekršajne osude.
15. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
