REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7794/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐTB, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavak 3. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedlog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-5/11617 i Ur. brojem: 511-12-36-25-1 od 05. svibnja 2025., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 05. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
presudio je
I Okrivljenik: NTB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Pakistana, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 17. travnja 2025. u 22:20 sati u Splitu, u Vukovarskoj ulici kbr. 207 upravljao vozilom vrste L1 marke Efun reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L1 marke Efun reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, upravljao vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 EURA (tisućutristapedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod a)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude, koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu i to za 26. studenog 2025, na koju okrivljenik nije pristupio, poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio" , pa je sud odgodio početak glavne rasprave i istu zakazao za 05. veljače 2026. na koju raspravu okrivljenik nije pristupio, poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio" , pa je sud poziv okrivljeniku oglasio putem e-oglasne ploče shodno obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona kojom je okrivljenik upoznat da se postupak može provesti i bez njegove nazočnosti shodno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, dok ovlašteni tužitelj koji nije pristupio po urednom pozivu niti opravdao izostanak.
3. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je odlučio održati glavnu raspravu budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3.1. Sud je otvorio glavnu raspravu i pročitao optužni prijedlog te odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Izvršen je uvid u obavijest PU SD, Postaje prometne policije Split, sastavljene u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona iz koje je razvidno da je NTB upoznat da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je do pravomoćnog završetka postupka i izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava primitak pismena sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, kao i da se postupak može provesti i bez njegove nazočnosti.
4.2. Pročitana je službena zabilješka PU Splitsko dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik od 17. travnja 2025. sastavljena u prostorijama Postaje pomorske policije Split od strane multiplikatora za suzbijanje zlouporabe dokumenata o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je analizom vizualnih i tehničkih karakteristika predmetne vozačke dozvole u odnosu na nesporni uzorak vozačke dozvole iz baze DOCIS uočene nepravilnosti na način da je tehnika tiska na vozačkog dozvoli značajno različita od one koja je korištena na nespornoj vozačkoj dozvoli Pakistana iz baze DOCIS te da na predmetnoj vozačkoj dozvoli nije vidljiv mikro tekst koji je standardna sigurnosna značajka vozačkih dozvola izdanih u Pakistanu, UV zaštita s prednje strane predmetne vozačke dozvole uopće nije prisutna, dok je u bazi DOCIS jasno vidljiva te QR kod otisnut na vozačkoj dozvoli ne očitava podatke koji bi se prema standardu trebali nalaziti na dokumentu a to su broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] ime i prezime nositelja dozvole te obzirom na sve utvrđeno postoji osnova sumnje da je predmetna dozvola krivotvorina. Iz službene zabilješke nadalje je razvidno da ej predmetna vozačka dozvola oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te je u dogovoru s rukovoditeljem ĐT odlučeno da se protiv NT neće podnijeta kaznena prijava dok se vještačenjem ne utvrdi krivotvorenje isprave.
4.3. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju koje je suglasno službenoj zabilješki.
5. Iz svega naprijed iznijetog, prikupljenih i izvedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, a što proizlazi iz službene zabilješke PU SD, Postaje aerodromske policije Resnik, gdje su policijski službenici uređajem DOCULUC LUMUS izvršili analizu vozačke pakistanske dozvole pod brojem: 45504-7287849-1 #326 te utvrdili navedena vozačka dozvola, predočena od strane okrivljenik, je bitno različita od vozačke dozvole koja se inače izdaje u Pakistanu i na kojoj nedostaju bitne karakteristike, elementi prethodno utvrđeni u službenoj zabilješci, što je suglasno izvješću o počinjenom prekršaju, kao što je nedvojbeno da je okrivljenik utužene zgode upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu.
6. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
7. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom ako je položila vozački ispit za upravljanje određenom kategorijom, te je u suprotnom stavkom 3. istog članka u vrijeme počinjenja prekršaja za osobu koja upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu budući nema istovrsnih prekršaja.
8. Člankom 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
8.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
9. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku za djelo pod a) iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u zakonom najnižem propisanom iznosu, a za djelo pod b) iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, a na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih pojedinačnih novčanih kazni, držeći da će se ovako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku za djelo pod a) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca. Za naglasiti je da je izrečenu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju trebalo izreći imajući u vidu da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10.1. Izrečena zaštitna mjera nastupa od izvršnosti presude.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, pri čemu je Sud vodio računa o složenosti i trajanju postupka.
U Splitu, 05. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r. v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
