Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-929/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆZ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-988/2023 od 23. studenog 2023. nakon javne rasprave održane 2. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Sanje Došen, okrivljenika ĆZ, te branitelja okrivljenika iz povjerenja Miroslave Turnšek i Dragana Smolić-Ročaka, odvjetnika iz Rijeke, 5. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-929/2023-3 od 16. listopada 2024. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik FZ, nadimka Ć, sin F, rođene U, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1963., državljanin RH, po zanimanju trgovac, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u kopirnici u vlasništvu izvanbračne supruge, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, SSS, izvanbračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta i jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa], nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo

k r i v  j e

što je

10. rujna 2023. oko 15:30 sati u Rijeci, Ciottina bb , na etaži - 2 , u nakani da se domogne nepripadnih predmeta, u garaži Ciottina - etaža 2, s vozila marke WV Passat reg.oznake i broja [registarska oznaka], vl. UZ, odvidao a potom uzeo i za sebe zadržao krovnu antenu s pojačalom NN marke, oštetivši UZ za iznos od 200,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavak .. KZ/11, okrivljenika se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. stavka 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik dužan platiti oštećeniku 200,00 eura (dvije stotine eura).

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknuto u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-929/2023-3 od 16. listopada 2024. (stranica 28-31) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenika UZ u svojstvu svjedoka (stranica 56-59), te je pregledana dvd snimka video nadzora s lista 19, pročitani su dopisi Zubak Grupa od 26. rujna 2025. (stranica 65-66) i dopis Carmoto Co. d.o.o. Rijeka od 1. listopada 2025. s privitkom neobvezujuće ponude (stranica 67-69), preslika računa za antenu, ispisi s web shopa i to jedan od autokuće Auto Krešo, a drugi od Chipoteke, te su pročitani i pregledani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 2), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 3), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 4), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 18) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz KE za istog (stranica 49-20).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje po vještaku elektroničke struke obzirom je ocijenjeno da provođenje istog ne bi doprinijelo boljem razjašnjenju činjeničnog stanja, imajući u vidu sve provedene dokaze u tijeku postupka, te je ocijenjeno da je takav dokazni prijedlog nevažan i usmjeren ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

4.2. Iz iskaza oštećenika UZ ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da u trenutku kada mu je tog 10. rujna 2023. otuđena krovna antena s pojačalom s njegovog vozila marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], tamnoplave metalik boje, isto je vozilo bilo parkirano u Rijeci, Ciottina 19, na etaži -2., u kojoj garaži uobičajeno i parkira svoje vozilo. Kada je došao do svog vozila i pregledao ga, vidio je da fali antena, uz napomenu da je na kraju antene vijak, odnosno metrički navoj na koji se antena zašarafi na nosač, te se radi o klasičnom principu vijka i matice. Da bi se ta antena skinula zavisi od toga koliko je "zapečena" jer ako se stvorila ruzina onda je za skidanje potreban alat, a ako nije onda ne, a radi se o krovnoj anteni koja je na kiši i dobro se zna što voda napravi. U navedenoj garaži postoje kamere video nadzora, a i naljepnica je prije ulaza da je garaža pod videonadzorom. Nakon navedenog obratio se Rijeka Plus koji su vlasnici garaže Zagrad B, te su mu pokazali snimku video nadzora na kojoj se vidi dotični gospodin koji je svojim vozilom bio parkiran nasuprot njegovog vozila, dakle jedno parking mjesto je s jedne strane garaže, a drugo s druge strane garaže, te se vidjelo kako isti skida antenu s njegovog vozila i potom ju stavlja na svoje vozilo. Cijena navedene nove antene s pojačalom je 400,00 eura, time da je, a kako bi smanjio troškove, na otpadu nabavio polovnu antenu s pojačalom i nosačem, koju je potom i postavio na svoje vozilo, za što je platio 150,00 eura. Prije nije poznavao čovjeka koji mu je otuđio antenu, ali obzirom da tamo često parkira, vidio je njegovo vozilo koje je tamo također često bilo parkirano, te je tek kasnije saznao o kome se točno radi. Imovinskopravni zahtjev postavio je u iznosu od 200,00 eura sve iz razloga što je imao trošak za odlazak do auto otpada koji nije u centru grada, već u Vrećarima pored Labina.

4.2.1. Tako je oštećenik pojasnio da se cijena koju je ranije naveo odnosi na rabljenu antenu s pojačalom i nosačem, što je nabavio nakon što mu je isto otuđeno spomenute zgode, a da se kupovalo sve novo, cijena bi bila 400,00 eura, time da je antena s pojačalom već bila tvornički ugrađena na samo vozilo koje 2002. godište. Nakon što mu je policija vratila tu antenu koja je u konačnici bila i oštećena, nije ju instalirao na svoje vozilo jer je u međuvremenu pribavio novu. Nema dokaza o tome koliko je platio tu rabljenu antenu, obzirom da na otpadu nitko ne izdaje račun. Kada mu je otuđena antena s vozila, ujedno je otuđeno i pojačalo, obzirom da se ono nalazi u samoj anteni, te je najjeftinija varijanta bila mu otići na otpad i kupiti ono što mu je trebalo, te ne zna da li bi u Chipoteci ili negdje drugdje našao ono što je trebao, pa kada je isto obavio umetnuo je to u sam nosač. Za okrivljenika je saznao od mladića škole za barmene koja ima ured praktički na toj etaži -2, koji su mi i rekli da su vidjeli osobu koja je otuđila antenu i znali su o kome se radi, zbog čega je otišao kod istoga u fotokopirnicu na [adresa]. Pristojno ga je pitao da li je vlasnik konkretnog vozila, da bi mu rekao da je to njegova supruga, te ga je zamolio da mu vrati otuđenu antenu, na što ga je opsovao, pokazao mu tzv. bosanski lakat i uputio da ga prijavi policiji jer da to on nije učinio. Oštećenik je predočio sudu antenu, navodeći da se radi upravo o onoj koju mu je policija vratila uz potvrdu sa zapisnika, te da se ne radi o istoj anteni koju je naknadno kupio s onom koja je originalno bila ugrađena u njegovo vozilo, obzirom se radi o različitim navojima. Antena koja mu je otuđena je fiksna antena koja stoji na krovu u svojoj punoj dužini i ne uvlači se u svoje postolje u trenutku kada se vozilo ugasi, time da se pojačalo nalazi u sklopu same antene, kao i one koju je dao na uvid na samom ročištu.

4.3. Iz pregledane dvd snimke video nadzora razvidno je da snimka sadrži dvije mape i da se odnosi na "Ciottina etaža, garaža-2 zapad", te je pregledom prve mape razvidno da je događaj snimljen 10. rujna 2023. u 15:20 sati, te se na istoj vidi kako okrivljenik nailazi pješice i to u prvom planu, potom odlazi do vozila tamnoplave boje tipa karavan i s njegove stražnje strane nešto odvidava i uzima, te izlazi iz navedene etaže. Nakon što je u prisutnosti oštećenika ponovno pregledana ista snimka, pregledavanjem prve mape uočen je okrivljenik kako prilazi vozilu tamnosive boje i u njega ulazi, na što je svjedok iskazao da bi se moglo raditi o vozilu okrivljenika, odnosno njegove supruge, uzimajući u obzir boju vozila, ali kako se ne vidi registarska oznaka vozila da ne može to sa sigurnošću reći. Na slijedećoj je snimci iz druge mape razvidno da nema vozila okrivljenika tamno sive boje, ali se uočava okrivljenik kako hoda po parkirnom prostoru, prilazi do vozila tamnoplave boje i s njegovog stražnjeg dijela, odvidava, skida odnosno uzima antenu položenu u koso. Također, ponovnim pregledom iste snimke razvidno je kako okrivljenik ulazi pješice u prostor garaže, prolazeći pored niza parkiranih vozila na toj etaži, a nakon što je stigao dao ranije navedenog vozila tamno plave boje koje mu je doslovno "nadohvat ruke", obzirom se okrivljenik u tom trenutku kreće laganom uzbrdicom, gledajući pritom ima li nekoga u blizini, sa stražnje strane vozila s nosača odvidava antenu položenu u koso, s kojom potom ubrzano izlazi iz same garaže.

4.4. Iz dopisa Zubak Grupe od 26. rujna 2025. vezano za pismeno suda da dostave podatak o cijeni antene za vozilo marke VW Passat 2002. godište, odnosno kolika bi bila cijena iste da se od njih kao ovlaštenog servisa kupi takva antena, uz podatak da li svaka takva antena u sebi sadrži pojačalo ili ne, proizlazi da su isti uz sliku antene dostavili i cijenu za svaki njen pojedini dio, uz napomenu da svaka antena u postolju ima elektroniku, ali nemaju informaciju da li je to pojačalo, uređaj za otklanjanje smetnji ili nešto slično. Tako je maloprodajna cijena šesterostrane matice 4,69 eura, nožice antene 445,41 eura, time da se ista više ne isporučuje jer je prestala proizvodnja, a cijena štapa antene je 65,45 eura, tako da bi ukupna cijena antene za sporno vozilo 2002. godište iznosila 514,55 eura.

4.5. Iz dopisa Carmoto Co. d.o.o. Rijeka od 1. listopada 2025. s privitkom neobvezujuće ponude, proizlazi da bi ukupna cijena antene za modele Passata iz 2002. koji po seriji imaju pojačalo u anteni, iznosila 260,71 eura, a što se odnosi na štap antene, šesterostranu maticu i nožicu antene.

4.6. Iz ispisa s web shopa i to jedan od autokuće Auto Krešo, a drugi od Chipoteke, priloženo spisu od strane obrane, proizlazi da bi cijena štapa antene uz 30% popusta za Vespu iznosila 3,68 eura, odnosno za VW golf4 polo 4,68 eura.

4.7. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je 03. studenog 2023. od okrivljenika oduzeta jedna crna auto antena dužine oko 50 cm, s oštećenjem u zadnjem dijelu, puknuće plastike, dok je iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta razvidno da je ta ista antena, time da je navedeno da se radi o krovnoj anteni, vraćena oštećeniku 08. studenog 2023.

4.8. Iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika od 09. listopada 2023. proizlazi da je isti postavio zahtjev od 200,00 eura.

4.9. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

5. U obrani na raspravi, ostajući pri onome kako se branio prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je iskazao da nema ništa drugo za dodati, te da ne želi odgovarati na pitanja kako zastupnika optužbe, tako niti suda, već samo na pitanja svojih branitelja, koji nisu postavljali pitanja okrivljeniku.

5.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom.

6. Analizirajući rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji je koristio svoje zakonsko pravo da se brani šutnjom, a na ročištu pred sudom ujedno nije želio odgovarati na pitanja kako zastupnika optužbe, tako niti suda, već samo na pitanja svojih branitelja koji mu i nisu postavljali pitanja, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je utvrdio da je isti počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

6.1. Nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode u Rijeci, Ciottina bb, u garaži Ciottina - etaža 2, s vozila odnosno osobnog automobila marke WV Passat reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika UZ, odvidao i uzeo krovnu antenu nepoznate marke, udaljivši se potom s istom držeći je u ruci prema izlazu iste garaže.

6.2. Navedeno poglavito proizlazi iz u dokaznom postupku pregledane dvd snimke video nadzora na navedenoj etaži garaže Ciottina u Rijeci, pregledavanjem koje snimke se dobro vidi osoba okrivljenika koji pješice ulazi u prostor garaže, te je isti vidljiv i u tzv. prvom planu, kao što se dobro vidi i da okrivljenik prolazi pored niza parkiranih vozila na toj etaži, pa obzirom da u jednom trenutku ubrzano hoda laganom uzbrdicom koja vodi prema izlazu iz te etaže, prilazi vozilu tamnoplave boje tipa karavan čija mu je stražnja strana upravo zbog te uzbrdice „nadohvat ruke“ i okrećući se pritom kako bi vidio ima li nekoga u blizini, sa stražnje strane vozila s nosača odvidava, skida i uzima antenu položenu u koso, s kojom antenom potom ubrzano izlazi iz same etaže navedene garaže.

6.3. Tako i prema kazivanju oštećenika UZ proizlazi da kada je došao do svog vozila koje je ostavio parkiranog u navedenoj garaži, vidio je da na njemu nedostaje krovna antena, pojasnivši da je na kraju antene vijak, odnosno metrički navoj na koji se antena zašarafi na nosač, time da je pregledavanjem ranije navedene dvd snimke dobro vidljivo da je okrivljenik spomenute zgode upravo s nosača sporne antene istu odvidao te potom uzeo i noseći je u ruci otišao iz te etaže garaže. Oštećenik detaljno opisuje na koji je način došao do saznanja da mu je upravo okrivljenik skinuo s vozila odnosno otuđio spornu antenu, da bi u konačnici i otišao do njega u fotokopirnicu na [adresa] kako bi mu vratio antenu koju je otuđio, što okrivljenik prema kazivanju oštećenika nije učinio. Tako oštećenik tvrdi da obzirom da je cijena takve njegove antene s pojačalom 400,00 eura, pa kako bi smanjio troškove, na otpadu je nabavio polovnu, koju je polovnu antenu s pojačalom i nosačem platio 150,00 eura, time da je imao i trošak puta zbog odlaska do auto otpada u Vrećarima pored Labina, zbog čega je svega i postavio imovinskopravni zahtjev od 200,00 eura. Ujedno je oštećenik, prema vlastitom kazivanju, antenu kupljenu na otpadu odmah i postavio na svoje vozilo, time da unatoč tvrdnji da nema nikakvog dokaza kojim bi potkrijepio ranije navedeni iznos rabljene antene obzirom da na otpadu nitko ne izdaje račun, sud je iskazu oštećenika kao detaljnom i okolnosnom, decidiranom te životno logičnom, poklonio vjeru, te je njegov iskaz i cijenjen kao vjerodostojan. Navedeno i iz razloga što je u dokaznom postupku pročitanoj potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno, da je od okrivljenika 03. studenog 2023. oduzeta jedna crna krovna auto antena dužine oko 50 cm, s oštećenjem u zadnjem dijelu, puknuće plastike, dok je iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta utvrđeno da je ta ista antena vraćena oštećeniku tek 08. studenog 2023., dakle za nešto manje od dva mjeseca. Upravo zbog navedenog je i životno logično da je oštećenik, kako bi mogao nesmetano slušati radio i dr. u svom vozilu i pribavio si novu (rabljenu) antenu ne čekajući da li će i kada će ona koja mu je otuđena biti i vraćena.

6.4. Vezano za vrijednost same sporne antene, iz u dokaznom postupku pročitanih dopisa ovlaštenih auto kuća i to Zubak Grupe te Carmoto Co. d.o.o., od kojih je od strane suda zatraženo da dostave podatak o cijeni antene za vozilo marke VW Passat 2002. godište, kakvo je vozilo samog oštećenika, odnosno kolika bi bila cijena antene da se od njih kao ovlaštenog servisa kupi takva antena, uz podatak da li svaka takva antena u sebi sadrži pojačalo ili ne, proizlazi da bi maloprodajna cijena takve antene prema Zubak Grupi iznosila 514,55 eura, a prema Carmotu 269,71 eura, time da iz Zubak Grupe napominju da svaka antena u postolju ima elektroniku, ali nemaju informaciju da li je to pojačalo, uređaj za otklanjanje smetnji ili nešto slično, dok je u dopisu Carmota navedeno da antene za modele Passata iz 2002. po seriji imaju pojačalo u anteni. Iz navedenog se zaključuje bi vrijednost odnosno maloprodajna cijena antene vozila u vlasništvu oštećenika koje je 2002. godište bila između 269,71 i 514,55 eura, zavisno iz koje bi auto kuće bila pribavljena, time da svaka takva antena u postolju ima elektroniku odnosno prema auto kući Carmoto upravo pojačalo, kako to tvrdi i sam oštećenik, te se tako ni u kom slučaju ne može raditi o vrijednosti odnosno maloprodajnoj cijeni štapa antene razvidne iz u dokaznom postupku pročitanog ispisa s web shopa autokuće Auto Krešo i Chipoteke, priloženo spisu od strane obrane, prema kojima bi cijena iznosila s popustom 3,68 eura za Vespu odnosno 4,68 eura za VW golf 4 Polo.

6.5. Tako je, između ostalog, povjerovano iskazu oštećenika da mu kritične zgode s njegovog vozila nije skinut odnosno otuđen običan štap antene, već upravo znatno vrednija antena s pojačalom u sebi, a ako ništa drugo ona koja u svom postolju ima barem elektroniku vezano opet za pojačalo, uređaj za otklanjanje smetnji ili nešto slično, te je stoga logično da bi vrijednost takve polovne odnosno rabljene antene bila oko 150,00 eura kako to oštećenik i tvrdi, sve uz trošak prijevoza iz Rijeke do mjesta Vrećari u blizini Labina. Tako se u konkretnom slučaju i ne može raditi o tzv. sitnom djelu krađe, jer niti ne bi bilo ostvareno već i samo objektivno obilježje takvog djela iz stavka 2. članka 228. KZ/11 u odnosu na koje djelo vrijednost ukradene stvari treba biti mala, a prema odredbi članka 87. stavak 30. KZ/11 vrijednost stvari je mala ako ne prelazi 132,72 eura.

6.6. Obzirom da se u ovom postupku okrivljenik branio šutnjom, odnosno na ročištu pred sudom izjavio da želi samo odgovarati na pitanja svojih branitelja, koji istome nisu postavili niti jedno pitanje, stoga se ima smatrati da je okrivljenik porekao kazneno djelo stavljeno mu na teret.

7. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka, da je okrivljenik bez znanja i odobrenja vlasnika odnosno oštećenika UZ oduzeo tuđu pokretnu stvar, odnosno antenu njegovog vozila ranije navedenog, a sve u namjeri da takvu antenu protupravno prisvoji, obzirom da je oštećeniku vraćena tek nakon što je od okrivljenika oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, time da ubrojivost okrivljenika kako u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela tako i tijekom trajanja ovog kaznenog postupka niti u jednom trenutku nije osporena.

7.1. Stoga se na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključuje da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je sud i proglasio krivim.

8. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je olakotnim cijenio prijašnji život okrivljenika koji je bio usklađen sa zakonom, obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

8.1. Obzirom na ranije navedenu olakotnu okolnost, te u nedostatku onih otegotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom, u uvjerenju da će se i na taj način dovoljno utjecati na istog da ne čini takva ili druga kaznena djela.

9. S obzirom na to da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik oštetio oštećenika za dvije stotine eura, na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 trebalo je dosuditi imovinskopravni zahtjev, te obvezati okrivljenika da navedeni iznos nadoknadi oštećeniku.

10. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini preciziranoj u izreci presude, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

Rijeka, 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku ĆZ

3. braniteljici okrivljenika iz povjerenja Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke

4. branitelju okrivljenika iz povjerenja Draganu Smolić-Ročaku, odvjetniku iz Rijeke

5. oštećeniku UZ