Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8986/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe TK, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-8276/2025, od 25. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava i potvrđuje se prvostupanjska presuda u odnosu na II okrivljenu odgovornu osobu PK.

r i j e š i o j e :

II. U povodu žalbe tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljene pravne osobe SANTA I ŽELJKA j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu I okrivljena pravna osoba SANTA I ŽELJKA j.d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba TK proglašeni su krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura i II okrivljenica odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da neovlaštenim korištenjem autorskih djela povrjeđuje se intelektualno vlasništvo autora, a sami predmeti intelektualnog vlasništva kao takvi nisu zaštićeni svojim prirodnim svojstvima. Nadalje, sud je prema mišljenju tužitelja prekoračio ovlasti iz članka 37. Prekršajnog zakona te u korist okrivljenika počinio povredu odredaba prekršajnog prava jer u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje niti jedne od okolnosti iz navedenog članka, te nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne. Dodatno se ističe da okolnosti koje sud uzima kao olakotne mogu utjecati samo na to da izrečena kazna bude manja unutar zakonskog raspona, ali ne predstavljaju same po sebi osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne.

4. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Nadalje, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna II okrivljenici u iznosu od 120,00 eura, a koja je ublažena sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, primjerena svim okolnostima slučaja i da su postojali uvjeti za sudsko ublažavanje kazne. Naime, odredbom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. Članak 37. ovoga Zakona ne navodi taksativno koje se okolnosti smatraju naročitima, već dopušta sudu da uzme u obzir okolnosti koje opravdano upućuju na postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti, u okviru dopuštenih zakonskih granica za ublaženu kaznu. U tom smislu, prvostupanjski sud je pravilno uzeo kao olakotne okolnosti neosuđivanost II okrivljenice, njezino priznanje prekršaja i ostale okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne, te je tako izrečenom kaznom moguće ostvariti i specijalnu i generalnu prevenciju, posebno uzevši u obzir da je u međuvremenu I okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra te II okrivljenica u okviru iste ne može više počiniti navedeni prekršaj.

8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Nadalje, rješavajući o žalbi, ovaj Sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu SANTA I ŽELJKA j.d.o.o., utvrdio da je ista u međuvremenu prestala postojati, budući da je brisana iz sudskog registra dana 27. listopada 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-25/60689-1, pa je stoga na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv I okrivljene pravne osobe.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, II okrivljenicu i tužitelja.