Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ŠG1940 d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi IG, zastupani po braniteljici Sandri Dkaralić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 107. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/2022 i 154/2022) odlučujući o žalbi 2. okrivljene odgovorne osobe DG, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp- 4193/2023-15 od 6. prosinca 2024, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi IG, i potvrđuje se prvostupanjska odluka u odnosu na žalitelja.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik odgovorna osoba IG obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okrivljena odgovorn osoba u pravnoj osobi IG su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, II. okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura, zbog prekršaja iz članka 107. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona zdravlju životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 14,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske odluke 2. okrivljenik odgovorna osoba IG pravodobno je po braniteljici podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova, u bitnom navodeći da sud nije potpunosti utvrdio činjenično stanje obzirom da nije uzeo u obzir Zapisnik od 4. prosinca 2023. iz kojeg je razvidno da su zaključkom dobili rok od 2 tjedna da upotpune evidenciju što su i učinili, te je isti bio kao opomena pred optužni prijedlog. Predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.

6. Neosnovano okrivljenik u žalbi u bitnome ponavljajući navode obrane poriče počinjenje prekršaja tvrdeći da sud nije uzeo u obzir Zapisnik od 4. prosinca 2023.

7. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je pravilno ocijenio.

8. Naime, sud je u izvršeni dokazni postupak uzeo u obzir sve relevantne personalne i materijalne dokaze iz spisa, uključujući i Zapisnik od 4. prosinca 2023., te je svaki od njih ocijenio u skladu s odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, prema kojem je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, bez ograničenja formalim dokaznim pravilima.

9. Sud je utvrdio da Zapisnik od 4. prosinca 2023., iako se odnosi na naknadno upotpunjavanje evidencije koju su okrivljenici proveli nakon inspekcijskog nadzora, ne mijenja činjenicu da su evidencije u razdoblju od 11. svibnja 2022. do 20. listopada 2023. bile neuredne ili nepotpune, što je i bio predmet inspekcijskog nadzora i osnovna činjenična tvrdnja optužbe. Takvo naknadno otklanjanje nedostataka može se uzeti u obzir u ocjeni olakotnih okolnosti, ali ne uklanja ni ne poništava činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, odnosno činjenicu da evidencije u trenutku nadzora nisu bile vođene sukladno zakonskim i propisanim obvezama.

10. Pri tome Zapisnik od 4. prosinca 2023. nije bio izostavljen iz spisa niti iz ocjene dokaznog materijala, nego je prvostupanjski sud isti pravilno vrednovao kao dokaz koji se odnosi na stanje nakon utvrđenog propusta, što ne mijenja suštinu utvrđenog događaja, odnosno ne oslobađa okrivljenika odgovornosti za stanje koje mu se stavlja na teret. U tom smislu, prvostupanjski sud je proveo potpunu i slobodnu ocjenu svih izvedenih dokaza u skladu s načelom potpunog utvrđivanja činjenica i slobodne ocjene dokaza propisanog člankom 88. Prekršajnog zakona, te je na temelju takve ocjene valjano i zakonito utvrdio činjenično stanje.

11. Slijedom navedenog, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na žalitelja.

12. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima okrivljenik ne navodi relevantne nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama zakona i da je primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te ista nije prestroga, time više što je izrečena novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanih minimuma, a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjen u korist okrivljenika.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik odgovorna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 6 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.