Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9465/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe RI Caffe bar j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe KI, zastupani po braniteljici Vesni Matoković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točki 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj: 111/2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-6970/2024-21 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe RI Caffe bar j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe KI, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura-svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba RI Caffe bar j.d.o.o.i II. okrivljenik odgovorna osoba KI proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom iznosu od 265,45 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točki 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisan u izreci presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po braniteljici pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o troškovima postupka, ističući da je sud donio odluku isključivo na temelju navoda iz optužnog prijedloga i iskaza svjedoka ZI, a da je propustio saslušati zakonskog zastupnika pa makar i zamolbeno, čime su narušena načela prekršajnog postupka pod maksimom da okrivljene treba osuditi na temelju stanja spisa makar im nije omogućena da se brane. Ističu da je presuda donesena uz bitne povrede materijalnog i postupovnog prava te predlažu da se prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenoj odgovornoj osobi nije povrijeđeno pravo na obranu, jer je ista višestruko pozivana na ročišta. Prvi poziv za ročište 2. rujna 2024. godine uredno je dostavljen odgovornoj osobi na adresi prebivališta, kao i pravnoj osobi na adresi sjedišta, a pravnoj osobi su uredno uručeni pozivi i za ročišta 9. listopada 2024. i 25. veljače 2025. Kako pozivi za ročišta 19. ožujka 2025. i 24. travnja 2025. nisu mogli biti uspješno dostavljeni poštom jer pismena nisu bila preuzeta, sud ih je, u skladu s člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona, istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava protekom osmog dana od dana isticanja smatra uredno obavljenom s obzirom na okolnosti iz spisa i saznanje okrivljenika da se protiv njih vodi prekršajni postupak.
7. Navodi okrivljenika u žalbi da je sud „donio presudu isključivo na temelju optužnog prijedloga i iskaza svjedoka“, odnosno da „nije saslušao zakonskog zastupnika“, predstavljaju prigovor na ocjenu dokaza i sudske zaključke, ali ne predstavljaju bitnu povredu postupka u pravnom smislu jer su dostava poziva, pozivanje okrivljenika i provođenje postupka bez njihovog ispitivanja provedeni sukladno zakonu i ustaljenoj praksi ovog Suda, kad postoje okolnosti da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, kao što je ne preuzimanje pismena.
8. Stoga okrivljenicima nije povrijeđeno pravo na obranu, a njihovi navodi o neispitivanju na raspravi predstavljaju isključivo prigovore na ocjenu dokaza i zaključke prvostupanjskog suda, a ne bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Prema odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, sud je bio dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice bitne za donošenje zakonite odluke te slobodno ocijeniti dokaze, što je i učinjeno u pobijanoj presudi.
9. Dakle, prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
10. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud, na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno provedenih personalnih i materijalnih dokaza zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi valjano obrazloženo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge kod odmjere novčane kazne, a kako okrivljenici u tom dijelu nisu ponudili nikakve dokaze o svojem materijalnom stanju, a drugookrivljena odgovorna osoba o obiteljskim prilikama ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanje novčane kazne.
12. U odnosu na troškove postupka, valja napomenuti kako okrivljenici nisu obrazložili ovu žalbenu osnovu već je samo paušalno navode kako se žale i na troškove postupka. Budući su okrivljenici proglašeni krivim, isti su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka, a kako je to i odredio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci. Troškovi postupka u paušalnom iznosu određeni su sukladno složenosti i trajanju postupka te u okviru određenom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/2013) gdje je propisano da se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 eura do 663,61). Stoga je odluka prvostupanjskog suda o trošku pravilna i zakonita.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
