REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12948/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆB, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20. ,85/22.,114/22., 133/23., 145/24.),odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ĆB, djevojački Ć, kći E i A, rođena **.**.1949. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, mirovina u iznosu od 850,00 eura, udovica, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
da bi 25. ožujka 2025. u 15,50 sati u Zagrebu parkirala vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kod kbr. 3. [adresa], na mjestu na kojem je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/36983 Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 9. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da se pokraj zgrade u kojoj stanuje nalazi parkirališni prostor do kojeg se dolazi kroz prolaz dizanjem rampe, uz svo je prigovor dostavila i fotografije samog mjesta i navedenog parkirališta, doista se sa desne strane nalazi prometni znak "Zabrane zaustavljanja i parkiranja" sa dopunskom pločom "požarni put", njezino vozilo predmetne zgode nije bilo parkirano na toj strani, već na suprotnoj strani kolnika na kojoj je parkiranje dopušteno.
4. U dokaznom postupku sud je razgledao fotografije koje prikazuju parkirališni prostor koje je dostavila okrivljenica, izvršio je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju na str. 18 spisa te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na str. 20 i 21 spisa te je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenice EB, međutim se isti pozivima suda nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.
4.1. Iz fotografija koje je u spis dostavila okrivljenica utvrđeno je da iste odgovaraju mjestu na počinjenja prekršaja kako ga u svojoj obrani opisuje okrivljenica.
4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik utvrđeno je da izvješće ne sadrži podrobni opis mjesta na kojem je zatečeno parkirano vozilo okrivljenice, a iz izvješća koje je isti policijski službenik sastavio u službenim prostorijama I PPP Zagreb utvrđeno je da je isti postupao po dojavi vatrogasne službe o nepropisno parkiranim vozilima na lokaciji [adresa], te je dolaskom na mjesto dojave na kolniku gdje je postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja s dopunskom oznakom „ Vatrogasni pristup“ zatekao nepropisno parkirana vozila ZG 2090HO i ZG 2066GG.
5. Kako je okrivljenica u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, a svjedok policijski službenik EB se pozivu suda nije odazvao, dok je izvješće koje je policijski službenik sastavio predmetne zgode istovjetno je činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te nije dostatno da bi se na osnovu takvog izvješća moglo nedvojbeno utvrditi postojanje prekršaja, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenice stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
5. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.
6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ĆB, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
