Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3894/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PP, vlasnika obrta "[obrt]" obrt za prijevoz i građevinarstvo [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Vujčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka&Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika KP pok. ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-4495/2018 od 21. kolovoza 2025., dana 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-4495/2018 od 21. kolovoza 2025., i rješava:

Ispravlja se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-4495/18 od 28. prosinca 2018. na način da u uvodu i obrazloženju umjesto pogrešno napisanog imena tuženika „NP“ treba ispravno pisati „KP“.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za ispravak presude prvostupanjskog suda broj P-4495/2018 od 28. prosinca 2018. godine.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i ispraviti presudu ili isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pred drugog suca pojedinca.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19 i čl. 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni.

5. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP- ovaj drugostupanjski sud je tu povredu odlučio otkloniti i donijeti rješenje kao u izreci.

6. Smatrajući da se ne radi o pogrešci suda pri pisanju presude, s obzirom da je u istoj ime tuženika napisano kao i u prijedlogu za ovrhu-tužbi, prvostupanjski sud zaključuje da ne postoje ni razlozi zbog kojih bi tužitelj osnovano mogao tražiti donošenje rješenja o ispravku presude.

7. Međutim, tumačenje odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a na način da se ne radi o pogrešci u pisanju jer je tužitelj tijekom postupka naznačio ime tuženika kao NP (umjesto ispravno KP) te da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje previše formalističkim, a iz razloga što identitet stranke čine ime, prezime i OIB stranke, a identitet tuženika nije bio sporan tijekom cijelog postupka.

8. Pored toga, iz sadržaja spisa je vidljivo da je u presudi i rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8162/16-2 od 13. rujna 2018. kao i u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-732/19-2 od 17. rujna 2019. navedeno da su te odluke donesene u pravnoj stvari tužitelja OP protiv tuženika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također je sudska pristojba u iznosu od 168,03 eura naplaćena od KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je vidljivo iz obavijesti FINE od

20. veljače 2023. (list 133 spisa).

Konačno i najvažnije, iz sudovima dostupnih podataka iz MUP evidencije jasno proizlazi da se osoba koja ima OIB: [osobni identifikacijski broj] zove KP, zbog čega je prvostupanjski sud u svojoj presudi poslovni broj P-4495/2018 od 28. prosinca 2018. trebao kao tuženika navesti KP pok. ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (jer NP s OIB- om [osobni identifikacijski broj] ne postoji), a kada je to propustio, trebao je taj propust ispraviti.

9. Također je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 17. prosinca 2018. donio pravno shvaćanje:

„Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.“

10. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, valjalo je preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sudac:

Diana Preglej