Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1123/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OCEANIC ULAGANJA d.o.o., Andrije Žaje 61, Zagreb, OIB:64453162735, zastupan po punomoćniku Ivanu Tomulić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika GRAD JASTREBARSKO, Trg Josipa Jurja Strossmayera 13, Jastrebarsko, OIB:64942661827, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1067/2023-10 od 16. travnja 2024., dana 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1067/2023-10 od 16. travnja 2024. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave - Ugovora o založnom pravu od **.**.1997., koji je ovjeren i solemniziran po Javnom bilježniku Stjepanu Volariću dana **.**.1997., a ovršan **.**.1998., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 411.246,44 eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 63.713,21 eur od **.**.2023. i troškova ovrhe, određena je ovrha ne nekretnini ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 1., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ) te iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači i stavlja zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. U odnosu na žalbene navode da ovrha nije određena na temelju ovršne isprave valja reći da prema čl. 23. st. 1. toč. 4. OZ-a ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.
7. Kako je ovrha određena na temelju Ugovora o založnom pravu od **.**.1997. koji je solemniziran i ovjeren kod javnog bilježnika Stjepana Volarića ( list 5-11 spisa), dakle radi se o javnobilježničkom aktu, a koji je postao ovršan **.**.1998. ( list 11 spisa), to je neosnovan žalbeni razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a.
Jednako tako, iz dostavljenog zk. izvatka proizlazi da je ovršenik i upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina ( list 14-16 spisa).
8. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je Zagrebačka banka d.d., kao ustupitelj sa DDM Invest III AG, (dalje u tekstu: DDM ) kao primateljem sklopila Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina dana 27. rujna 2019., a koji Ugovor je potpisan i solemniziran kod Javnog bilježnika Jadranke Lisonek dana **.**.2019. ( list 17-21 spisa).
Vezano za visinu tražbine prema čl. 2. navedenog Ugovora stranke su ugovorile da je ... neopozivo i bezuvjetno prenijela na DDM prenesene plasmane ( uključujući, radi izbjegavanja dvojbi i hipoteku sukladno čl. 214. st. 4. OZ-a.)
Naime, iz čl.1. navedenog Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina pojam „preneseni plasmani“ znači sve novčane tražbine [trgovačko društvo] s osnova Ugovora i sporedna prava uključujući naročito prava i tražbine [trgovačko društvo] s osnova hipoteke koja osigurava novčane tražbine temeljem Ugovora kao što je detaljno navedeno u Prilogu 1.
9. Kraj činjenice kako je [trgovačko društvo] kao vjerovnik sa dužnikom Eas d.o.o Jastrebarsko, Trešnjevka 20 i založnim dužnikom, Rubinić Jurajom iz Jastrebarskog, Trešnjevka 20, sklopila Ugovor o založnom pravu **.**.1997. radi tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu od **.**.1996. u iznosu od 150.000., DEM navedenim Ugovorom o ustupu i prijenosu prava vlasništva od **.**.2019. prenesena je i tražbina iz navedene ovršne isprave odnosno Ugovora o založnom pravu.
10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je DDM invest III AG, kao cedent sa Oceanic ulaganja d.o.o. Zagreb, Andrije Žaje 61, kao cesionar sklopila Ugovor o ustupu tražbine ( cesija) dana **.**.2021.( list 22-28 spisa) time da prema čl. 1. i čl. 2. predmet ustupa su prava po osnovi odgovarajućih sredstava osiguranja pa tako i tražbine iz Ugovora o dugoročnom [broj kredita] sklopljenim između [trgovačko društvo] i Eas d.o.o.
Jednako tako, čl. 2. i 3. navedenog Ugovora stranke su suglasno utvrdile da je navedenu tražbinu, kao i sve instrumente osiguranja kao sporedna prava pripadajućoj tražbini, ovdje cedent, stekao temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina sa [trgovačko društvo] od **.**.2019. koji je solemniziran **.**.2019. u uredu Javnog bilježnika Ilinka Lisonek pod brojem OV-8537/19 .
Pored navedenog, stranke su utvrdile da je radi osiguranja tražbine iz čl. 2. stavka 1. i sklopljen Ugovor o založnom pravu **.**.1997. koja tražbina je osigurana instrumentima osiguranja kako to proizlazi iz navedenog članka.
11. Na žalbene navode vezano za utvrđenu visinu tražbine ovdje valja reći prema čl. 2. navedenog Ugovora tražbina iznosi prema izvodima iz poslovnih knjiga 3.098.536,27 HRK.
12. Što se tiče žalbenih navoda da naprijed navedeni Ugovor o ustupu tražbine ( cesija) od **.**.2021. nije solemniziran kod javnog bilježnika ukazuje se na slijedeće.
Prema čl. 32. st. 1. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, a što je ovdje slučaj, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaze da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
13. Kraj činjenice da iz navedenog Ugovora o ustupu tražbine od **.**.2021. proizlazi da su cedent i cesionar i ovjerili potpise kako to proizlazi iz ovjere Javnog bilježnika, to su imajući u vidu odredbu čl. 32. st. 1. OZ-a žalbeni navodi bez pravnog uporišta.
Naime, prema stanovištu ovog suda, predmetni Ugovor o ustupu tražbine kao privatna isprava na kojem je javni bilježnik ovjerovio samo potpis stranaka, pa svojoj dokaznoj snazi u pogledu prijenosa potraživanja ima značenje javno ovjerovljene isprave, pa ispunjava pretpostavke za određivanje ovrhe u smislu odredbe čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona i ne mora biti solemniziran. ( tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2595/2018 od 10. prosinca 2019. )
14. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima upire na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.
15. Nadalje, žalbenim navodima kojim osporava visinu tražbine i ističe prigovor da je rješenjem o ovrsi višestruko premašen iznos naslijeđene imovine do kojeg ovršenik odgovara temeljem čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, te zastaru tražbine ovrhovoditelja, ovršenik sadržajno upire na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. OZ-a o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već će u odnosu na taj razlog temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a, prvostupanjski sud uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
16. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba se ukazuje u cijelosti neosnovana.
17. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u st. I. izreke, a na temelju čl. 166 st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 5. OZ i čl. 21. st. 1. OZ kao u st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Sudac
Suzana Radaković
