Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10307/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja (''Narodne novine broj: 102/17, 32/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1864/2023-3, od 29. rujna 2025, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv okrivljenika ČE temeljem članka čl. 181 t. 4. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba zbog prekršaja iz članka 85. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći da je optužni prijedlog podnesen zbog prekršaja iz članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, dok je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljeniku prethodno uručen obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tužitelj u žalbi nadalje ističe da je Ministarstvo unutarnjih poslova, kao tijelo koje je izdalo obvezni prekršajni nalog, dana 25. listopada 2025. godine (zaprimljeno 22. studenoga 2025.) podnijelo predstavku nadležnom tijelu, tražeći obavijest o postupanju, te navodi da veterinarska inspekcija postupa sukladno svojim zakonskim ovlastima.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene postupovne povrede niti je nastupila zastara prekršajnog progna, na što ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o istoj pravnoj stvari o kojoj je već pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj Pp-1307/2023-4 od 20. rujna 2023.
7. U konkretnom slučaju radi se o identičnom činjeničnom događaju, istom vremenu i mjestu, istim radnjama okrivljenika te istoj oštećenoj osobi, koji je već pravomoćno riješen kroz obavezni prekršajni nalog. Slijedom navedenog, neovisno o različitoj pravnoj kvalifikaciji i primjeni različitih zakona, pravilno je primijenjeno načelo ne bis in idem. Načelo je zajamčeno člankom 31. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske i člankom 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava odlučujući kriterij je identitet bitnih činjenica događaja. Budući da su odlučne činjenice identične, prekršajni postupak se ne može ponovno voditi za istu činjeničnu stvar.
8. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bi ponovno vođenje prekršajnog postupka protiv istog okrivljenika predstavljalo povredu ustavnog i zakonskog jamstva zabrane dvostrukog suđenja i kažnjavanja za isto djelo (ne bis in idem), zajamčenog člankom 31. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske i člankom 4. Protokola br. 7 uz EKLJP, zbog čega je osnovano odbio optužbu temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom svega iznesenog, žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
10. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom u Vinkovcima u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
