Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4219/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SVIKONCERTI d.o.o. u stečaju i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TAV, zastupani po branitelju Mirku Kovaču, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 107. stavak 1. točka 16. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine” broj: 130/2017., 25/2019., 98/2019., 42/2020. i 70/2021.), odlučujući o žalbi 2. okrivljenika odgovorne osobe TAV, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-1499/2023-14, od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe 2. okrivljene odgovorne osobe TAV, po službenoj dužnosti obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe SVIKONCERTI d.o.o. u stečaju, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka članka 107. stavka 1. točke 16. Zakona o pružanju usluga u turizmu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II. U povodu žalbe 2. okrivljene odgovorne osobe TAV, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i u odnosu na njega predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. Uslijed odluke iz točke II. izreke, žalba 2. okrivljenika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba SVIKONCERTI d.o.o. u stečaju i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TAV, proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura i II. okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 107. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 80,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude 2. okrivljenik odgovorna osoba je pravodobno po branitelj podnio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

4. Žalba 2. okrivljena je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po službenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe SVIKONCERTI d.o.o. u stečaju više ne može voditi.

6. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Varaždinu brisao subjekt pod nazivom SVIKONCERTI d.o.o. u stečaju MBS:070099439, OIB: 36825513796, dana 4. travnja 2025., rješenjem Tt-24/3206-3, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.

7. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

8. Kako iz vjerodostojnih podataka, povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenog, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, utvrdio je da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Člankom 195. stavkom 1. toč. 10. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. istog Zakona. Člankom 90. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), a člankom 90. stavkom 2. toč. 2. istog Zakona propisano je da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka ili su drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

11. Kako je razvidno iz obrazloženja prvostupanjske presude, sud je svoju odluku o krivnji u značajnoj mjeri utemeljio na iskazu svjedokinje TA, više turističke inspektorice, u dijelu u kojem ta svjedokinja prepričava sadržaj izjave okrivljenika danu tijekom inspekcijskog nadzora od 24. svibnja 2023., konkretno o okolnostima bitnim za prekršaj za koji se okrivljenik tereti, na temelju čega su utvrđene odlučne činjenice u pogledu obilježja djela.

12. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je okrivljenik prilikom ispitivanja bio upozoren samo da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona, dok nije propisno upozoren o pravu na branitelja sukladno članku 158. stavku 6. u vezi s člankom 172. Prekršajnog zakona, što su zakonska prava okrivljenika koja se moraju jasno i pravilno evidentirati u zapisnik sukladno odredbama Zakona.

13. Slijedom navedenog, sadržaj obavijesti koju je okrivljenik dao inspektorici predstavlja neformalan iskaz izvan konteksta propisanog postupka ispitivanja osumnjičenika, te takvo saznanje ovlaštene osobe tijela državne uprave ne može biti zakonit dokaz u postupku. Prihvaćanjem takvog iskaza, odnosno iskaza druge osobe o tom neformalnom razgovoru u dokaznom materijalu i njegovim korištenjima za utvrđivanje činjenica predstavlja uporabu dokaza pribavljenih povredom odredaba Prekršajnog zakona.

14. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. nastaje upravo ako se presuda utemeljuje na takvom nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona. Pod “utemeljenjem” se pri tome podrazumijeva da je sud, slobodnom ocjenom navedenog dokaza u kombinaciji s drugim, zakonitim dokazima utvrdio činjenično stanje na kojem zasniva svoju odluku, što u predmetnom slučaju proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude kad se koristi iskaz svjedokinje inspektorice u dijelu koji prenosi sadržaj neformalnog razgovora s okrivljenikom.

15. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

16. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze, naravno samo one koji su zakoniti, kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

17. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenika, branitelja i tužitelja.