Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-230/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi žalitelja IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Lončaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-23797/2024-4 od 21. svibnja 2025., dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba žalitelja IČ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-23797/2024-4 od 21. svibnja 2025.

II Nalaže se Općinskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-31090/2025 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor MČ i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 21014/2024 od 24. travnja 2024. (toč. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji će se po službenoj dužnosti brisati po pravomoćnosti rješenja (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se IČ zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 –dalje: ZPP), koji se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 99. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 60/13 i 128/22– dalje: ZZK). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za upis te uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa dopuštenog rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-21014/2024 od 24. travnja 2024.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-21014/2024 od 24. travnja 2024. na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) sa solemnizacijom OV- 3375/2024 od 15. travnja 2024. (koji Ugovor je uložen u zbrku isprava pod brojem Z- 21014/2024) dopušten upis prava vlasništva predmetne nekretnine za korist predlagateljice u 4/9 dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle upravo na onom suvlasničkom dijelu na kojem je u trenutku zaprimanje prijedloga predlagateljice u zemljišnim knjigama kao (su)vlasnica bila upisana LČ, čime je postupljeno u skladu s odredom čl. 45. i 46. ZZK.

5. Stoga, primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK odbija prigovor kao neosnovan i odlučuje kao u izreci.

6. Žalitelj u žalbi u cijelosti ponavlja navode prigovora, navodeći da je u postupku počinjena bitna povreda postupka jer u rješenju nije odgovoreno na sve istaknute navode, posebice na navod da nije jasno i precizno navedena osnova stjecanja 4/9 dijela suvlasništva, a što je bilo nužno naznačiti u rješenju kojim se dopušta upis i na što se sud prvog nije očitovao u svom rješenju, čim je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo žalitelja na obrazloženu odluku To stoga jer se u rješenju poslovni broj Z-21014/2024 od 24. travnja 2024. ne navodi kod kojeg tijela je ovjeren Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju broj OV-3375/2024.

7. Nadalje, žalitelj navodi da je LČ raspolagala sa 4/9 suvlasničkog udjela iako je znala da nije suvlasnica predmetne nekretnine u tom omjeru, odnosno da je predmetna nekretnina vlasništvo žalitelja, a o čemu je saznanja imala i predlagateljica, kao stjecateljica tog suvlasničkog udjela, pa LČ nije mogla raspolagati s onime čega nije vlasnik, a posebice jer su suvlasnički omjeri sporni, što je predlagateljici i LČ u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bilo poznato.

8. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP, a sve primjenom čl. 99. st. 2. ZPP.

10. Žalitelju nije povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Pravilno su ovlašteni zemljišnoknjižni referent i sudac prvog stupnja dopustili predmetni upis na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) sklopljenog između LČ (primateljice uzdržavanje) i ĐČ (davateljice uzdržavanja) solemniziranog kod javnog bilježnika Vlaste Zajev iz Zagreba pod brojem Ov-3375/2024 od 15. travnja 2025., za korist predlagateljice upisa i to u 4/9 dijela zkčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle upravo na onom suvlasničkom dijelu na kojem je na kojem je u trenutku zaprimanja prijedloga predlagateljice u zemljišnim knjigama kao (su)vlasnica bila upisana LČ.

12. Temeljna pretpostavka da bi se mogao odrediti zatraženi zemljišnoknjižni upis je da je upis zatražen protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se zahtijeva upis ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik-čl. 45. ZZK).

13. Sud prvog stupnja je, stoga, iz stanja spisa i sadržaja priložene isprave-Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) sklopljenog i solemniziranog pod brojem Ov-3375/2024 od 15. travnja 2025., pravilno utvrdio da ne postoji zapreka zatraženom upisu predlagateljice jer je predmetna nekretnina- kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana kao (su)vlasništvo LČ u 4/9 dijela iste, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnih prihvaća i ovaj sud, a koja žalbenim navodima žalitelja nisu dovedena u sumnju.

14. Prema odredba čl. 109. st. 2. ZZK rješenje o upisu mora sadržavati oznaku katastarske općine, broj zemljišnoknjižnog uloška u kojem se ima provesti upis,- isprave na kojima se temelji upis,-pravo ili činjenicu koja treba upisati,-osobe u čiju će se korist provesti upis i njihove adrese odnosno podaci iz isprava potrebni za izbjegavanje opasnosti da ih se zamijeni s drugima,-zakonom određenu vrstu upisa te utvrđenje da se upis dopušta,-nalog da se u zemljišnoj knjizi provede upis točno određenog sadržaja.

15. Suprotno navodima žalbe u rješenju poslovni broj Z-21014/2024-2 od 24. travnja 2024. koji je dopušten upis prava vlasništva na nekretninama LČ koje se sastoje od 4/9 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist predlagateljice jasno je navedena isprava na kojoj se temelji upis, a to je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) OV-3375/2024 od 15. travnja 2024., a okolnost da nije navedeno i kod kojeg tijela (javnog bilježnika) je ovjeren Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pod brojem OV-3375/2024, suprotno navodima žalbe nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost navedenog rješenja o upisu.

16. U tom dijelu valja ukazati da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) uložen u zbirku isprava pod brojem Z-21014/2024, a koja zbirka, sukladno čl. 13. st. 1. ZZK jest sastavni dio zemljišne knjige.

17. Žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje da je LČ raspolagala sa 4/9 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine iako je znala da je ista vlasništvo žalitelja (što je u suprotnosti sa stanjem zemljišne knjige), a o čemu je imala saznanja i predlagateljica, ukazivali bi da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ne proizvodi pravne učinke u odnosu na žalitelja ( što može biti predmetnom posebnog parničnog postupka) no takvi navodi nisu odlučni u ovom konkretnom slučaju, jer zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 117. ZZK nije ovlašten utvrđivati niti ispitivati valjanost isprave temeljem koje je izvršen upis.

18. Slijedom navedenog valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 149. st. 3. ZZK potvrditi rješenje suda prvog stupnja te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić