Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-383/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi uknjižbe prava vlasništva po prijedlogu predlagatelja 1. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te 3. mlt. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (zastupan po majci i zakonskoj zastupnici GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na istoj adresi), svi zastupani po punomoćnicima Draženu Vukoviću i Saši Laliću, odvjetnicima u Splitu, i protivnika upisa ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja ad/1., ad/2 i mlt. ad/3. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-35865/2021 (Z-11298/2019) od 14. ožujka 2024., dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja ad/1. EJ, ad/2, MJ i mlt. ad/3. JJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-35865/2021 (Z- 11298/2019) od 14. ožujka 2024.

II. Nalaže se [obrt], Općinskog suda u Splitu brisanje zabilježbe prigovora upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor kao neosnovan potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-11298/9 od 2. kolovoza 2021. (toč. I. izreke). Naložena je zabilježba prigovora u ZU 6830 k. o. [katastarska općina] u pogledu čest. zem [katastarska čestica] ([adresa], kuća, kuća i dvorište, 897 m[2] ), toč. II. izreke). Provedba rješenje naložena je Posebnom zemljišnoknjižnom odjel u [adresa] Općinskog suda u Splitu (toč. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji ad/1., ad/2. i mlt. ad/3. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) u vezi s čl. 91. at. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17-dalje ZZK) s obzirom da je postupak pokrenut prijedlogom od 27. ožujka 2019., kada je taj Zakon bio na snazi (čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama-''Narodne novine'', broj 63/19).

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja ad/1., ad/2. i mlt. ad/3. za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o darovanju od 21. ožujka 2019.

6. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-11289/19 od 2. kolovoza 2021. odbijen je prijedlog predlagatelja ad/1, ad/2 i mlt. ad/3. za upis prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Pobijanim rješenjem odlučeno je o prigovoru predlagatelja ad/1., ad/2 i mlt. ad/3.

8. Prema stanju zemljišne knjige na dan zaprimanja prijedloga, predmetna je čestica upisana kao: Čest. zem. [katastarska čestica], "Čaval, 897 m[2] , od čega kuća 171 m , kuća 161 m i dvorište 565 m[2] " i vlasništvo ŠJ za cijelo.

9. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je Ugovor o darovanju od 21. ožujka 2019. zaključen između darovateljice ŠJ i obdarenika (njezinih unuka) EJ, MJ i JJ (zast. po majci i zz GJ) te uz sudjelovanje plodouživatelja HJ,

-da je predmet darovanja određen kao: "kčbr. [katastarska čestica], čaval površine 948 m[2] , dvorište površine 616 m2 , kuća površine 171 m , kuća površine 161 m , upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]" uz danu tabularnu izjavu radi uknjižbe prava vlasništva na imena obdarenika svakog za po 1/3 dijela,

-da je ugovorom ugovoreno i pravo osobne služnosti plodouživanja za korist darovateljice i NJ, to na način: "ovlaštenje sve do svoje smrti besplatno stanovati i nesmetano se koristiti prvim katom i pomoćnim objektom predmetne obiteljske kuće", uz danu tabularnu izjavu za uknjižbu prava plodouživanja kao tereta na predmetnoj nekretnini u cijelosti;

-da dozvola uknjižbe prava vlasništva nije uvjetovana uknjižbom prava plodouživanja kao tereta, odnosno prava nisu ugovorena istodobno

-da se obdarenici u trenutku sklapanja ugovora već nalaze u posjedu predmetne nekretnine

-da je ugovor potpisan od svih stranaka, a svoje potpise na ugovoru javnoovjerovili su darovateljica ŠJ i plodouživatelj UJ.

10. Polazeći od utvrđenja da u Ugovoru o darovanju nekretnina nije navedena kako je upisana u zemljišnoj knjizi, radi čega postoji zapreka traženim upisu obzirom na stanje zemljišne knjige, a sadržaj isprava ne odgovara prijedlogu (čl. 54. st. 1. u vezi s čl. 10. st. 2. i 3. te čl. 108. st. 1. ZZK) i da prijedlogom nisu naznačeni suvlasnički udjeli za koje se predlaže upisati predlagatelje (čl. 32. st. 1. ZZK) sud prvog stupnja odbija prigovor kao neosnovan i odlučuje kao u izreci.

11. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zatraženi upis na temelju isprava koje su priložene uz prijedlog, iako ne u potpunosti iz razloga koje je naveo u svojoj odluci.

12. Prema stanju zemljišne knjige na dan zaprimanja prijedloga, predmetna je čestica upisana kao: čest. zem. [katastarska čestica], "Čaval, 897 m[2] , od čega kuća 171 m , kuća 161 m[2] i dvorište 565 m " i vlasništvo ŠJ za cijelo. Iz priloženog Ugovora o darovanju proizlazi da je predmet darovanja određen kao: "kčbr. [katastarska čestica], čaval površine 948 m[2] , dvorište površine 616 m , kuća površine 171 m , kuća površine 161 m[2] , upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Pogrešan je stav da privatna isprava koja udovoljava općim pretpostavkama za upis u zemljišnu knjigu ne udovoljava posebnoj pretpostavci jer da u istoj nekretnina nije opisana i označena na način kako je to navedeno u zemljišnoj knjizi obzirom da se razlikuje površina čestice u privatnoj ispravi i u zemljišnoj knjizi.

14. Odredba čl. 54. st. 1. toč a) ZZK određuje posebne pretpostavke za dopuštenje upisa. On zahtijeva da isprava sadrži točnu oznaku zemljišta.

15. Odredba čl. 2. st. 1. ZZK određuje da je zemljište u smislu tog zakona dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica).

16. S tim u vezi treba uputiti i na odredbu čl. 145. st. 4. ZZK koja propisuje načine na koji se mijenja sastav zemljišnoknjižnog tijela-isključivo otpisom i pripisom.

17. Iz svega navedenog proizlazi da sam opis čestice po površini, izgrađenosti i načinu uporabe ne bi trebao biti odlučan za dopuštenje upisa jer on ne određuje česticu, već je dovoljno određuje njezin broj, broj zemljišnoknjižnog uloška i naziv katastarske općine.

18. U navedenoj privatnoj ispravi-Ugovoru o darovanju koja je priložena uz prijedlog nekretnina je određena brojem čestice i katastarskom općinom, što su bitni elementi za utvrđenje identiteta nekretnine i dovoljni da bi se na temelju njih dozvolio upis u zemljišnu knjigu, pri čemu nije bitna površina i opis. Ovo stoga što je svaka nekretnina označena svojim posebnim brojem unutar iste katastarske općine i ne može u istoj katastarskoj općini postojati više nekretnina s istim katastarskim brojem.

19. Osim toga, suvlasnički omjeri u odnosu na koje je zatražen upis nedvojbeno proizlaze iz sadržaja čl. 2. Ugovora o darovanju.

20. Stoga nije bilo zapreke dopuštenju upisa, imajući u vidu odredbu čl. 2. ZZK koja definira što se smatra zemljištem u smislu toga Zakona, kao i čl. 54. st. 1. toč. a) i čl. 55. st. 1. toč a) ZZK koji kao posebnu pretpostavku za upis propisuju točnu oznaku zemljišta.

21. Međutim, na što je osnovano ukazao i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju upis uknjižbe prava vlasništva zatražen je na temelju Ugovora o darovanju, obostranom pravnom poslu jer se pravo vlasništva daroprimatelja, opterećuje pravom osobne služnosti-plodouživanja u korist darovateljice i njezinog supruga UJ kao plodouživatelja, radi čega je potrebno da sve ugovorne stranke svoje potpise ovjere kod javnog bilježnika.

22. Ovjera potpisa tih osoba u smislu odredbe čl. 52. st. 1. i 3. ZZK predstavlja posebnu pretpostavka za provedbu uknjižbe prethodno sklopljenog Ugovora o darovanju.

23. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 1. toč. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/7,75/09 i 120/06-dalje: ZJD) je propisano kako je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost ugovora o raspolaganju imovinom maloljetnih osoba i osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost.

24. Odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) propisano je kako poslovnu sposobnost fizička osoba stječe punoljetnošću, a pravna danom nastanka, ako zakonom nije drukčije određeno, dok je odredbom čl. 322. ZOO propisano kako je ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neki drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

25. U vrijeme zaključenja Ugovora o darovanju već je bio na snazi Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-dalje: ObZ) koji u čl. 97. propisuje da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju.

25.1. Odredbom čl. 98. st. 3. ObZ je propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. ObZ, u kojemu su posebno navedeni pravni poslovi za koje je potrebna suglasnost obaju roditelja i odobrenje suda u izvanparničnom postupku, te je među ostalim izričito stipulirano da se isto odnosi i na prihvaćanje darova opterećenih teretima.

26. Raspolaganje imovinom ne znači samo otuđenje, već i stvarnopravno/obveznopravno opterećenje imovine, pa je stoga Ugovor o darovanju nekretnine maloljetnoj osobi u kojem su bitni sastojci ugovora uz samo darovanje te primitak dara i istovremeno ugovoreno pravo doživotnog plodouživanja u korist darovatelja (i ovdje treće osobe) koje je sadržano u Ugovoru čija zemljišnoknjižna provedba je zatražena, upravo obveznopravno opterećenje u smislu odredbe čl. 101. st. 2. ObZ te ga je bilo nužno zaključiti u formi javnobilježničkog akta, kako je to propisano odredbom iz čl. 53. st. 1. ZJB (tako i VSRH Rev-289/2023. od 8. studenog 2023.)

27. Zbog navedenog postoji pravna zapreka predloženom upisu u smislu odredbe čl. 108. st. 1. ZZK.

28. Zbog izloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 149. st. 3. ZZK žalbu predlagatelja ad/1., ad/2. i mlt. ad/3. valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, naložiti brisanje zabilježbe prigovora i zabilježbe žalbe, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sutkinja

Milena Frankić