Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4085/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku za pok. RU, pok. RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog dana **.**.2013., odlučujući o žalbi nasljednice IU protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-417/2013-39 od 25. rujna 2025., dana 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice IU i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-417/2013-39 od 25. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza smrti pokojnog RU. (točka I. izreke). JU, supruga ostavitelja upućena je da pokrene parnicu protiv IU, radi utvrđenja da grobnica na mjesnom groblju Dicmo na grobnom polju 3, red 1, grobno mjesto br. 16, ne spada u ostavinsku masu. IU, kćer ostavitelja upućena je da pokrene parnicu protiv JU radi utvrđenja da u ostavinsku masu spada 5/6 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke). Određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke). Ako nasljednice upućene u parnicu ne pokrenu parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu (točka IV. izreke).

2. Nasljednica IU je podnijela žalbu protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da su zakonski nasljednici ostavitelja RU, supruga JU i kćer IU,

- da iz posjedovnog lista br. 71 k. o. [katastarska općina] urda za katastra Split, Katastarska općina [katastarska općina] proizlazi da je ostavitelj RU bio upisan kao posjednik za 1/3 dijela nekretnina upisanih u taj posjedovni list, pa tako i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća,

- da je nasljednica IU navela je da je ostavitelj bio suvlasnik za 5/6 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada sa okućnicom.

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svog rješenja, a primjenjujući odredbe čl. 224. i 225. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN), a na utvrđeno činjenično stanje utvrdio, da između nasljednika postoji spor u pogledu sastava ostavinske mase u odnosu na izvnaknjižno vlasništvo ostavitelja na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je pravo zakonske nasljednice IU manje vjerojatno, budući u konkretnom slučaju proizlazi da je ostavitelj RU upisan kao posjednik 1/3 naveden nekretnine, dok je nasljednica IU tvrdila da je ostavitelj suvlasnik 5/6 dijela naveden nekretnine.

7. Prema odredbi čl. 225. ZN sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, a u konkretnom slučaju manje vjerojatnim treba smatrati pravo žaliteljice jer iz Posjedovnog lista br 71 Područnog urda za katastra Split, Katastarska općina [katastarska općina] proizlazi da je ostavitelj RU bio upisan kao posjednik za 1/3 dijela predmetne nekretnine. Posjedovni list kao javna isprava izdana od strane nadležnog državnog tijela dokazuje istinitost onoga što se u njoj dokazuje, pa nasljednica IU može u parnici dokazivati svoju tvrdnju da je ostavitelj bio suvlasnik predmetne nekretnine u većem suvlasničkom omjeru. Stoga su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

8. Zbog navedenih razloga je na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP, u vezi članka 175. stavka 2. ZN, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin