Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĆF zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući povodom žalbe osuđenog ĆF zastupanog po branitelju DF odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. srpnja 2025., broj: Pp Prz-36/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog ĆF kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. srpnja 2025., broj: Pp Prz-36/2025,, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog ĆF podnijet protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. srpnja 2025. broj Pp-2703/2025.
2. Protiv tog rješenja osuđeni ĆF je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede prekršajnog materijalnog prava.
Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači tako da se dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da sve navedene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka.
5. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda postupka jer sud zapravo, osim očite reprodukcije spisa, nije dao ocjenu pojedinih dokaza, niti je valjano obrazložio svoju odluku.
5.1. Žalitelj smatra da je uslijed bitne povrede postupka povrijeđeno ustavno pravo okrivljenika na pristup sudu.
5.2. Žalitelj nadalje ističe da dokazom u vidu fotografije na kojoj se vidi da žalitelj obavlja alkotestiranje tj. da „puše“ u alkometar je jasan dokaz da okrivljenik nije kriv za prekršaj za koji je osuđen jer se sa preslike zaslona aplikacije Whatsapp vidi da je poslana 5. srpnja u 17:14 dakle, u trenucima dok je prema njemu postupano od strane policijskih službenika.
6. Prvostupanjski sud je odbacio zahtjev za obnovu postupka navodeći da navedene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka, i to jer je okrivljenik iznoseći svoju obranu u cijelosti i okolnosno priznao prekršaj koji mu je stavljen na teret, te se, pravilno upozoren, odrekao prava na podnošenje žalbe protiv presude.
6.1. Ovaj sud prihvaća dano obrazloženje prvostupanjskog suda i smatra kako je opravdano prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu postupka ne ulazeći u ocjenu kvalitete ponuđenog dokaza jer je zaključio da iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.
6.2. Za napomenuti je, da se postupajući u konkretnom slučaju po izvanrednom pravnom lijeku – zahtjevu za obnovu postupka, sud ne upušta u ocjenu kvalitete dokaza kada odmah zaključuje da dokaz očito nije podoban ostvariti cilj obnove postupka (članak 215. stavak 6. Prekršajnog zakona). Do takvog zaključka je došao jer je okrivljenik u svojoj obrani između ostalog naveo „…te sam nekoliko puta puhao u alkometar…“ tako da fotografija gdje upotrebljava alkometar nije sama po sebi dokaz da ispitivanje prisustva alkohola nije odbio, jer se i tzv. „simulirano puhanje“ kada se uređaj ne upotrebljava u skladu s uputama proizvođača, također smatra odbijanjem ispitivanja. Da je i sam okrivljenik svoje ponašanje navedene zgode ocijenio odbijanjem ponuđenog ispitivanja prisustva alkohola, proizlazi iz njegove obrane tj. iz priznanja prekršaja.
6.3. Pravilna je stoga odluka prvostupanjskog suda, te žalitelj svojim žalbenim navodima njezinu pravilnost nije doveo u sumnju.
7. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog
zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
