Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-113/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Anđe Ćorluke članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog IB zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe osuđenog IB, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 10. rujna 2025., broj: Pp Prz-5/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog IB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 10. rujna 2025., broj: Pp Prz-5/2025 na temelju članka 215. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog IB podnijet protiv prekršajnog naloga PP Ivanić-Grad broj 211-07/24-3/11064 od 26.8.2024
2. Protiv tog rješenja osuđeni IB je pravodobno podnio žalbu, ističući da iznosi nove činjenice time što poriče prekršaj, poričući svojstvo vozača navedene zgode.
Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da zahtjev za obnovu postupka ne sadrži podatke iz članka 215. stavka 4. Prekršajnog zakona jer okrivljenik nije naveo po kojoj zakonskoj osnovi se traži obnova i kojim se dokazima potkrepljuju te činjenice na kojima se zahtjev temelji.
5. Ono što osuđenik navodi u zahtjevu, a to je povreda procesnih prava, povreda prava na obranu te povreda Ustava, nisu povrede, niti kada bi bile nedvojbeno utvrđene, koje bi se mogle otklanjati izvanrednim pravnim lijekom obnovom postupka. Osuđeniku preostaje podnijeti ili zahtjev za zaštitu zakonitosti ili druga sredstva kojima bi otklonio eventualne povrede ustavnih i konvencijskih prava osuđenika.
6. Valja napomenuti kako navodi zahtjeva osuđenika (čiji je prigovor protiv prvostupanjske odlke pravomoćno odbačen kao nepravodoban) ukazuju da on nije zadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, opisujući i ne negirajući da je upravljao vozilom, ali smatra da nije zatečen u prometu od strane policije ne nudeći osim svoje obrane (s kojom je zakasnio) nijednu činjenicu niti dokaze za nju koji bi bili prikladni da se na temelju istih dopusti obnova postupka. Zbog navedenoga prvostupanjski sud je pravilno, ne upuštajući se u ocjenu kvalitete njegovih navoda, odbacio njegov zahtjev, dok navodi koji se svode na isticanje okolnosti odlučnih za odluku o kazni nisu propisani kao osnova za obnovu postupka.
7. Pravilno je stoga prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu postupka ne ulazeći u ocjenu kvalitete dokaza jer je zaključio da zahtjev ne sadrži podatke iz stavka 4. istog članka. Zakašnjelo je izjavu supruge dostavio tek uz žalbu podnijetu protiv pobijanog rješenja, a nije ju podnio uz zahtjev za obnovu postupka.
8. Tek kada bi prvostupanjski sud zaključio da nema zakonom propisanih razloga za odbačaj zahtjeva, upustio bi se u provođenje izvida i potom odbio ili prihvatio zahtjev, a što ovdje nije bio slučaj.
9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Drago Klasnić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
