Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8737/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik i okrivljenika UV, kao odgovorne osobe, koje brani Saša Kačer, odvjetnik iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik i okrivljenika UV, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 30. srpnja 2024., KLASA : UP/I-740-04/22-02/210, URBROJ : 513-07-01-24-17, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik i okrivljenika UV, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se za prekršaj koji se pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24, 151/25.), temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, a UV, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura, koju su okrivljenici dužni uplatiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
- II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba okrivljene pravne osobe BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik i okrivljenika UV, kao odgovorne osobe, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
-
- III. Ako okrivljena pravna osoba BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik i okrivljenik UV, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
IV. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba BLAŽON FPK j.d.o.o. Žabnik, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, a odgovorna osoba UV novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Pod toč.II.izreke pobijanoga rješenja, temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona, u svezi čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist u iznosu od 5,31 euro / 40,00 kuna, ostvarena prekršajem iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona.
3. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.
4. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističu kako nema razloga o krivnji, osporavaju i zakonitost provedenog poreznog nadzora te je trebalo Zapisnik od 5. svibnja 2022. izdvojiti iz spisa predmeta, da je trebalo saslušati ŠV na okolnost pogrešne fiskalizacije dokumenata i smatraju da se radi o beznačajnom prekršaju, a podredno da su kazne previsoko odmjerene.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Područni ured Zagreb je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke. Bez potrebe ponovnog ponavljanja treba reći žaliteljima da im je odgovoreno na sve navode obrane, a koji se ovim putem ponavljaju i u žalbenim navodima glede razloga utvrđene krivnje, zašto im je odbijen dokazni prijedlog saslušanja predloženog svjedoka te zakonitosti provedenog poreznog nadzora te da je spomenuti Zapisnik valjani dokaz u postupku.
11. Žalitelju također treba napomenuti kako nisu osnovani niti žalbeni navodi glede pozivanja da se radi o beznačajnom prekršaju. Sukladno čl.24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Stajalište ovog Suda je da prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona predstavlja teži porezni prekršaj kojim se povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima, a vezano uz navedene objektivne komponente beznačajnosti djela.
12. Naime, iz sadržaja navedenih normi koje se odnose na predmetni prekršaj, dužnost urednog evidentiranja ostvarenog prometa, proizlazi da se njima osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti odnosno povrijediti pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava.
13. Razmatrajući pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, olakotno cijenilo dosadašnje nekažnjavanje i protek vremena od počinjenja djela, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
14. Međutim, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (čl.196. toč.4. Prekršajnog zakona), inkriminirani prekršaj se pravilno pravno označava sukladno odredbi čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), koju je valjalo primijeniti, budući je ista bila na snazi u vrijeme donošenja pobijanoga rješenja i propisuje blažu novčanu kaznu za počinitelja od Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), koji se navodi u izreci pobijanog rješenja.
15. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije dovoljno cijenjena okolnost nekažnjavanosti, te uvažavajući ostale pravilno utvrđene okolnosti kao i protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenicu da je za inkriminirani prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za počinitelja pravnu osobu bila propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 500.000,00 kuna, a za počinitelja odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna, dok je 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 114/22.) koji sada za to djelo za okrivljenu pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 do 66.360 eura, a za okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama, primjenom instituta ublažavanja, odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, u iznosima ispod zakonom propisanih minimuma postići svrha kažnjavanja, budući navedene okolnosti gledajući u njihovoj ukupnosti treba cijeniti naročito olakotnim u konkretnom slučaju, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
16. Ovaj Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene prekršajnim sankcijama, te da će se njihovim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
17. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
18. Odluka o troškovima postupka kao i odluka o oduzimanju imovinske koristi također su utemeljene na zakonu.
19. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 60,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
20. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Područnom uredu Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i ovlaštenog tužitelja
