Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog KD zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući povodom žalbe osuđenog KD zastupanog po branitelju Luki Šumberacu iz Pule podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 18. kolovoza 2025., broj: Pp Prz-12/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog KD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 18. kolovoza 2025., broj: Pp Prz-12/2025 na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. (pravilno točke 5.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog KD podnijet protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula-Pola klasa:211-07/25-2/131 od 2. siječnja 2025.
2. Protiv tog rješenja osuđenog ĐD je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da navodi okrivljenika u zahtjevu za obnovu ne ukazuju na to da je riječ o novim činjenicama i dokazima koji bi, da su bili poznati u prijašnjem postupku, doveli do drugačije odluke, odnosno da očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka.
5. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za odbačaj zahtjeva za obnovu, ponavljajući navode zahtjeva da okrivljeniku, koji je stranac, na obaveznom prekršajnom nalogu nije dana valjana pouka o pravnom lijeku, da je time doveden u zabludu da mu je plaćanjem kazne uskraćeno pravo na prigovor, a što se na njega kao stranca ne odnosi.
5.1. Jasno je da ovi navodi nisu nove činjenice niti novi dokazi koji bi sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, već da žalitelj ističe da je povrijeđen zakon. Navedena povreda se ne može otklanjati obnovom postupka nego eventualno drugim izvanrednim pravnim lijekom ili tužbom drugom sudu.
5.2. Cilj je obnove postupka da se ispravi činjenična osnova presude tako da okrivljenik bude oslobođen ili osuđen po blažem zakonu.
6. Pravilno je stoga prvostupanjski sud odbacio zahtjev za obnovu postupka ne ulazeći u ocjenu kvalitete dokaza jer je zaključio da iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova, a žalitelj svojim žalbenim navodima pravilnost te odluke nije doveo u sumnju.
7. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
