Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-546/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku OS, radi namirenja tražbine na nekretnini u vlasništvu ovršenika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-135/2023-2 od 6. ožujka 2023., dana 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-135/2023-2 od 6. ožujka 2023. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika pobliže označenoj u točki I rješenja. U točki II nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika dok se u točki III nalaže ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.045,42 eura, u roku od 8 dana.

2. Citirano rješenje žalbom pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) i predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbacit ovršni prijedlog uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je ne osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP-a.

5. Neosnovano ovršenik ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. navodeći da je ovršna isprava na temelju koje ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stari predlaže ovrhu je ukinuta, poništena, preinačena ili da je na drugi način stavljena izvan snage. Budući da je Ugovor o [broj kredita] od 18. siječnja 2006. (dalje u tekstu Ugovor) jednostrano raskinut od strane banke 2013. i da je navedena ovršna isprava stavljena izvan snage.

6. Naime iz isprava priloženih uz prijedloga proizlazi da je između stranaka sklopljen javnobilježnički Sporazum uz citiranu Ugovor kojim su ugovorne strane izvršile konverziju na temelju Zakona o potrošačkom kreditiranju i kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom iz CHF konvertirale u EUR kojom čime su utvrdile visinu tražbine kao i da se instrumenti osiguranja novčane tražbine temeljem Ugovora o kreditu i eventualni aneksa mogu upotrijebiti i na tražbine koje su denominirane u kunama sa valutno klauzulom u EUR.

6.1. Stoga se može zaključiti kako je predmetna ovrha zatražena u skladu s predmetnim Sporazumom uz Ugovor o [broj kredita] od 18. siječnja 2006. koji Ugovor i Sporazum predstavljaju javnobilježničku isprva u smislu čl. 28. i 29. st. 1. OZ-a te toga istaknuti žalbeni razlog nije osnovan.

7. Visinu i dospijeće tražbine ovrhovoditelj je utvrdio u smislu odredbe čl. 19. ovršne isprave- Ugovora kojim su ugovorne stran se suglasile da banka visinu i dospjelost tražbine iz Ugovora dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga sa pečatom i potpisom ovlašten osobe a ugovor također sadrži i pristanak ovršenika kao sudužnika i ugovorne strane da preuzima i odgovara za sve obveze korisnika kredita preuzete Ugovorom uz uvjete i na način kao i sam korisnik kredita te da banka može zahtijevati njihovo ispunjenje bilo od korisnika bilo od sudužnika ili od oba u isto vrijeme (čl. 14 Ugovora), na temelju tog javnobilježničkog akta u slučaju dospjelosti može neposredno provesti prisilna ovrha na njegovoj cjelokupnoj imovini, a sve radi naplate potraživanja po tom Ugovoru.

8. Ovršenica nadalje u žalbi navodi kako ovrha nije dopuštena budući da se radi o njezinoj jedinoj nekretnini u kojoj stanuje sa dvoje djece pa bi provedbom ovrhe bilo povrijeđeno njihovo pravo na dom.

9. Međutim iz priloženog Ugovora i sporazuma stranaka proizlazi da je predmetna nekretnina dobrovoljno stavljen u zalog po predmetnom Ugovoru o kreditu, odnosno da je na istoj dobrovoljno zasnovano založno pravo radi osiguranja naplate tražbine ovrhovoditelja, te da se stoga u smislu odredbe čl. 77. st. 1. i 2. OZ ovršenik ne može protiviti ovrsi. Dobrovoljnim zasnivanjem zaloga u korist ovrhovoditelja na svom domu ovršenik je pristao da se naplata tražbine može osigurati prodajom njegove nekretnine pa prodaja nekretnine u ovršnom postupku predstavlja posljedicu preuzetih ugovornih obveza pa nema povrede prava na dom iz čl. 8. Konvencije.

10. U odnosu na žalbene navode da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten predlagati ovrhu budući da Ugovor o cesiji od 14. 2. 2021. kojim je ovrhovoditelj stekao predmetnu tražbinu osporava u cijelosti te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ prvostupanjski sud treba u nastavku postupka odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a ovršenika uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao i iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. na koji ovršenica upire navodeći kako je ranije već ustegnuta velika količina novčanih sredstava u korist ovrhovoditelja.

11. Stoga je, u ovom stadiju postupka, odlučeno o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i 11. OZ, a iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj u skladu s odredbom čl. 52. st. 1. do 4. OZ. te upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. U odnosu na žalbeni navod kako se radi o ugovoru koji sadrži ništene i nepoštene ugovorne odredbe iz stanja spisa proizlazila je ovršenik kao tužitelj već pokrenuo parnični postupka radi utvrđenja ništetnosti, a što predstavlja jedan od razloga da se dopusti odgoda ovrhe u ovoj pravnoj stvari ali isto nije predmet odlučivanja u ovom drugostupanjskom žalbenom postupku.

.

13. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković