Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-680/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe NG GRADNJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe EF, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavaka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 3. prosinca 2024., broj: Pp-6608/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) I-okr. pravna osoba NG GRADNJA d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba EF

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da ne bi

dana 5. rujna 2022., kada se dogodila ozljeda na radu radnika ŽF, nakon pružanja prve pomoći ozlijeđenoj osobi, te pozivanja hitne medicinske pomoći i zbrinjavanja ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu, bez odgađanja obavijestili nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijski nadzor,

čime bi postupili protivno odredbi članka 65. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo po članku 98. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. Zakona o zaštiti na radu.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, da dana 5. rujna 2022., kada se dogodila ozljeda na radu radnika ŽF, nakon pružanja prve pomoći ozlijeđenoj osobi, te pozivanja hitne medicinske pomoći i zbrinjavanja ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu, nisu bez odgađanja obavijestili nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijski nadzor.

8. Odredbom članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je kažnjavanje poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako odmah po nastanku smrtne ozljede i ozljede nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, ne obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor (članak 65. stavci 1., 2. i 3.), te je odredbom članka 65. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano da je poslodavac obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, a stavkom 3. citiranog članka propisano je da je obavijest iz stavka 1. i 2. ovoga članka poslodavac obvezan dostaviti odmah po nastanku ozljede.

9. Slijedom navedenoga, činjenični opis ovog prekršaja, kako je on naznačen u izreci pobijane presude sadrži u biti samo zakonski opis djela gdje je konkretizirano jedino ime radnika i vrijeme, a koje okolnosti ne predstavljaju bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, dok ostale okolnosti koje predstavljaju njegova bitna obilježja nisu konkretizirana, kao što je to mjesto gdje je počinjen prekršaj iz kojeg bi proizlazilo da je to prostor poslodavca, te u kojoj je zdravstvenoj ustanovi zadržan na liječenju zbog nastale ozljede, odnosno je li to bila stacionarna zdravstvena ustanova ili dnevna bolnica.

10. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku konkretizacije činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, opisano djelo nije prekršaj.

11. Nadalje, iz činjeničnog opisa izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, pa je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.