Poslovni broj: Usž-4102/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Petar Marković iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Trnjanska cesta 69, protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, OIB: 36162371878, Slavonski Brod, Ulica Ivana Mažuranića 16, klasa: UP/I-211-03/25- 07/493, urbroj: 511-11-04-25-2 od 11. veljače 2025., radi ukidanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-269/2025-8 od 3. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-269/2025-8 od 3. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/25-07/493, urbroj: 511-11-04-25-2 od 11. veljače 2025., kojim je tužitelju ukinuta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole].

2. Tužitelj u žalbi navodi da je sud utvrdio da su točni žalbeni navodi da iz sadržaja obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 11. listopada 2025. do 11. veljače 2025., prikupio 24 negativna boda, međutim utvrdio je da se radi o omašci. Upire na odredbu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku pa je prvenstveno trebalo donijeti posebno rješenje kojim bi se ta omaška ispravila. Smatra da je sud ovlašten ispraviti samo pogreške koje je taj sud napravio zbog čega se radi o kršenju Zakona o upravnim sporovima. Navodi da je sud odbio sve dokazne prijedloge te donio presudu bez rasprave unatoč nedostacima pobijanog rješenja i time onemogućio tužitelja u sudjelovanju u postupku. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti presudu odnosno podredno istu ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova postupka uvećanih za troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da sud pogrešku upravnog tijela nije ispravio kako to pogrešno navodi tužitelj već je samo utvrdio da se radi o pogrešci. Predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pregledom spisa upravnog predmeta ocijenio rješenje tuženika zakonitim budući istom prileže presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu iz kojih proizlazi da je tužitelj prikupio 24 negativna prekršajna boda, što je upisano u evidenciju temeljem odredbe članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., 114/22., 133/23. -dalje: ZOSPC), o čemu sukladno odredbi članka 296. stavka 1. istog Zakona evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.

6. Prvostupanjski upravni sud je uvidom u pravomoćne odluke o prekršajima navedene u obrazloženju rješenja tuženika te priložene spisu predmeta utvrdio za koja razdoblja i zbog kojih prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju.

7. Prvostupanjski sud je otklonio prigovor tužitelja glede obrazloženja osporenog rješenja u kojem se navodi da je tužitelj u razdoblju od 11. listopada 2025. do 11. veljače 2025., prikupio 24 negativna prekršajna boda, budući je osnovano zaključio da se radi o omašci u pisanju rješenja jer iz dostavljenih pravomoćnih presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 11. listopada 2023. do 11. veljače 2025., prikupio negativne prekršajne bodove. Stoga, kako se radi o očitoj pogrešci u pisanju ista se u svako doba sukladno odredbi članka 104. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) može ispraviti. Suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud nije greške ispravljao nego je uvidom u spis predmeta osnovano utvrdio da se radi o pogrešci u pisanju javnopravnog tijela.

8. Glede prigovora tužitelja da sud nije proveo predložene dokaze (saslušanje tužitelja) te spor proveo bez rasprave treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS). Međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i pribave kaznenog spisa budući se radi o primjeni materijalnog prava pa provođenje tih dokaza nije pravno relevantno za rješenje ove konkretne upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i to pravomoćnih presuda nadležnih sudova.

9. Također, sud nije učinio povrede odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a, jer je spor riješio bez rasprave budući da je ovdje sporna primjena prava, a stranke u tužbi ni u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.

10. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić