Poslovni broj: Usž-219/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja dogradnje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1313/2023-7 od 23. listopada 2024., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us I-1313/2023-9 od 3. prosinca 2024. te rješenjem poslovni broj: Us I-1313/2023-15 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1313/2023-7 od 23. listopada 2024., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us I-1313/2023-9 od 3. prosinca 2024. te rješenjem poslovni broj: Us I-1313/2023-15 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us I-1313/2023-9 od 3. prosinca 2024. te rješenjem poslovni broj: Us I-1313/2023-15 od 13. ožujka 2025., odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/176, URBROJ: 443-02-02-17-23-2 od 1. ožujka 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, u točki 1. izreke, naređeno je tužitelju kao vlasniku da u roku 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni: 1) nadozid od 60 cm zajedno s krovnom konstrukcijom, prethodno ozakonjene, ali nedovršene stambene zgrade, unutar tlocrtnih dimenzija 5,43 m x 5,43 m; 2) dogradnju prethodno ozakonjene, ali nedovršene stambene zgrade, na istočnom pročelju unutar tlocrtnih dimenzija 1,80 m x 1,30 m; 3) otvore na istočnom, zapadnom i sjevernom pročelju (zazidavanje), izvedene nakon ozakonjenja nedovršene stambene zgrade; 4) pomoćnu zgradu od plinobetonskih blokova, tlocrtnih dimenzija 2,45 m x 1,50 m, ravnog limenog krova, visine od 2,40 m na podlozi od kamenih oblutaka u cementom mortu, tlocrtnih dimenzija 4,00 m x 2,45 m; te 5) predgotovljenu metalnu konstrukciju, visine prizemlja, dvostrešnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 5,20 m x 2,55 m, s pripadajućom betonskom temeljnom pločom ispred iste uz poravnanje terena, izvedene izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m i zone rekreacijske površine R, Grada Vodnjana, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole odnosno glavnog projekta.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, naglašava da je u tužbi predložio da se osporeno rješenje tuženika oglasi ništetnim. Tvrdi da je predmet upravnog spora (ne)postojanje dokumentacije za izvođenje završnih građevinskih radova na nekretnini u vlasništvu tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da je dokazao posjedovanje glavnog projekta time što je 12. lipnja 2018. upravnom tijelu prvog stupnja predao glavni projekt broj: 051 Hod 05/18 izrađen od Štok d.o.o. te glavni projekt konstrukcije broj: G-11/18 izrađen od ovlaštenog inženjera građevinarstva, LP (prijavni list). Navodi da je USKOK izuzeo svu dokumentaciju kao i računala iz poslovnih prostora Štok d.o.o., između ostalog i glavni projekt. Na navedene je okolnosti, kao i na okolnost da su završni radovi na prethodno ozakonjenoj stambenoj zgradi dovršeni u skladu s tim projektima, predložio izvođenje dokaza saslušanjem predstavnika društva Štok d.o.o., koji je nadgledao izvođenje radova, a što je sud neosnovano odbio. Ističe da nije obaviješten o provođenju inspekcijskog očevida pa da stoga nije prisustvovao njegovom provođenju. Iz tog razloga ne prihvaća rezultate izmjera i utvrđenja proizašla iz očevida. Ističe da prekoračenje ovlasti tuženika proizlazi iz navoda da će Grad Vodnjan donijeti drugo rješenje na temelju kojeg će biti izrađen glavni projekt, iako on postoji već šest godina. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te presudom usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Uvodno treba reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da tužitelj u tužbi sadržajno ne traži oglašivanje ništavim osporenog rješenja tuženika od 1. ožujka 2023., već njegovo poništenje, budući da tužitelj smatra da je ono doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja uz obrazloženje da bi provođenje navedenih dokaza bilo suvišno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno uvidom u dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i upravnog spora.

7.1. I prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski je sud pravilno odbio dokazne prijedloge tužitelja, a s obzirom na to da predloženi dokazi (u tužbi i na ročištu za raspravu) ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, tužitelj je predložio izvođenje dokaza svojim saslušanjem te saslušanjem predstavnika Štok d.o.o. na okolnost postojanja glavnog projekta i činjenice da su radovi izvedeni sukladno tom projektu. Međutim, navedene okolnosti nisu pravno relevantne niti od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da iz zapisnika o provedenom očevidu od 27. prosinca 2022. te fotografija inspekcijskog nadzora neprijeporno proizlazi da su izvedeni radovi svakako premašili ozakonjene gabarite građevine utvrđene rješenjem o izvedenom stanju od 21. lipnja 2017.

8. Nisu osnovani prigovori tužitelja usmjereni na povredu prava na sudjelovanje u upravnom postupku. Treba reći da, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. dalje: ZDI), ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Propust tuženika da pozove tužitelja na očevid ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika jer je tužitelju u postupku omogućeno sudjelovanje na način da mu je dopisom od 27. prosinca 2022. (prije donošenja osporenog rješenja) dostavljen zapisnik o provedenom nadzoru uz poziv na očitovanje, na koji se tužitelj očitovao.

9. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/176, URBROJ: 443-02-02-17-23-2 od 1. ožujka 2023., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje dogradnje.

10. Odredbom članka 113. stavak 1. i 2. ZDI-ja propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 27. prosinca 2022. proveden inspekcijski nadzor na građevinama čiji je vlasnik tužitelj, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, na području označenom kao „rekreacijska namjena“ te unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m. Također je utvrđeno da su radovi na dovršenju prethodno ozakonjene stambene zgrade izvršeni bez glavnog projekta te da su premašeni ozakonjeni gabariti prema rješenju o izvedenom stanju od 21. lipnja 2017. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je zapisnik (javna isprava) s fotografijama od 27. prosinca 2022. Tužitelj se na naprijed navedeni zapisnik koji mu je dostavljen zajedno s dopisom očitovao podneskom od 10. siječnja 2023. u kojem je naveo da su završni radovi na prethodno ozakonjenoj nedovršenoj stambenoj zgradi izvedeni na temelju glavnog projekta sastavljenog od strane društva Štok d.o.o.

12. Kako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru (i priloženih fotografija) proizlazi da se izvršeni radovi sastoje od izvedbe nadozida, dogradnje na istočnom pročelju, otvora, pomoćne zgrade od plinobetonskih blokova te predgotovljene metalne konstrukcije, to je sud pravilno ocijenio da je tužitelj opisanu dogradnju/nadogradnju izvršio izvan ozakonjenih gabarita odnosno suprotno točki 1.2. rješenja o izvedenom stanju nadležnog upravnog odjela Grada Vodnjana, KLASA: UP/I-361-14/13-03/2653, URBROJ: 2168-04-04-17-10 od 21. lipnja 2017. Stoga su, i prema ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za donošenje ovdje osporenog rješenja tuženika.

13. U konkretnom slučaju činjenica (ne)postojanja glavnog projekta nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari jer su izvedeni radovi svakako premašili ozakonjene gabarite - suprotno rješenju o izvedenom stanju od 21. lipnja 2017.

14. Prigovori tužitelja da dimenzije dogradnje ne odgovaraju stvarnom stanju, prema ocjeni ovog Suda, su paušalni te tužitelj ničim ne dokazuje da su izgled i dimenzije postojećih građevina u skladu s rješenjem o izvedenom stanju nadležnog upravnog odjela Grada Vodnjana, KLASA: UP/I-361-14/13-03/2653, URBROJ: 2168- 04-04-17-10 od 21. lipnja 2017.

15. Zaključno, napominje se da je tuženik pravilno u točki 1. izreke rješenja o uklanjanju odredio tužitelju rok od 15 dana za izvršenje naredbe o uklanjanju, odnosno u točki 4. te točki 5. izreke istog rješenja pravilno tužitelja upozorio da će se na izvršenje naredbe tužitelj prisiljavati izricanjem tri novčane kazne. Ovo iz razloga što je rješenje o uklanjanju od 1. ožujka 2023. doneseno u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. dalje: ZDI) pa se na to rješenje ne primjenjuje Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 67/23. - stupio na snagu 29. lipnja 2023.), a koji je iza stavka 2. članka 115. dodao novi stavak 3. Zbog navedenog, Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika i u tom dijelu.

16. Budući da tužitelj ne ističe pravno relevantne žalbene prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković