REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4315/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Bruno Čohilj iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I- 362-02/24-02/551, urbroj: 443-02-05-12-24-13 od 3. rujna 2024., radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1693/2024-7 od 18. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1693/2024-7 od 18. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/551, urbroj: 443-02-05-12- 24-13 od 3. rujna 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za prekid izvršenja rješenja tog istog tijela o uklanjanju bespravno izgrađenih zgrada, klasa: UP/I-362-02/24- 02/551, urbroj: 443-02-05-12-24-5 od 27. svibnja 2024.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi te nije specificirao koja bi to dokumentacija bila potrebna za rješenje ove upravne stvari. Nedostatnim utvrđivanjem dokaza sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to odlučne činjenice bile koje bi u konačnici rezultirale odbijanjem tužbenog zahtjeva. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Tužiteljica smatra da je sud propustio izvesti predložene dokaze, zbog čega nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica predlagala uvid u osporeno rješenje tuženika što je sud i izvršio. Prema odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud je ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, što je u konkretnom slučaju upravni sud i učinio te osnovano zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Ovo iz razloga jer odredbama Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.) nije propisana mogućnost prekida postupka izvršenja rješenja koje se izvršava sukladno odredbama tog Zakona, kao i odredbama općeg postupovnog propisa, a ne radi se o situaciji kakvu ima u vidu odredba članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 76/12., 143/13., 65/17. i 14/19.).
8. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Tom odredbom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
9. U konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/551, urbroj: 443-02-05-12-24-5 od 27. svibnja 2024. naređeno ukloniti u tom rješenju pobliže navedene i opisane građevine.
10. I po ocjeni Suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni naprijed navedene odredbe članka 140. ZUP-a, jer se pod pretpostavkama propisanim odredbom stavka 1. tog članka izvršenje može odgoditi na prijedlog stranke, između ostalog, ako se ne protivi javnom interesu koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena. Naime, napominje se da gradnjom protivno odredbama posebnog zakona, u ovom slučaju Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu, stranka svjesno prihvaća posljedice svoje protupravne gradnje, jer je odredbama zakona izričito propisana zabrana takve gradnje te je dužnost građevinskog inspektora donijeti rješenje o uklanjanju koje je dužan izvršiti bespravni graditelj (vlasnik ili investitor) pod prijetnjom izricanja novčanih kazni, odnosno prisilnog izvršenja putem druge osobe. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u dosljednoj upravnosudskoj praksi na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju presude.
11. Osim toga treba reći da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je tužiteljica protiv rješenja o uklanjanju od 27. svibnja 2024., čiju odgodu izvršenja tužiteljica traži, pokrenula upravni spor te je tužbeni zahtjev presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-999/2024 od 30. rujna 2024. odbijen, a žalba izjavljena protiv navedene presude odbijena presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-4243/2024 od 13. ožujka 2025.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 4. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
