REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-4326/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa odvjetnik Damjan Konestabo, Rijeka, Janeza Trdine 2/II, protiv tuženika Općine Medulin, OIB: 70537271639, Medulin, Centar 223, radi postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-935/2024-7 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-935/2024-7 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv tuženika, Općine Medulin, radi šutnje uprave, nedonošenja odluke o prigovoru iz članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
2. Tužitelji u žalbi navode da je odluka donesena na štetu tužitelja i to suprotno odredbi članka 38. stavka 5. i članka 46. stavka 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima. Upiru na odluke Europskog suda za ljudska prava koje smatraju mjerodavnim. Upiru na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 3. ožujka 2022. prema kojoj činjenica da neki akt nema svojstvo upravnog akta u smislu ZUP-a i ZUS- a ne utječe na obvezu države da osigura sustav djelotvornih pravnih lijekova protiv svakog, a pogotovo prvostupanjskog akta ovlaštenog tijela koji na bilo koji način utječe na prava, obveze i pravne interese pojedinaca. Navode da je u toj odluci navedeno da su sudovi dali vrlo restriktivno tumačenje odredbe članka 156. ZUP-a jer su se u svojoj analizi isključivo koncentrirali na pitanje da li je zapisnik upravni akt ili nije, što nije relevantno. U toj odluci Ustavni sud navodi da upravni sudovi smatraju da se samo upravnim aktom može povrijediti pravo, obveza ili pravni interes pojedinaca što je u suprotnosti s institutom prigovora iz članka 156. ZUP-a. Ističu da je pravna zaštita od postupanja javnopravnih tijela i postupanja pružatelja javnih usluga uređena VII dijelom ZUP-a, a ovim institutom koji se izravno oslanja na odredbu članka 3. stavka 2. ZUP- a nastojalo se u značajnoj mjeri dodatno zaštititi prava građana i drugih osoba. Kako se djelatnošću uprave također mogu povrijediti prava, obveze ili pravni interes građana ZUP omogućava građanima da zaštite svoja prava kad su im ona povrijeđena postupanjem javnopravnih tijela i pružatelja usluga koje nije usmjereno na vođenje upravnog postupka i donošenje rješenja. Predlažu usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja kojom traže da se utvrdi da je postupanje tuženika, Općine Medulin, koje se sastoji u onemogućavanju tužitelja da saznaju pravni, urbanistički status najavljenih zahvata prema lokacijskoj dozvoli od 27. veljače 2019. u vlasništvo nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] upisane u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protivno temeljnim načelima Protokola broj 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakonu o općem upravnom postupku, Zakonu o upravnim sporovima i Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade, kao i da se u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude na jasan i precizan način očituje o urbanističkom statusu predmetne čestice te da pred nadležnim javnopravnim tijelom pokrene postupak izvlaštenja za predmetnu nekretninu. Tužba je pravilno odbačena, ali ne iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelji u suštini zahtijevaju da Općina Medulin pokrene postupak izvlaštenja u odnosu na nekretninu u vlasništvu tužitelja navodeći pritom da je za planirani zahvat u prostoru izdana lokacijska dozvola od 27. veljače 2019. Tužitelji nadalje smatraju da time što Općina Medulin nije pokrenula postupak izvlaštenja u odnosu na predmetnu nekretninu, ima mjesta primjeni odredbe članka 155. i 156. ZUP-a.
7. Odredbom članka 155. stavka 1. ZUP-a propisano je da je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Odredbom članka 156. istog Zakona propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
8. Međutim, o tome se ovdje ne radi jer tužitelji traže pokretanje upravnog postupka radi rješavanja upravne stvari, i to postupka izvlaštenja predmetne nekretnine koji postupak se provodi po zahtjevu korisnika izvlaštenja, a što isključuje primjenu naprijed citirane odredbe članka 155. i 156. ZUP-a.
9. Osim toga, napominje se tužiteljima da tužbeni zahtjev kako su ga tužitelji postavili nije Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) predviđen u odnosu na postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti.
10. Kako se ovdje ne radi o postupanju kakvog ima u vidu odredba članka 155. i 156. ZUP-a pa posljedično tome niti o šutnji čelnika javnopravnog tijela da riješi o prigovoru, valjalo je tužbu odbaciti pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a.
11. Trebalo je stoga pozivom na odredbu članka 128. stavka 4. u svezi odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 4. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
