REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1467/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić - Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆM iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Erstić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korljan i partneri u Zadru, protiv prvotuženice HM rođ. LM iz [adresa] i iz [adresa] (osobno i kao nasljednice pok. LM pok. Ć i AM ud. LM), OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ĐM pok. Ć (u zemljišnim knjigama upisan kao PM) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Helena Zudenigo, odvjetnica u Zadru i po punomoćniku ŽM, trećetuženika FM iz [adresa], (osobno i kao nasljednika pok. ŠM pok. Ć), četvrtotuženika ŽM pok. ŠM iz [adresa] (osobno i kao nasljednika pok. ŠM pok. Ć) kojeg zastupa punomoćnik za primanje pismena Miroslav Biloglav, odvjetnik u [adresa], petotuženika ŠM sina H iz [adresa] (osobno i kao nasljednika pok. ŠM pok. Ć) i šestotuženice ĆMM iz [adresa] (osobno i kao nasljednice pok. ŠM pok. Ć) koje zastupa punomoćnik Miroslav Biloglav, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o tužiteljevim revizijama protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-4/2016-2 od 13. prosinca 2016. i protiv dopunske presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-4/2016-4 od 9. svibnja 2017., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-585/2015 od 6. studenoga 2015., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

Revizije tužitelja odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine u površini od 152 m2 koja je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13.8.2015., kao sastavnog dijela izreke, označena crvenom crtkanom linijom, te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G- A te predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 151,5 m2 prikazan likom A - B-C-D-J-H-E-F-G-A i dio č. zem. [katastarska čestica] površine 0,5 m2 prikazan likom D-J-H-D, unutar koje nekretnine je asfaltni put položen na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen plavom bojom te zasebnim likom i točkama A-B-K-L-M-N-O-D-J-5-F-G-A u površini od 117 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude uknjiži svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava sa svog imena."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku pod 2. da tužitelju naknadi parnični trošak od 8.783,34 kn, tuženici pod 5. da tužitelju naknadi parnični trošak od 8.783,33 kn, a tuženiku pod 6. da tužitelju naknade parnični trošak od 8.783,33 kn, odnosno ukupno 26.350,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"1. Odbijaju se djelomično kao neosnovane žalbe tuženika pod 2) ĐM, 5) ŠM i 6) ĆMM te potvrđuje djelomično presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-585/15 od 6. studenoga 2015. godine u dijelu izreke kojim je suđeno da je tužitelj NM vlasnik dijela nekretnine oznake čest. 4337/1 k. o. [katastarska općina] koja je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13. kolovoza 2015. godine, kao sastavnog dijela presude, označena plavom bojom te zasebnim likom i točkama A-B-K-L-M-N-O-D-J-5-F-G-A u površini od 117 m2 (asfaltni put), što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude uknjiži svoje pravo vlasništva na navedenom dijelu predmetne nekretnine uz istovremeno brisanje tog prava sa svog imena.

2. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P - 585/15 od 6. studenoga 2015. godine tako da se odbija dio tužbenog zahtjeva tužitelja ĆM u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je vlasnik dijela čest. 4337/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 34,5 m2 koji je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13. kolovoza 2015. godine, kao sastavnog dijela presude, označena likom i točkama K-L-M-N-O-C-K te dijelu koji se odnosi na dio čest. 4339/1 k. o. [katastarska općina] površine 0,5 m2 prikazan likom D-J-H-D, što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude uknjiži svoje pravo vlasništva na navedenim dijelovima predmetnih nekretnina uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.".

2.2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"1. Uvažavaju se žalbe tuženika pod 2) ĐM, 5) ŠM i 6) ĆMM, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-585/15 od 6. studenoga 2015. godine te predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2. Uvažava se žalba tužitelja ĆM, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-585/15 od 2. prosinca 2015. godine te predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.".

2.1. Dopunskom presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P - 585/15 od 6. studenoga 2015. godine tako da se odbija dio tužbenog zahtjeva tužitelja ĆM u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je vlasnik dijela čest. 4337/1 k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13. kolovoza 2015. godine, kao sastavnog dijela presude, označena likom i točkama E -F-5-J-H-E, što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude uknjiži svoje pravo vlasništva na navedenim dijelovima predmetnih nekretnina uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.".

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom 2. izreke i protiv dopunske drugostupanjske presude, tužitelj je podnio revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku u dijelu pod točkom 2. izreke i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku odluku u tom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje te preinačiti dopunsku drugostupanjsku presudu ili istu ukinuti i predmet vratit drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tuženicima naložiti da mu naknade troškove revizijskog postupka.

4. Odgovor na revizije nije podnesen.

5. Revizije su nedopuštene.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

6.1. Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka iz st. 2. istog članka, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik dijela nekretnine u površini od 152 m2 koja je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13.8.2015., kao sastavnog dijela izreke, označena crvenom crtkanom linijom, te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-A te predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 151,5 m2 prikazan likom A-B-C-D-J-H-E-F-G-A i dio č. zem. [katastarska čestica] površine 0,5 m2 prikazan likom D-J-H-D, unutar koje nekretnine je asfaltni put položen na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen plavom bojom te zasebnim likom i točkama A-B-K-L-M-N-O-D-J-5-F-G-A u površini od 117 m2, kao i da po pravomoćnosti presude donesene u ovom predmetu uknjiži svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

8. Prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP), prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenivši da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer je tužitelj od 1967. kad je kupio predmetnu nekretninu u mirnom i nesmetanom posjedu asfaltiranog dijela puta kojim se redovito koristi za pristup svoj nekretnini.

9. Drugostupanjski sud je, na temelju čl. 368. st. 2. ZPP, djelomično odbio žalbe tuženika i potvrdo prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake čest. 4337/1 k. o. [katastarska općina] koja je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13. kolovoza 2015., kao sastavnog dijela presude, označena plavom bojom te zasebnim likom i točkama A-B-K-L-M-N-O-D-J- 5-F-G-A u površini od 117 m2 (asfaltni put), te je odlučeno da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na tom dijelu istovremeno brisanje tog prava sa svog imena. Drugostupanjski sud je zaključio da se u ovom predmetu ne primjenjuju odredbe ZVDSP već pravno pravilo iz paragrafa 1460. Općeg austrijskog građanskog zakonika (dalje: OGZ) koji se, prema odredbama Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), primjenjuju kao pravna pravila u ovom postupku.

9.1. Drugostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP, djelomično prihvatio žalbe tuženika, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev u dijelu:

- koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela čest. 4337/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 34,5 m2 koji je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13. kolovoza 2015., kao sastavnog dijela presude, označena likom i točkama K -L-M- N-O-C-K te dijelu koji se odnosi na dio čest. 4339/1 k. o. [katastarska općina] površine 0,5 m2 prikazan likom D-J-H-D kao i zahtjev za uknjižbu njegovog prava vlasništva na tom dijelu (točka 2. izreke drugostupanjske presude), te

- u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela čest. 4337/1 k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta sudskog vještaka Tomislava Ćurka od 13. kolovoza 2015., kao sastavnog dijela presude, označen likom i točkama E-F-5-J-H-E, kao i zahtjev za uknjižbu njegovog prava vlasništva na tom dijelu (dopunska presuda).

9.2. Prema ocjeni drugostupanjskog suda tužitelj nije dokazao da je bio u posjedu dijelova nekretnine za koje je tužbeni zahtjev preinačenjem prvostupanjske presude odbijen jer nije konkretizirao na koji bi to način vršio posjedovne čine te je li poduzimao konkretne pravne korake radi zaštite svojih eventualnih prava u momentu kada su izgrađeni zidići, plinska kućica i komin.

10. Tužitelj je u izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjske presude i dopunske drugostupanjske presude postavio pravno pitanje:

"U slučaju kada tužitelj tužbom zahtjeva da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva dosjelošću, a u kojem slučaju se primjenjuju pravna pravila iz Općeg građanskog zakonika, je li prema istome za utvrđenje ispunjenja pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a koje se odnose na samo posjedovanje stvari, dovoljno da tužitelj dokaže da je iz redovitog tijeka stvari mogao s istom raditi po volji (corpus possessionis) te da dokaže da je imao volju da stvar drži kao svoju (animus possidendi) ili je potrebno da točno konkretizira na koje je načine vršio posjedovne čine na odnosnoj stvari?".

11. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja, tužitelj navodi da se postojanje ili nepostojanje posjeda, u vrijeme kad su se primjenjivala pravna pravila OGZ, prosuđivalo po subjektivističkoj koncepciji prema kojoj se uz faktično držanje stvari (corpus), kao konstitutivni element posjeda, traži i volja (animus) da se stvar drži kao svoja. Za corpus kod posjeda da nije potrebno fizičko držanje stvari nego je dovoljna faktična mogućnost raspolaganja na stvari odnosno da određena osoba ima mogućnost svakodobnog raspolaganja nekretninom. Poziva se na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-2292/2015 od 16. veljače 2016. u kojoj se taj sud odlučujući o žalbi tuženika pozvao na opisanu subjektivističku koncepciju.

12. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da revizije nisu dopuštene u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP jer postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 382. stavak 3. ZPP.

12.1. Postavljenim pitanjem revident osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja je drugostupanjski sud ocijenio pravilnima i potpunima, kao i pravilnost primjene materijalnog prava drugostupanjskog suda odnosno ocjenu da nisu ispunjene pretpostavke iz pravnog pravila paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u odnosnu na dijelove predmetne nekretnine za koje je preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev.

13. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva dosjelošću zahtijevao se posjed stvari koji mora biti zakonit, pošten i istinit, i trajati kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragrafi 309., 316., 320., i 345.).

14. U odnosu na pravno pitanje revidenta, treba navesti da prema pravnom shvaćanju revizijskog suda da bi se ocijenilo je li neka osoba bila u posjedu stvari - nekretnine doista nije odlučno je li ona nekretninu koristila na način da je svakodobno bila prisutna u/na istoj, već je odlučno, je li imala mogućnost koristiti se nekretninom i volju da je drži kao svoju (tako i ovaj sud u odluci broj Rev 641/2018 -2 od 25. siječnja 2022.). Međutim, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na temelju pravnog pravila iz paragrafa 1460. OGZ, tužitelj mora dokazati da je određenu stvar doista i posjedovao vršeći posjedovne čine odnosno dokazati da je imao mogućnost koristiti nekretninu kao svoju, raspolagati istom kao svojom i imati volju da je na taj način posjeduje kao svoju. Time je odgovoreno na pravno pitanje postavljeno u reviziji.

15. U ovom predmetu je utvrđeno da je tužitelj put, koji je kupio 1967. i kasnije ga asfaltirao u površini od 117 m2, od kupnje kontinuirano koristio kao pristupni put svojoj nekretnini i nitko ga u tome nije ometao niti mu je to pravo osporavao, pa je u tom dijelu njegov tužbeni zahtjev prihvaćen jer su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

16. Međutim, u odnosu na površine koje se nalaze izvan tog asfaltiranog dijela puta i to zelene površine, površine na kojima su kameni i betonski zidić, kućica za plin i betonski komin tuženika, tužitelj nije dokazao da ih je na bilo koji način držao u posjedu ili vršio posjedovne čine odnosno nije dokazao da ih je koristio kao svoje i raspolagao ili mogao raspolagati istima kao svojima, pa stoga sama volja da ih drži kao svoje nije dostatna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ i prihvaćanje tužbenog zahtjeva u tom dijelu.

16.1. Odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-2292/2015 od 16. veljače 2016. donesena je u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom premetu pa nije odgovarajući razlog važnosti za postavljeno pravno pitanje.

17. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 382. st. 2. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije, vijeće je, na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP, odlučilo kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina