REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-542/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Damir Švec i Hanibal Hunjek, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. OIB: 22694857747 , kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-209/2022-4 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn -2682/2013-112 od 2. studenoga 2021., na sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-209/2022-4 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2682/2013-112 od 2. studenoga 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Da li je sud vezan nalazom i mišljenjem vještaka u sudskom postupku, ako isti proturječi stručnoj literaturi utemeljenoj na provedenom znanstvenom istraživanju u vezi istovjetnog i/ili sličnog slučaja ?
2. Da li je nalaz vještaka objektivan i nepristran dokaz, ako isti proturječi stručnoj literaturi utemeljenoj na provedenom znanstvenom istraživanju u vezi istovjetnog i/ili sličnog slučaja ?
3. Da li je pravično i zakonito da sud temelji svoju odluku na proturječnom nalazu vještaka koji je kontradiktoran sam sebi i izvedenim dokazima tijekom postupka ?
4. Da li sud može temeljiti svoju odluku na proturječnom nalazu i mišljenju vještaka, ako je isti kontradiktoran sam sebi i stručnoj literaturi utemeljenoj na znanstvenom istraživanju ?
5. Da li je sud dužan podvrgnuti nalaz sudskog vještaka kritičkoj analizi i logičkom promišljanju tj. zaključivanju, u situaciji kada takav nalaz proturječi sam sebi i stručnoj literaturi utemeljenoj na znanstvenom istraživanju ?
6. Da li je nalaz sudskog vještaka nerazumljiv ako proturječi sam sebi, izvedenim dokazima i stručnoj literaturi utemeljenoj na znanstvenom istraživanju, te da li je zakonita odluka suda koji svoju odluku utemeljuje na takvom nalazu vještaka ? ".
Pored pitanja tužiteljica ističe i da joj je arbitrarnim postupanjem suda povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje i zaštitu prava vlasništva, jer je tužiteljica spriječena u ostvarenju svojih legitimnih očekivanja odnosno prava za koje opravdano smatra da su joj priznata u domaćem zakonodavstvu.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu uopće nisu naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a s t. 1. ZPP-a. Isto tako tužiteljica nije učinila vjerojatnim povredu Ustavom Republike Hrvatske zaštićenih prava. Naime, pobijana odluka sadrži vrlo jasne i detaljno obrazložene razloge koje tužiteljica nastoji dovesti u sumnju vlastitom ocjenom provedenih dokaza, napose dokaza vještačenjem kojeg u sadržaju prijedloga osporava i uspoređuje sa određenim stajalištima doktrine. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
